Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Оренбургская область, г.Новотроицк

о взыскании 599 533 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Латыпов А.Р., представитель по доверенности № 3/11 от 02.04.2011

от ответчика: Сергеева Н.А., представитель по доверенности № 1/12 от 18.01.2012

С объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.02.2012 по 14.02.2012 и с 14.02.2012 по 16.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 599 533 руб. 88 коп. - задолженности по соглашению о переводе долга № 13/139 от 23.03.2007 г., заключенного на основании договора целевого товарного займа № 13/139 от 04.03.2005 г. , в том числе: 477 175 руб. 74 коп. - основной долг, 101 207 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, 21 151 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку погашения займа по соглашению о переводе долга № 13/139.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме, заявил письменное ходатайство об увеличении суммы иска до 661 748 руб. 82 коп., из которых 482 003 руб. 66 коп. - основной долг, 116 473 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 63 271 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку погашения займа по соглашению о переводе долга № 13/139.

Судом указанное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования рассматриваются с учётом принятых уточнений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное истцом денежное обязательство (долг) возникло из договора целевого товарного займа №13/139 от 04.03.2005 (далее договор) (л.д. 17-19), заключенного между истцом (исполнителем) и Государственным (унитарным) предприятием исправительной колонии-поселения №11 ГУИН Минюста России по УИН по Оренбургской области (заёмщиком), в соответствии с которым на основании заявления заёмщика, по согласию членов семьи истец предоставляет льготный целевой заём в виде строительных материалов для строительства (дострой) жилого дома общей площадью 665 м.кв. в ст. Губерля г. Новотроицка на сумму семьсот тысяч рублей с уплатой 7 (семи) % годовых за пользование займом, на срок 10 (десять) лет (п. 1.1 договора).

Погашение займа осуществляется в течение 9 (девяти) лет, ежеквартально, согласно Графику погашения займа, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с уточнением и составлением сторонами Акта сверки после получения Заёмщиком всех строительных материалов (п. 1.2 договора).

Согласно акту сверки от 15.12.2005 окончательная сумма займа составила 699 578 руб. 13 коп.(л.д. 21). Приложением к договору был согласован график погашения займа на сумму 699 578 руб. 13 коп.(л.д.22).

23.03.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 13/139 о переводе долга (далее соглашение) (л.д. 23), согласно которому Государственное (унитарное) предприятие исправительной колонии-поселения №11 ГУИН Минюста России по УИН по Оренбургской области (Сторона-1) переводит, а ответчик (Сторона-2) принимает на себя обязательства по погашению целевого товарного займа, а также процентов за пользование им, возникших на основании договора целевого товарного займа № 13/139 от 04.03.2005 (далее договор № 13/139), заключенного между Стороной-1 и Обществом, предоставленного Стороне-1 для строительства семи жилых домов по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Губерля, ул. Восточная, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Макаренко, 3 (далее жилые дома) (п.1.1 соглашения).

За просрочку погашения займа по графику заёмщик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы в срок за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

В соответствии с графиком погашения займа по договору заёмщик обязан был погасить за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. задолженность в сумме 626 681 руб. 94 коп., из которых 422 661 руб. 68 коп. – часть займа, 204 020 руб. 26 коп. 26 – проценты.

Однако данная задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Сумма основного долга по соглашению о переводе долга с учётом частичного погашения суммы займа в размере 371 848 руб. 67 коп., по состоянию на 19.01.2012 составляет 482 003 руб. 66 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма процентов за пользование займом по соглашению о переводе долга по состоянию на 19.01.2012 составляет 116 473 руб. 21 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. ст. 394 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5 договора. Согласно приложенным расчётам сумма неустойки по состоянию на 19.01.2012 составляет 648 132 руб. 51 коп., однако с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму неустойки в размере 63 271 руб. 95 коп. Расчёт неустойки произведён истцом по правилам, предусмотренным для расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика 661 748 руб. 82 коп., составляющих 482 003 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 116 473 руб. – проценты за пользование займом; 63 271 руб. 95 коп. – сумма неустойки за просрочку погашения займа по соглашению о переводе долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 482 003 руб. 66 коп. и суммы процентов в размере 116 473 руб. 21 коп., признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании ч. 3 и ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исходя из признания суммы основного долга в размере 482 003 руб. 66 коп. и суммы процентов в размере 116 473 руб. 21 коп ответчиком, исковые требования истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик также в судебном заседании против суммы неустойки не возражал, просил её уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также ответчик в отзыве на иск просит уменьшить сумму государственной пошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 3.5 заключенного договора стороны предусмотрели, что за просрочку погашения займа по графику, заёмщик уплачивает ОАО «Сельский дом» пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы в срок за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором и составляет 648 132 руб. 51 коп. Однако истец просит взыскать сумму неустойки с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив её до 63 271 руб. 95 коп.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности по соглашению о переводе долга ответчиком не оспаривается, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 3.5 договора.

Размер неустойки составляет 63 271 руб. 95 коп.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы пени в силу ст. 333 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеуказанной нормы, суд может снизить размер неустойки только по ходатайству ответчика и предоставлении им соответствующих доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил доказательств её чрезмерности. Также суд принимает во внимание, что истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 648 132 руб. 51 коп. до 63 271 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 271 руб. 95 коп.

Кроме того, согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить сумму государственной пошлины, в подтверждение имущественного положения ответчиком представлены расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2012, а также выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03531328440 за 06 февраля 2012 г.

С учётом изложенного и принимая во внимание признание основного долга и процентов ответчиком, финансовое положение должника (финансирования за счёт средств бюджета и отсутствие собственных денежных средств), специфику учреждения, отсутствие негативных последствий для бюджета, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины подлежит снижению до 2 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

В связи с уменьшением суммы госпошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размер 14 990 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сельский дом» г. Оренбург к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»,Оренбургская область, г.Новотроицк о взыскании 661 748 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»,Оренбургская область, г.Новотроицк (ИНН 5607013105, ОГРН 1025600821290) в пользу Открытого акционерного общества «Сельский дом» г. Оренбург (ИНН 5610061613, ОГРН 1025601025724) 661 748 руб. 82 коп. - задолженности по соглашению о переводе долга № 13/139 от 23.03.2007 г., заключенного на основании договора целевого товарного займа № 13/139 от 04.03.2005 г. , в том числе: 482 003 руб. 66 коп. – основной долг, 116 473 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом, 63 271 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку погашения займа по соглашению о переводе долга № 13/139, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

3. Истцу вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 990 руб. 68 коп., выдав справку на возврат.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова