Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 5610161093, ОГРН 1145658014402, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 2 383 840 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 261 от 03.10.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 11.07.2018 до 18.07.2018 до 15 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее также ответчик) о взыскании 2 383 840 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные работы по договору № 01/84-СП от 15.10.2014.

Определением суда (резолютивная часть от 18.07.2018) прекращено производствопо делу в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной: по актам выполненных работ (форма № КС-2) от 26.12.2014 на сумму задолженности 2 220 706 руб. за период с 24.04.2015 по 07.09.2016, по акту выполненных работ (форма № КС-2) от 29.12.2014 на сумму задолженности 1 376 100 руб. за период с 27.04.2015 по 07.09.2016, по актам выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2014 на сумму задолженности 1 403 194 руб. за период с 29.04.2015 по 07.09.2016.

Согласно представленному отзыву (т. 1, л.д.129) ответчик по возражает против исковых требований в заявленном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен договор № 01/84-СП 15.10.2014 (далее - договор; т.1, л.д. 25-40), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ РЗ, ПА и связи на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках титула «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 Кв Газовая, согласно «Сводной таблице стоимости договора» (приложение № 1), в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренным договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является выполнение работ по договору в полном объеме с передачей заказчику полного комплекта исполнительной документации по акту приема-передачи в 4-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 21 ноября 2014 года (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной а базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации.

Аванс в размере 30 % осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течении 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункт 5.2 договора текущие платежи осуществляются заказчиком в следующем порядке:

5.2.1 по строительно-монтажным работам, пусконаладочным работам – в течении 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ в размере 60 % с учетом погашения выплаченного аванса указанном в акте о приемке выполненных работ за вычетом гарантийной суммы.

Гарантийный депозит формируется путем удержания заказчиком 10 стоимости работ, выполненных подрядчиком в каждом отчетном периоде.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком выплачивается в течении 30 календарных дней со дня подписания акта законченного строительством объекта (пункт 5.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре либо уведомления подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 13.1 выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 16.1.1 договора).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные двумя сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 847 295 руб. 69 коп.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 29 847 295 руб. 69 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2014 на сумму 523 116 руб. 01 коп., на сумму 1 360 180 руб. 52 коп., на сумму 1 055 695 руб. 39 коп., на сумму 811 087 руб. 21 коп., на сумму 1 246 811 руб. 16 коп., на сумму 1 115 473 руб. 38 коп., на сумму 2 039 091 руб. 34 коп., на сумму 1 596 176 руб. 68 коп., на сумму 2 164 252 руб. 43 коп., на сумму 2 736 586 руб. 96 коп., на сумму 2 315 816 руб. 88 коп., на сумму 4 793 712 руб. 24 коп. (т.1, л.д.44-66), актами о приемке выполненных работ от 26.12.2014 на сумму 1 285 384 руб. 40 коп., на сумму 1 874 615 руб. 32 коп., на сумму 1 250 000 руб. 23 коп.. на сумму 900 000 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 69-74), актом о приемке выполненных работ от 29.12.2014 на сумму 1 376 100 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 76-77), актами о приемке выполненных работ №2, №3, № 4, № 5 от 31.12.2014 на сумму 340 405 руб. 43 коп., на сумму 460 772 руб.50 коп., на сумму 235 455 руб. 10 коп., на сумму 366 561 руб. 52 коп. (т.1, л.д.80-85), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2014, № 2 от 26.12.2014, № 1 от 29.12.2014, № 2 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 42, 67, 75, 78). Данные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истцом выставлены счета-фактуры № 8 от 23.12.2014 на сумму 21 758 000 руб., №9 от 25.12.2014 на сумму 5 310 000 руб., № 14 от 31.12.2014 на сумму 1 403 194 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 43,68,79).

Согласно платежным поручениям № 8334 от 22.10.2014, № 8707 от 30.10.2014, № 1175 от 20.02.2015, № 1432 от 04.03.2015, № 2653 от 27.04.2015, № 3255 от 01.06.2015, № 4424 от 01.07.2015, № 825 от 10.08.2015, № 6746 от 10.09.2015, № 9606 от 07.12.2015, № 522 от 31.12.2015, № 696 от 27.01.2016, № 3282 от 06.04.2016, 3 3439 от 08.04.2016, № 24.06.2016, № 8746 от 25.08.2016, № 10688 от 31.10.2016 ответчик оплатил 25 847 295 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» взыскано 4 499 999 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 499 999 руб. неустойки, а также 45 000 руб. государственной пошлины, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» взыскано 947 380 руб. неустойки, а также 46 685 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт выполнения истцом работ по договор № 01/84-СП 15.10.2014, наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы судом по ранее рассмотренному делу и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и неопровержимости, пока данный акт в установленном порядке не отменен или не изменен.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-116811/2016, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ истец начислил неустойку. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 199 от 20.11.2017 (т.1, л.д. 17, 18) с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 383 480 руб. 07 коп. Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждены подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами приема выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными счетами-фактурами.

Учитывая, что акты и справки имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Ответчик возражений в отношении факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости не представил, исковые требования документально не оспорил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 16.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат

За просрочку исполнения обязательства истцом по начислена пеня по пункту 16.1.1 договора.

Согласно расчету истца в соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительных соглашений неустойка составила 2 383 840 руб. 07 коп., начисленной в следующем порядке:

1) по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2014:

- на сумму 11 824 200 руб. за период с 22.04.2015 по 27.04.2015 в размере 59 121 руб.;

- на сумму 10 824 200 руб. за период с 27.04.2015 по 01.06.2015 в размере 389 671 руб.20 коп.;

- на сумму 8 824 200 руб. за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в размере 264 726 руб.;

- на сумму 6 824 200 руб. за период с 01.07.2015 по 10.08.2015 в размере 279 792 руб.20 коп.;

- на сумму 5 324 200 руб. за период с 10.08.2015 по 10.09.2015 в размере 165 050 руб.20 коп. ;

- на сумму 3 824 200 руб. за период с 10.09.2015 по 07.12.2015 в размере 332 705 руб. 40 коп.;

- на сумму 1 734 904 руб. 31 коп. за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 в размере 43 372 руб. 50 коп.;

- на сумму 734 904 руб. 31 коп. за период с 31.12.2015 по 27.01.2016 в размере 20 577 руб. 20 коп.;

2) по актам о приемке выполненных работ от 26.12.2014:

- на сумму 4 779 000 руб. 41 коп. за период с 24.04.2015 по 27.01.2016 в размере 477 900 руб. 04 коп.;

- на сумму 4 513 904 руб. 72 коп. за период с 27.01.2016 по 06.04.2016 в размере 45 139 руб. 10 коп.;

- на сумму 2 513 904 руб. 72 коп. за период с 06.04.2016 по 08.04.2016 в размере 5 027 руб. 82 коп.4

- на сумму 1 513 руб. 72 коп. за период с 08.04.2016 по 24.06.2016 в размере 1 16 571 руб. 07 коп.

- на сумму 513 904 руб. 72 коп. за период с 24.06.2016 по 25.08.2016 в размере 31 862 руб. 42 коп.;

- на сумму 486 095 руб. 28 коп. за период с 25.08.2016 по 31.10.2016 в размере 33 054 руб. 80 коп.;

3) по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2014:

- на сумму 1 238 490 руб.59 коп. за период с 27.04.2016 по 31.10.2016 в размере 194 507 руб. 65 коп.

4) по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2014:

- на сумму 1 262 875 руб.11 коп. в размере 126 287 руб. 51 коп.;

5) на гарантийный депозит 2 984 729 руб. 57 коп в размере 298 472 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2018 пояснил, что не оспаривает порядок зачета истцом поступивших оплат в счет погашения задолженности, контррасчет неустойки не представил, однако указал, что неустойка по данным актам была взыскана в рамках дела № А47-11681/2016.

Между тем, определением суда производства по делу в соответствующей части прекращено с учетом заявленных ранее оснований и периодов начисления. Суд установил, что в рамках дела № А47-11681/2016 требования о взыскании неустойки по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2014 истцом не заявлялись, в связи с чем суд не усматривает оснований для их необоснованности исключительно ввиду наличия судебного акта по указанному делу. Заявление истцом требований о взыскании неустойки по уже рассмотренным основаниям, но с неидентичным предметом (периодом начисления) является правом истца, суду следует проверить обоснованность указанных требований по существу. При таких обстоятельствах изложенный в отзыве довод ответчика суд отклоняет.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования с учетом наличия вступившего в законную сил судебного акта по делу № А47-11681/2016, однако истец от уточнений отказался, ссылаясь на ясность требований, подробность расчетов, указал на арифметическое уменьшение суммы требований на ранее взысканную сумму неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение судом производства по делу в части не привело к изменению размера требований, иск рассматривается о взыскании неустойки в сумме 2 383 840 руб. 07 коп.

Ответчик представленные расчеты не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, при проверке произведенного истцом расчета суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. С учетом буквального толкования указанного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к вводу, что воля сторон направлена на ограничение суммы ответственности 10 % имеющейся задолженности, которая не может быть более подлежащей оплате по соответствующему акту суммы. Иное толкование противоречило бы существу такого ограничения, создавало необоснованную возможность необоснованного увеличения ответственности контрагента в зависимости от количества произведенных оплат задолженности.

При таких обстоятельствах предложенное истцом толкование, предусматривающее применение ограничения в 10% к размеру задолженности на каждом этапе до поступления следующей оплаты суд полагает необоснованным.

По актам о приемке выполненных работ от 23.12.2014 истцом неверно определены периоды и количество дней просрочки, с учетом размера задолженности и дней оплат расчет производится следующим образом:

- на сумму 11 824 200 руб. за период с 22.04.2015 по 27.04.2015 (6 дней) в размере 70 945 руб. 20 коп.;

- на сумму 10 824 200 руб. за период с 28.04.2015 по 01.06.2015 (35 дней) в размере 378 847 руб.;

- на сумму 8 824 200 руб. за период с 02.06.2015 по 01.07.2015 (30 дней) в размере 264 726 руб.;

- на сумму 6 824 200 руб. за период с 02.07.2015 по 10.08.2015 (40 дней) в размере 272 968 руб.;

- на сумму 5 324 200 руб. за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 (31 день) в размере 165 050 руб. 20 коп. ;

- на сумму 3 824 200 руб. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015 (88 дней) в размере 336 529 руб. 60 коп.;

- на сумму 1 734 904 руб. 31 коп. за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 (24 дня) в размере 41 637 руб. 70 коп.;

- на сумму 734 904 руб. 31 коп. за период с 01.12.2015 по 27.01.2016 (27 дней) в размере 19 842 руб. 43 коп.,

всего 1 550 546 руб. 13 коп.

Указанная сумма не превышает установленного договором ограничения (10%) с учетом определенной истцом предъявляемой к оплате суммы 19 582 200 руб., в связи с чем признается судом обоснованной.

По актам о приемке выполненных работ от 26.12.2014 с учетом на прекращения производства по делу о взыскании неустойки, начисленной на часть задолженности 2 220 706 руб. за период с 24.04.2015 по 07.09.2016, заявления по данному акту суммы к оплате 4 779 000 руб. 41 коп. суд установил, что начисленная за период с 24.04.2015 по 27.01.2016 неустойка на оставшуюся часть суммы 2 558 294 руб. 41 неустойки с 24.04.2015 по 07.09.2016 и на оставшуюся сумму задолженности с 486 095 руб. 28 коп. за период с 08.09.2015 по 07.09.2016 превышают 477 900 руб. 04 коп., в вязи с чем неустойка по указанным акта не может составлять более указанной суммы.

Принимая во внимание, что по делу №А47-11681/2016 по указанным акта взыскана сумма 222 070 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований истца в этой части в сумме 255 830 руб. 04 коп.

В отношении неустойки по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2014, от 31.12.2014 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по делу №А47-11681/2016 неустойка взыскана в максимально возможном размере (137 610 и 143 319 руб. соответственно), начисление истцом неустойки по данным актам за иные периоды не влечет увеличение размера ответственности общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

При проверке начисления неустойки на гарантийный депозит, суд приходит к выводу о том, что по актам о приемке выполненных работ от 29.12.2014, от 31.12.2014 начисление неустойки в деле № А47-11681/2016 производилось на сумму удержания в составе взыскиваемых платежей, оснований для повторного начисления неустоек на отдельно выделенные в настоящем деле суммы гарантийных депозитов у суда не имеется, в связи с чем начисление производится судом на сумму 2 706 800 руб. 05 коп. в размере 270 680 руб. 00 коп. с учетом установленного ограничения.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в соответствии с пунктом 16.1.1 договора за несвоевременную уплату суммы долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 077 056 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно размера начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 329, 330 ГК РФ они подлежат удовлетворению в сумме 2 077 056 руб. 17 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 919 руб. (платежное поручение № 35 от 22.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 425 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 2 077 056 руб. 17 коп. неустойки, а также 30 425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина