Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иеса», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о признании частично недействительным решения № 16-36/1309 от 12.09.2016, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 950 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.09.2016 б/н, постоянная), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № 12, постоянная), ФИО4 (доверенность от 02.02.2017 № 3, постоянная), ФИО5 (доверенность от 01.12.2016 № 31, постоянная);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее по тексту – ООО «Иеса», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 16-36/1309 от 12.09.2016, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 950 000 руб.

Заявитель просит Решение № 16-36/1309 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным, как нарушающее его законные интересы в области предпринимательской деятельности, налагающее незаконные обязательства по изъятию денежных средств в бюджет.

Налогоплательщик считает, что доначисление в 2013 году налогов, пени и штрафа в общей сумме 11 452 282 руб. 30 коп. по сделке с ООО «Иеса-Строй» в рамках посреднического договора в интересах ООО «Урал-Мастер» является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как результаты хозяйственной операции по ней были отражены в бухгалтерском учете Продавца (ООО «Иеса») в составе выручки от продаж в 2012 году, т.е. в периоде, выходящем за рамки настоящей выездной налоговой проверки по Решению от 19.11.2015 № 16-40/1665. и налоги в полном объеме уплачены в бюджет.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общество ссылается на недоказанность инспекцией факта совершения Обществом и контрагентами (ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Имерия Авто») умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление Обществом хозяйственной деятельности, не представлении инспекцией достаточных доказательств не проявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом, по мнению заявителя, не представлено доказательств отсутствия у контрагентов материально-технической базы,производственных активов и реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, общество не оспаривает не принятый к вычету НДС в 4 квартале 2014 года от ООО «Виаланж» в общей сумме 277 093 руб., а также соответствующую сумму пени и штрафа. Кроме того, заявителем не оспариваются суммы недоплаты НДФЛ в бюджет в размере 842 341 руб., пени в размере 473 485 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 438 341 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, по мнению инспекции, довод общества о неправомерности доначислений в 2013 году налогов, пени и штрафа в общей сумме 11 452 282 руб. 30 коп. по сделке с ООО «Иеса Строй» несостоятелен и документально не подтвержден. Кроме того, налоговый орган считает сумму в размере 950 000 руб., заявленную ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя, завышенной и неразумной.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Иеса» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16-36/51 от 26.07.2016 и принято решение от 12.09.2016 № 16-36/1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Иеса» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 692 864 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 692 919 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 842 341 руб., пени в сумме 5 357 691 руб. 96 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 1 059 208 руб. 60 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2016 № 16-15/14684 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 16-36/1309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за проверяемый период в общей сумме 469 286 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за проверяемый период в общей сумме 4 223 578 руб.;

- пени по налогу на прибыль в общей сумме – 1 630 773 руб. 36 коп.;

- штраф по налогу на прибыль в общей сумме – 469 286 руб. 40 коп.;

- начисления по НДС в общей сумме 9 415 826 руб.;

- пени по НДС в соответствующей сумме;

- штраф по НДС – 123871 руб. 90 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные издержки, связанные с защитой законных интересов общества в сумме 950 000 руб.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст. ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговой выгодой в трактовке Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Иеса» является производство железобетонных изделий и конструкций, производство изделий из бетона, гипса и цемента. Кроме того, в соответствии с Уставом (л.д.123-126, т.1) общество, осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе добыча гравия, песка и глины, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины и т.д.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела ООО «Иеса» не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2013 год и налогу на прибыль организаций за 2013 год выручку от реализации товаров ООО «Урал Мастер» через посредника (OOO «Иеса-Строй»). Общество указывает, что налоги по спорной сделке исчислены и уплачены им в 2012 году.

Однако, указанный довод инспекцией не принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Учетной политики, утвержденной приказом ООО «Иеса» от 25.05.2007 № 154 (приказом от 11.01.2013 № 1 БУ продлено действие приказа об учетной политике на 2013 год) заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций доходы и расходы определяются по методу начисления. Исходя из представленных обществом отчета комиссионера о реализации товаров б/д, б/н, счетов-фактур и товарных накладных, реализация спорных товаров ООО «Урал Мастер» осуществлена в 2013 году.

Таким образом, по мнению налогового органа, сведения об операциях по реализации товара, совершенных в 2013 году, подлежат отражению в аналитических регистрах бухгалтерского учета в 2013 году. При этом, представленные заявителем копии счета-фактуры от 29.12.2012 № 4442 и товарной накладной от 29.12.2012 № 4355, по мнению инспекции, реализацию товара ООО «Иеса» в адрес ООО «Урал Мастер» не подтверждают.

Кроме того, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки и договоры оказания услуг, заключенные им с ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» счета-фактуры, товарные накладные и акты.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам явились следующие обстоятельства:

- непредставление ООО «Иеса» товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто», ООО «Виаланж»;

-представленные заявителем документы (товарные накладные и счета - фактуры) не позволяют установить маршрут движения транспортных средств, осуществляющих доставку товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж», вид транспортных средств и их государственные номера;

-отрицание учредителем и руководителем ООО «МИГ» ФИО6 наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Иеса» (протокол допроса свидетеля от 27.04.2016 № 16-40/3475);

- отрицание учредителем и руководителем ООО «Ресурс+» ФИО7 наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Иеса» и подписания спорных документов (протокол допроса свидетеля от 30.05.2016 № 16-40/176);

- руководитель ООО «АвтоТехСтрой» Алдамжаров А.К. является «номинальным» руководителем (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 №705);

-учредитель и руководитель ООО «ТрансСтройКомпани» ФИО8 сообщила о создании ею данной организации за денежное вознаграждение по инициативе третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014 № 665);

-согласно показаниям директора ООО «Иеса» ФИО9 поиском поставщиков занимался исполнительный директор ФИО10, руководители спорных контрагентов ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 01.06.2016 № 16-40/3522). При этом согласно показаниям ФИО10 ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО«Империя Авто» и ООО «Виаланж» ему не известны (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016 № 16-40/013);

-согласно показаниям работников ООО «Иеса» организации ООО «МИГ», ООО«Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж» свидетелям не известны;

-ООО «МИГ» прекратило деятельность 31.10.2013 при присоединении к ООО «Мега-Трейд», прекратившему деятельность 14.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега-Комплекс», которое также прекратило деятельность 26.06.2014 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Арс-Мега». Правопреемник документы по требованию налоговых органов не представил;

-ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО«Империя Авто» и ООО «Виаланж» документы по требованиям налоговых органов не представлены;

-отсутствие у ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», OOO «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж» транспортных средств, складских помещений и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности);

- представление ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж» налоговых деклараций за проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате;

- договоры поставки от 14.01.2013 № 1 и от 22.10.2014 № 34, счета - фактуры от 24.01.2013 № 24, от 22.10.2014 № 24, от 05.11.2014 № 25 и от 13.11.2014 № 26, выставленные ООО «МИГ» и ООО «Виаланж» соответственно, а также товарные накладные к ним, подписаны от имени ФИО6 и ФИО11 При этом в указанный период согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «МИГ» и ООО «Виаланж» являлись ФИО12 и ФИО13;

- поступившие от заявителя денежные средства с расчетных счетов ООО«АвтоТехСтрой» и ООО «Империя Авто» перечисляются на расчетные счета организаций (ООО «Компания «Универсал», ООО «ОРИОН», ООО«Атлант» и ООО «Семья»), в дальнейшем обналичиваются, а также снимаются как прочие выдачи или зачисляются на карту ФИО14 соответственно;

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении спорных сделок с ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО«ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж».

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО «Иеса» формального документооборота без реального совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).
При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела (л.д.58 т.8) следует, что 24.12.2012 года между ООО «Иеса» (продавец) и ООО «Иеса-Строй» (покупатель) заключен договор поставки предметом которого является поставка железобетонных изделий (дорожных плит) в количестве и ассортименте предусмотренных соглашением сторон по заявкам покупателя. Поставка товара предусмотрена силами и средствами как поставщика так и покупателя, по согласованию.

Во исполнение данного договора заявителем по товарной накладной № 4355 от 29.12.2012г (л.д.130 т.1) и счету-фактуре № 4442 от 29.12.2012г в адрес покупателя отгружен товар – дорожная плита 2П30.18.30 в количестве 2 670 штук на общую сумму 27 687 900 рублей ( с учетом НДС – 4 223 577, 97 руб.). Подписи продавца в счете-фактуре, а так же подпись и печать покупателя в товарной накладной имеются. Таким образом, первичные документы в целях бухгалтерского и налогового учета оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представленные в материалы дела (л.д.131-211) документы, в том числе регистр бухгалтерии «журнал проводок», оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.06, по счету 90.01 1 за декабрь 2012 года, карточка счета 62.01 за декабрь 2012года и книга продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012г. содержат отражение хозяйственной операции по вышеуказанным товарной накладной и счету-фактуре.

По итогам отчетного налогового периода (2012г) налогоплательщиком составлены и представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Данные указанные в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год соответствуют данным отраженным в книге продаж (л.д.210-211, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по итогам 2012 года налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль и НДС от реализации товара со сделки по вышеуказанным договору поставки от 24.12.2012г и счету-фактуре № 4442 от 29.12.2012г.

Доводы заявителя об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с полной стоимости счета-фактуры №4442 от 29.12.2012 года подтверждены документально (л.д.т.10)и налоговым органом не опровергнуты.

Однако из материалов дела так же усматривается, что 11.01.2013 г. между ООО «Иеса» (принципал) и ООО «Иеса-Строй» (агент) заключен Агентский договор №1 (л.д.55-57т.8), а так же заключен договор комиссии №1 от 11.01.2013 года на реализацию железобетонных изделий (л.д.63-65 т.8). Кроме того, 11.01.2013 и 11.03.2013 года стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым поставку дорожных плит по договору поставки б/н от 24 декабря 2012 года, считать в рамках договора комиссии № 1 от 11.01.2013 года. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора поставки; дополнительные соглашения являются неотъемлимой частью договора поставки от 24.12.2012 года. Из отчета комиссионера о реализации товара (л.д.67-68 т.8) следует, что Агент (ООО «Иеса-Строй») во исполнение агентского договора в период с 15.01.- 08.02.2013г реализовал по поручению Принципала (ООО «Иеса») железобетонные изделия на сумму 27 687 900 рублей, сумма комиссионного вознаграждения составила 550 000 рублей.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «Иеса» не отрицало, а наоборот подтвердило, что сделку по Агентскому (комиссионному) договору общество не отразило, как положено в 2013 году.

Учитывая, что Отчет ООО «Иеса-Строй» был утвержден продавцом в 2013 году, то в соответствии с нормами бухучета указанная сделка подлежала отражению в 2013 году. В нарушение этого, по мнению налогового органа, сделка по передаче товаров (продукции) от продавца посреднику в составе выручки от продаж (счет 90 «Продажи») отражена в 2012 году, что подтверждается карточкой счета 90.1.1 «Выручка» за 4 квартал 2012 года.

Суд принимает довод заявителя, что в данном случае, подтверждением факта отражения указанной сделки в бухгалтерском учете и отчетности, исчисления НДС и налога на прибыль в 2012 году являются следующие документы: товарная накладная № 4355 от 29.12.2012; движение документа по регистрам № 4355 от 29.12.2012; счет-фактура № 4442 от 29.12.2012; Книга Продаж за 4 квартал 2012; корректировка долга № И0000000131 от 31.12.2012, в связи с которой задолженность ООО «Иеса-Строй» по отгруженным дорожным плитам в сумме 27 687 900 рублей сторнирована (исправлена методом «красное сторно») со счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и перенесена на счет 76.06 «Расчеты с прочими покупателями»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за декабрь 2012, карточка счета 62.01. за декабрь 2012 года.

Как пояснил представитель заявителя, товарно-транспортные накладные к сделке по договору поставки б/н от 24.12.2012 не представлялись в связи с их отсутствием, так как и поставщик и покупатель находятся по одному адресу и транспортировка (перемещение) не осуществлялась. Однако, данное обстоятельство не опровергает саму сделку.

Таким образом, суд считает, что доначислить налоги за 2013 год с рассматриваемой сделки налоговый орган может только при условии корректировки налоговых обязательств налогоплательщика за 2012 год.

Вместе с тем корректировка налоговых обязательств за 2012 год не самим налогоплательщиком, не налоговым органом, не проводилась.

Нарушения ведения бухгалтерского учета и отражение операций по договору комиссии сами по себе не могут являться основанием для повторного доначисления налогов на прибыль и НДС за 2013год в рассматриваемых обстоятельствах, принимая во внимание исчисление и уплату налогов заявителем от полной стоимости реализованной продукции в 2012 году.

Данный довод не противоречит сведениям из Протокола допроса директора ООО «Иеса» ФИО9 от 01.06.2016 г. № 16-40/3522 (том 5 л.д. 15-37), где он сообщил, что на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях сделка по продаже продукции через посредника скорее всего была отражена в 2012 году.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доначисление в 2013 году налогов, пени и штрафа в общей сумме 11 452 282 руб. 30 коп. по сделке с ООО «Иеса-Строй» в рамках посреднического договора в интересах ООО «Урал-Мастер» является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как результаты хозяйственной операции по ней были отражены в бухгалтерском учете Продавца (ООО «Иеса») в составе выручки от продаж в 2012 году.

Кроме того, суд также считает обоснованным довод заявителя о неправильном определении налоговым органом налоговой базы при расчете налоговых обязательств общества.

Судом установлено, что налоговым органом начислен налог на прибыль по сделке от всей суммы полученного дохода, а не от прибыли - доходов, уменьшенных на сумму расходов. Из этого следует, что определяя налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган должен был в силу ст. 247 НК РФ доход по сделке уменьшить на сумму фактической себестоимости реализованных дорожных плит.

Согласно представленному Отчету о движении документа - товарной накладной № 4355 от 29.12.2012 фактическая себестоимость дорожных плит 2П30.18.30 в количестве 2670 штук составила 21 171 455 руб., следовательно, и налоговая база должна была составлять 2 292 867 руб. 03 коп., а начисленный налог на прибыль – 458 573 руб.

Вместе с тем, данный факт не влияет на вышеуказанные выводы суда о неправомерном начислении обществу налогов за 2013 год.

Кроме того, основанием для доначисления Инспекцией НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 5 469 341 руб. явилось, по мнению инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посделкам с ООО «МИГ», ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» и ООО «Виаланж».

Налоговым органом отказано в вычетах по всем сделкам с ООО «МИГ» в сумме 3 800 987 руб. в 1 квартале 2013 года. Однако, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «МИГ» отразило налоговую базу (реализацию) в сумме 239 053 775 руб., исчислило НДС с выручки - 43 029 680 руб. Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что в этой сумме НДС не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Иеса».

Также, суд не может согласиться с выводами налогового органа об отказе в вычетах по сделкам с ООО «МИГ» в связи с тем, что договоры подписаны ФИО6 в период, когда она не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как руководитель, договоры с ООО «Иеса» она не подписывала, а движение денежных средств по расчетным счетам она, как руководитель, не контролировала и о движении по расчетному счету значительных денежных оборотов ничего не знала, поскольку отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не опровергает реальность сделок.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса свидетеля (том 5, л.д. 42-64) директор ООО «МИГ» ФИО6 не отрицает факт приобретения зарегистрированного с 16.05.2012 предприятия. При этом, в информационном ресурсе отражаются зарегистрированные в ЕГРН факты, и дата регистрации смены директора не всегда совпадает с датой фактического вступления руководителя в должность. Кроме того, ФИО6 не отрицает, что подпись на договоре принадлежит ей (она сомневается, но не отрицает).

Суд соглашается с доводами заявителя, что неубедительными являются показания Шаманской в части неведения о том, что через расчетный счет руководимой ею фирмы проходили такие крупные платежи, и она, как директор и лицо, имеющее право выступать от имени юридического лица без доверенности, ничего об этом не знала. Банки, в которых открыты счета, отслеживают смену руководителя, юридического адреса своего клиента и требуют предоставления пакета документов в карту клиента в случае регистрации в ЕГРЮЛ каких-либо изменений. Кроме того, в случае смены директора банк меняет карточку образцов подписей должностных лиц организации, которую ФИО6 при вступлении в должность руководителя обязательно подписывала.

Вместе с тем, как опять же следует из протокола допроса ФИО6, ее бизнес заключался в поиске через интернет продавцов и покупателей для совершения сделок купли-продажи, а для такого вида бизнеса штаг сотрудников, производственные мощности, складские и производственные помещения не требуются.

При этом, отслеживая движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «МИГ» от ООО «Иеса-Строй» по поручению ООО «Иеса», налоговым органом не установлено, что деньги каким-либо образом вернулись в ООО «Иеса» или на карту ее должностного лица, как и не установлено, что ООО «Иеса», заключая договор с ООО «МИГ», знало о недобросовестности поставщика, или между ними осуществлялись согласованные действия по созданию видимости хозяйственных операций, обналичиванию денежных средств и т.п.

Судом принимаются во внимание пояснения представителя заявителя о том, что в проверяемом периоде на территории города и области активно велось жилищное строительство и обществом осуществлялись значительные объемы производства, в связи с чем, на территорию завода систематически для разгрузки заезжало значительное количество большегрузного автотранспорта, принадлежность которых к какой-либо фирме визуально не определялось.

Исследование качества инертных материалов, завозимых на территорию предприятия для продажи с целью последующего использования в производственной деятельности проводилось в лаборатории общества по отобранным образцам без указания на поставщика для получения объективных результатов.

Следовательно, приведение показаний из протоколов допросов бывших работников ООО «Иеса» о том, что ООО «МИГ» как поставщик песка, ПГС, щебня им неизвестен, не опровергает фактических хозяйственных связей с ООО «МИГ», так как в силу своих должностных обязанностей и характера работы они не имели доступа к такой информации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объяснение лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
Кроме того, ФИО6 признала, что являлась руководителем ООО «МИГ» в 2013 году.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности либо подписания документов от его имени неполномочными лицами.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в вычетах по НДС в сумме 3 800 987 руб. по сделкам с ООО «МИГ» не правомерен.

Кроме того, судом установлено, что в отношении контрагентов ООО «Ресурс+», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Империя Авто» налоговым органом приведены одни и те же доводы, что организации не имеют собственных основных средств, производственных активов, транспорта, не располагают управленческим или техническим персоналом, подписание договоров происходило без личной встречи, не представлены товарно-транспортные накладные на доставку ТМЦ. В подтверждение своих доводов представлены протоколы допросов уволенных работников ООО «Иеса», которые в основном в силу своих должностных обязанностей не могли знать - кто является поставщиком ТМЦ или исполнителем услуг, запоминать виды транспорта и тем более гос. номера автомобилей и фамилии водителей, осуществляющих доставку. Через 2-3 года осуществления сделок маловероятно, что даже непосредственный исполнитель сможет вспомнить такие подробности.

При этом, налоговым органом не запрашивались должностные инструкции на сотрудников для определения степени осведомленности о поставщиках, например в должностные обязанности начальника транспортного участка входит организация доставки готовой продукции до покупателя, а не доставка ТМЦ.

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по счетам «недобросовестных» контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие согласованности действий сторон договоров по обналичиванию денежных средств. К тому же, налоговым органом проигнорировано осуществление расчетов за поставленные ТМЦ и оказанные услуги частично в безналичном порядке, частично - путем зачета взаимной задолженности за встречную поставку своей продукции, а так же факт использования в производстве продукции поставленных контрагентами сырья и материалов, без которых выпуск продукции ООО «Иеса» технологически не возможен.

Суд не принимает довод налогового органа о получении необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции от контрагентов в адрес ООО «Иеса» в связи со следующим.

Согласно Письму Минфина РФ от 24.10.2011 № 03-03-06/1/687, на основании п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете в случае наличия договора перевозки груза.

В случае если договор перевозки не заключался, обязанности подтверждать затраты на перевозку груза и факт его транспортировки как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т у налогоплательщика не возникает.

Однако, согласно представленным бухгалтерским регистрам по каждому из указанных контрагентов (Карточки счета 60) расчеты по сделкам в большей части произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, открытие которых осуществляется обслуживающим банком только при представлении всех документов о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и присвоении номера в едином государственном реестре, документов, подтверждающих полномочия физического лица, выступающего от имени общества.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Вместе с тем, допрошенные качестве свидетелей руководители контрагентов указав на неосуществление ими ведения финансово-хозяйственной деятельности, в то же время признали, что участвовали в регистрации этих обществ и открытии их банковских счетов, являлись его руководителями, подписывали банковские документы. «Номинальность» руководителей, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, не может быть поставлено в вину заявителю.

Между тем, допрошенные налоговым органом свидетели (т.6) подтвердили что, фактически ООО «Иеса» осуществляло уставную деятельность по производству железобетонных изделий из инертных материалов, как добываемых на карьере, так и приобретаемых у третьих лиц, при этом подтвердили, что для перевозки использовался транспорт предприятия и третьих лиц.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт совершения обществом и контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление обществом хозяйственной деятельности, не представлено достаточно доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

К тому же, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов Инспекции.

При этом налоговый орган не привел достоверных доказательств того у каких иных поставщиков общество закупало инертные материалы для использования в производственной деятельности по изготовлению железобетонной продукции.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Материалы налоговой проверки показывают, что частично расчеты за выполненные работы осуществлялись заявителем безналичными денежными средствами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, законных оснований в части начисления налога на прибыль в общей сумме 4 692 864 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 415 826 руб., у налогового органа не имелось.

Незаконность начисления налогов влечет незаконность производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Иеса» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения № 16-36/1309 от 12.09.2016 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 4 692 864 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 415 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, следует удовлетворить.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с защитой законных интересов общества в сумме 950 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в дополнении к отзыву и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований общества, полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ПрУс 07/09-2016 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в налоговом споре от 16.09.2016 (т.2 л.д.75-76).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу в Управление на решение от 12.09.2016 № 16-36/1309;

- подготовить заявление об оспаривании вступившего в законную силу решения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области;

- подготовить заявление об обеспечении иска в Арбитражный суд Оренбургской области;

- в процессе представительства обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях, подготавливать процессуальные документы, подавать необходимые письменные пояснения, разъяснения и т.д.;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы и доказательства для представления в суд.

В подтверждения факта несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера от 19.09.2016 № 288, от 29.09.2016 № 318, от 03.10.2016 № 324, от 04.10.2016 №326, от 13.10.2016 № 344, от 27.10.2016 № 364, от 28.10.2016 № 366 (т.4 л.д.57-63).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу заявителя с налогового органа как стороны по делу.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих возражений налоговым органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

В дополнениях к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов налоговым органом приведен анализ цен юридических фирм, предлагающих юридические услуги и официально размещенные в информационном ресурсе «Интернет». Как указывает налоговый орган, при применении расценок указанных лиц вознаграждение представителя по настоящему делу составило бы от 24 243 руб. 00 коп.

Как указывает налоговый орган, исходя из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26.08.2016)., стоимость услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области составила бы от 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции считает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы.

В данном деле, заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Заявителем было обеспечено участие своих представителей (ФИО2, ФИО1); в следующих судебных заседаниях: 17.01.2017, 04.04.2017, 23.05.2017 и 30.05.2017.

Кроме того, заявителем были совершены следующие процессуальные действия: написание заявления о признании решения инспекции недействительным, написание ходатайства об обеспечении иска, подготовка дополнений и пояснений к заявлению.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в первой инстанции суд считает обоснованным судебные издержки в сумме 100 000 руб.

При этом, судом учтено, что заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры всего на сумму 481 024 руб. 20 коп.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заинтересованное лицо.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Иеса» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга № 16-36/1309 от 12.09.2016 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 4 692 864 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 415 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иеса» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а так же судебные издержки, связанные с защитой интересов общества в сумме 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная