Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Оренбург,
к Закрытому акционерному обществу «Ассоль», г. Оренбург, ОГРН <***>,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Открытое акционерное общество ИФ "Аз-Капитал", г. Екатеринбург;
2.Чурилова Алла Николаевна, г. Оренбург,
о признании решения (протокола) недействительным,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 19.02.2014 года),
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

ФИО4, ФИО5- представители по доверенности,

от третьего лица 1: явки нет,
от третьего лица 2: ФИО6 - паспорт, ФИО7 - представитель по доверенности,

с объявлением перерыва до 23.06.2014 г.

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «Ассоль» о признании не действительным решение (протокол) общего собрания акционеров принятое единственным акционером ФИО6
Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд, руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Устное ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А47- 3731/2014 по иску общества "Ассоль" к ФИО6, предъявленному в Арбитражный суд Оренбургской области 17.04.2014 г. о восстановлении учетных записей в реестре акционеров, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, а возбуждение самостоятельного производства по делу А47-3731/2014 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из предмета спора, кроме того, у сторон есть право обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых.

Заявленное устное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования правовой позиции, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняется в связи с отсутствием оснований, и уважительности указанной причины (с учетом длительности рассмотрения дела).

Определением суда от 27.05.2014 года судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении ФИО6, и суд привлек ФИО6 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом уточненного искового заявления (л.д.108 т.4) по обстоятельствам дела, ссылаясь на недействительность принятого акционером ФИО6 решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 и избрании генеральным директором ЗАО "Ассоль" ФИО8 (л.д.116 т.1), поскольку на момент принятия данного решения ФИО6 ( по мнению ФИО1 владеющая 50 328 шт. акций) не являлась единственным акционером общества"Ассоль", ФИО1 обладал правами на акции в обществе в размере 50 750 штук (л.д.159 т.1).

Общество "Ассоль" в лице директора ФИО1 не возражает против иска, полагая, что доводы истца правомерны, ФИО6 не являлась единственным акционером общества "Ассоль" по состоянию на 15.11.2013г. (л.д.170 т.1).

Общество "Ассоль" в лице директора ФИО8 возражает против иска, ссылаясь на то, что ФИО6 на момент принятия решения от 15.11.2013 года об освобождении генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО8 являлась единственным акционером общества "Ассоль" (л.д.190 т.1).

ФИО6 возражает по иску, считая себя единственным акционером общества "Ассоль", в том числе на момент принятия оспариваемого решения от 15.11.2013г.( л.д.172 т .1).

Общество "Аз-Капитал" возражает по иску, представив письменный отзыв (л.д.100 т.4).

Судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации договора купли-продажи акций от 01.11.2012 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д.96-97, т.1), передаточного распоряжения от 01.11.2012 г. ФИО1 (л.д.95 т.1), при этом представитель истца в судебном заседании после перерыва 23.06.2014 года оказался от проведения технической экспертизы указанных выше документов.

ФИО6 возражает против заявления о фальсификации и против исключения оспариваемых документов из состава доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующему выводу.

Фальсификация доказательств представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации ответчик оспаривает порядок составления указанных выше документов, ссылаясь на то, что ФИО1 проставил свою подпись на пустых листах бумаги, а только после этого был впечатан текст договора от 01.11.2012 г. и передаточного распоряжения от 01.11.2012 г. Действия истца направлены на оценку данных доказательств, как не подтверждающих факт заключения сделки. Требуемое истцом установление обстоятельств изготовления текста договора и передаточного распоряжения на листе бумаги с подписями ФИО1 не подтверждает фальсификацию документа. В данном случае представленные документы подлежат оценки в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 представлено дополнительное письменное пояснение по иску (л.д.159 т.1) со ссылками на обстоятельства расторжения оспариваемого договора купли-продажи акций с приложением соглашения от 30.01.2013 г. (л.д.161 т.1) о расторжении данного договора, тем самым своими действиями подтвердил волеизъявление на заключение договора от 01.11.2012 г. и передаточного распоряжения от 01.11.2012 г.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 17.06-23.06.2013 г., (л.д. т.).

Судом опрошена свидетель ФИО9, которая являлась ответственным за ведение реестра в обществе "Ассоль", в том числе в спорный период ноября 2013 года (л.д.73т.4, протокол судебного заседания от 20.05.2014 г., л.д.92 т.4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

15.11.2013 года решением единственного акционера ЗАО "Ассоль" ФИО6 принято решение с 15.11.2013 года трудовой договор с генеральным директором ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от должности генерального директора ЗАО "Ассоль" и избрать новым генеральным директором ЗАО "Ассоль" ФИО8 Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области (л.д.125 т.1).

Истец ФИО1 настаивает, что на дату принятия данного решения от 15.11.2013 г. ФИО6 не являлась единственным акционером общества, поскольку согласно выписке из реестра акционеров (л.д.37 т.1) владел акциями в количестве 50 750 шт., а ФИО6 - в количестве 50 328 шт.

Полагая, что решение единственного акционера от 15.11.2014 года, принятое ФИО6, нарушает права истца как акционера общества "Ассоль", ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

С учетом названных норм права истцу по настоящему иску необходимо доказать наличие у него статуса акционера общества "Ассоль" и отсутствие такового на момент принятия оспариваемого решения у ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 7.3, пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по совершенной сделке при предоставлении передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и (или) иных документов, предусмотренных Положением. При этом регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги только в том случае, если предоставлены необходимые документы, которые содержат всю информацию, необходимую в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, на что правильно указано судом первой инстанции.

Держателем реестра является общество "Ассоль".

В подтверждение заявленных требований и возражений Сало А.В и ФИО6 ссылаются на следующие обстоятельства и доказательства.

ФИО6 указывает, что 01.11.2012 г. ФИО1 заключил с ней договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО1 продал ФИО650 750 штуками акций ЗАО «Ассоль» и выдал передаточное распоряжение (л.д.95-97 т.1)

ИФ «Аз Капитал» не является акционером ЗАО «Ассоль», так как 08.11.2013 г. принадлежащие ИФ «Аз Капитал» 113 штук акций ЗАО «Ассоль» проданы ФИО6 согласно договору купли-продажи ценных бумаг и подписано передаточное распоряжение (л.д.116 т.4).

Истец ФИО1 считает, что договор купли-продажи акций от 01.11.2012 г., согласно которому продавец продал (ФИО6), а покупатель (ФИО1) приобрел акции ЗАО «Ассоль» в количестве 50539 штук государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-02669-р.; номинальной стоимостью 1 рубль каждой акции, на сумму 50539 руб., является незаключенным, поскольку акции, указанные в качестве предмета договора не существуют и не могут учитываться на лицевых счетах акционеров ЗАО «Ассоль», так как распоряжением председателя Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 04-8115 от 24.12.2003 осуществлено объединение выпусков ценных бумаг (акций обыкновенных именных бездокументарных) ЗАО «Ассоль» (г. Оренбург), в результате которого аннулированы государственные регистрационные номера 1-02-02669-Р от 22.10.2001 и 1-03-02669-Р от 11.03.2002 и присвоен государственный регистрационный номер: 1-01-02669-Р.

Истец полагает, что предметом названного договора являются ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ассоль» не существующее в реестре зарегистрированных ценных бумаг службы Банка России по финансовым рынкам. Следовательно, заключенный договор не мог породить правовых последствий из-за отсутствия предмета договора и не может быть признан заключенным (л.д.110 на обороте, т.4).

Кроме того, истец указывает на то, что анкета зарегистрированного лица в отношении ФИО1, имеющая вх. № 19 и дату регистрации 20.06.2009 в графе 3 " Документ, удостоверяющий личность", содержит первоначальные сведения о паспорте ФИО1, который он получил только - 14.05.2010 (л.д.115 т.4), то есть позже предоставления анкеты, что является нарушением порядка ведения реестра акционеров.

Названные документы судом оценены и исследованы, судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены выписки из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Ассоль": а) без номера без даты ( л.д.37 т.1) , б) по состоянию на 20.01.2014 г.( л.д.167 т.1).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», подтверждение прав на акции выдается держателем реестра акционеров общества, путем выдачи выписка из реестра акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктом 17 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относиться к компетенции совета директоров акционерного общества.

Пунктом 11.5. Устава общества "Ассоль" предусмотрено, что общее собрание акционеров выполняет функции совета директоров, так, как совет директоров в ЗАО «Ассоль» отсутствует.

Между тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9 , ответственной за ведение реестра акционеров ЗАО «Ассоль» с 2001 года на период спорных событий - 15.11.2013 года, являлась - главный бухгалтер ФИО9, следовательно, указанное лицо обладало полномочиями на выдачу и подписание выписок и иных документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Ассоль».

Представленная истцом выписка не содержит номера и дату выдачи, подписана лично ФИО1 как генеральным директором общества, но ни как лицом, ответственным за ведение реестра, в связи с чем, суд полагает, что указанный документ в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством прав истца на акции.

При этом, судом не принимаются как надлежащие доводы представителя истца о том, что подтверждением прав истца на акции в количестве 50 750 штук, являются сведения, изложенные в Отчетах об итогах выпусков ценных бумаг Самарского РО ФКЦБ России (действовавшего в спорный период) (л.д.109-11 т.4), что противоречит нормам статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, обществом "Ассоль" в лице директора ФИО8 представлены документы, относящиеся к системе ведения реестра акционеров общества "Ассоль" (копии - л.д.62-109 т.3, подлинные - л.д.1-39 т.4).

Исследуя доводы лиц, участвующих в деле в отношении указанных выше документов, принимая во внимание корпоративный конфликт между ФИО6 и ФИО1, суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя истца ФИО1, письменные дополнения к иску, подписанные непосредственно ФИО1 (л.д.159 т.1), объяснения ФИО6 и ее представителя, считает, что в силу ном статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами по делу из представленных документов системы ведения реестра акционеров являются только те документы, которые подписаны ответственным лицом за ведение реестра в обществе "Ассоль" - ФИО9, надлежащие полномочия которой не оспариваются сторонами по делу.

Данное обстоятельство подтверждается "Отчетом акционерного общества "Ассоль", осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 г." от 31.01.2013 г., где в графе 1.10 "Ф.И.О., должность лица, осуществляющего проведение операций в реестре владельцев ценных бумаг", представленного в материалы дела Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточной регионе ( г.Самара) (л.д.94,98 т.2).

Согласно штампу на титульном листе, данный отчет общества, подписан генеральным директором ФИО1, принят Региональным отделом Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе13.02.2013 г. № 13-1703.

Согласно данному Отчету от 31.01.2013 г., обществом в государственную контролирующую службу по финансовым рынкам представлены сведения в разделе 4 "Сведения о количестве и объемах, проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетом периоде", в подразделе "В результате совершения сделки"- количество операций 1, количество ценных бумаг в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности - 50 539 шт.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2012 году на продажу 50 539 штук акций общества "Ассоль" заключался договор от 01.11.2012 года (л.д.96 т.1), который представителем истца оценивается как незаключенная сделка в связи с отсутствием предмета сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 г. суд считает, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать ценные бумаги (указан регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, вид акций), а также их количество. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта продажи, объема обязательств в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Кроме того, в материалы дела имеется дополнение к иску от 21.01.2014 г. за подписью истца ФИО1, в приложении к которому истцом представлена незаверенная ксерокопия соглашение о расторжении договора купи-продажи акций от 01.11.2012 г. Несмотря на то, что ФИО6 возражает против данного документа, подлинный документ указанного соглашения суду не представлен, а незаверенная копия не может являться надлежащим доказательством по делу в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание именно то обстоятельство, что данный документ представлен непосредственно истцом по делу, оспаривающему договор от 01.11.2012 г. Следовательно, у сторон, в том числе у истца, при заключении данной сделкине было возражений против предметасделки, отсутствоваланеопределенность относительно объекта продажи и объема обязательств, воля истца была направлен на подписание договора от 01.11.2012 г., иного истцом не доказано и документально не подтверждено.

Вместе с тем, обстоятельства исполнения договора для оценки на предмет незаключенности сделки, по настоящему иску значения не имеют.

При этом, суд, делая указанные выше выводы, учитывает, что ФИО1 как генеральный директор общества в период 2012 года, подписал "Отчет акционерного общества "Ассоль", осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2012 г." от 31.01.2013 г., в котором сообщал сведения о регистрации в реестре владельцев ценных бумаг операции по отчуждении акций в количестве 50 539 штук, что подтверждает волеизъявление ФИО1 на продажу акций и совершения операций в реестре владельцев ценных бумаг (л.д.98 на оборотет.2).

Таким образом, поскольку воля сторон при подписании договора была направлена на совершение сделки, предмет сделки им был понятен, доводы представителя истца, что неправильно указанный регистрационный номер выпуска акций, влечет незаключенность сделки, не имеет правого значения для оценки договора от 01.11.2012 г.

Следовательно, согласно договору купли-продажи акций от 01.11.2012 г. истцом продано ФИО6 50 539 шт. акций, надлежащие документальные доказательства иного размера акций у ФИО1 на спорный период ( выписки из реестра акционеров, соответствующие требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг) в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, судом делается вывод о недоказанности материалами дела статуса акционера у истца ФИО1 на 15.11.2013 г. и на дату подачи иска в суд.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом исследованы доводы представителя истца о правах акционера ФИО6, как единственного акционера общества "Ассоль" на 15.11.2013 г. - дату принятия оспариваемого решения.

В материалы дела ФИО6 представлены выписки из реестра акционеров общества "Ассоль" по состоянию на: 20.11.2013 г.( л.д.43 т.1), 18.11.2013 г. (л.д.99 т.1), 03.06.2013 г. (л.д.112 т.3), 1.06.2013 г. (л.д.113 т.3), 21.11.2013 г. (л.д.114,173 т.3,л.д.52 т.4), 15.11.2013 г. (л.д.115 т.3, л.д.53 т.4),17.04.2014 г. (л.д.51т.4).

Указанные выше вписки подписаны самой ФИО6 как ответственным лицом за ведение реестра ЗАО "Ассоль" (в иных случаях как уполномоченное лицо регистратора ЗАО "Ассоль"), в отсутствии на то надлежащих полномочий.

Представленное в материалы дела решение единственного акционера общества "Ассоль" ФИО6 от 14.11.2013 г. о назначении ФИО6 лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ассоль" (л.д.41 т.1), судом оценивается как ненадлежащее доказательство, в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на 14.11.2013 года ФИО6 не являлась исполнительным органом общества, в полномочиях которого право назначения ответственного за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

По состоянию на 14.11.2013 года генеральным директором общества являлся ФИО1, в соответствии с компетенцией которого, Уставом общество предусмотрено руководство текущей деятельностью общества (раздел 13 Устава, л.д.21 т.1).

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства о снятии полномочий с главного бухгалтера ФИО9 как ответственного лица за ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Ассоль".

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах и статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.

Доводы ФИО6, общества "Аз-Капитал" о том, что последним продано ФИО6 по договору от 31.10.2013 года 113. шт.акций общества "Ассоль", подписано передаточное распоряжение и внесена запись в реестр акционеров ЗАО "Ассоль" о смене прав на акции, судом рассмотрены и оцениваются критически, поскольку при наличии подписанного между сторонами договора купли-продажи акций от 31.10.2013 года (л.д. 1, 116 т.4), судом не установлено наличие в материалах дела, надлежащих доказательств совершения перехода прав на акции: передаточное распоряжение, исполненное ФИО6 ОАО "ИФ "Аз-Капитал" не имеет дату его совершения (карандашные надписи не являются таковыми) (л.д.1 т.4), надлежащих сведений о внесении записи о переходе прав на ценные бумаги в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела лицевые счета ФИО6 и ОАО "ИФ "Аз-Капитал" (л.д.38-39 т.4), в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются как ненадлежащие доказательства по делу, по основаниям, изложенным судом выше, в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий на ведения документов системы ведения реестров владельцев ценных бумаг общества "Ассоль"и внесения в них каких-либо изменений.

Таким образом, установлено , что передаточное распоряжение общества "ИФ "Аз-Капитал"не содержит даты его оформления и отметки о принятии передаточного распоряжения реестродержателем. Выписки из реестра акционеров общества в отношении ФИО6 , представленные в материалы дела ФИО6 и ЗАО "Асоль" ( представитель в лице директора ФИО8), о правах на акции ФИО6 в количестве 101 191 шт. акции, подписаны самой ФИО6, как ответственным лицом реестродержателя, в отсутствие соответствующих полномочий, доказательств прекращения по состоянию на 14.11.2013 полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества, и ФИО9 как лица, ответственного за ведение реестра, в деле не имеется.

Принятие управленческих решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании органов управления Законом об акционерных обществах отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В отсутствие надлежащих документальных доказательств о внесении в реестр акционеров записи о переходе права на акции в количестве 113 шт. по сделке от 31.10.2013 г. с ОАО "ИФ "Аз-Каптал", ФИО6 не доказала наличие полномочий на принятие решения как единственного акционера общества "Ассоль" от 15.11.2013.

Доводы третьего лица - ОАО "ИФ "Аз-Капитал", изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.06.2014 года, о том, что 8.11.2013 года подписано передаточное распоряжение и права по акциям в количестве 113 шт. перешли к ФИО6 не нашли подтверждения материалами дела по основаниям, изложенным выше. К тому же, в судебном заседании ФИО6 заявила, что передаточное распоряжение оформлялось 14.11.2013 г., само передаточное распоряжение дату не содержит.

Таким образом, судом установлено, что ИФ "Аз-Капитал" в отзыве указывает на оформление передаточного распоряжения 08.11.2013, ФИО6 на вопрос суда указывала о дате передаточного распоряжения и совершения операции в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества "Ассоль" 14.11.2013, само передаточное распоряжение не имеет даты его оформления.

При таких противоречивых сведениях об обстоятельствах перехода прав на 113 шт. акций ЗАО ""Ассоль" от ИФ "Аз-Капитал" ФИО6, в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих ее статус единственного акционера общества, доводы третьего лица - ФИО6 по данным обстоятельствам, являются необоснованными.

Согласно п.п. 7 п.11.1 р.11 Устава общества "Ассоль" образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания акционеров¸ а не единственного акционера общества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, установлено , что общее собрание акционеров общества "Ассоль" генеральным директором ФИО1 , в силу его полномочий согласно п.11.5 Устава, не созывалось, повестка дня не утверждалась.

Между тем, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают наличия у истца ФИО1 статуса акционера общества "Ассоль" на дату вынесения решения единственного акционера от 15.11.2013 г. , а также на дату обращения в суд с настоящим иском - 21.112013 г., что свидетельствует об отсутствии права обжаловать решение единственного акционера ФИО6 от 15.11.2013 г., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э.Миллер