Гражданский кодекс часть 1

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами заключен договор на обслуживание котельной № 388-03.01 от 01.11.2012.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что подрядчик (истец) обязуется своим силами и за счет заказчика (ответчика) оказывать услуги по эксплуатации и техническому облуживанию крышных котельных (Приложение № 2) с целью обеспечения бесперебойной работы объектов по производству тепловой энергии. Заказчик обязуется производить оплату за услуги, оказанные подрядчиком на условиях договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обязан: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (Приложение № 3): внутреннего газопровода и газового оборудования котельной; тепломеханическое оборудование котельной; КИПиА котельной; электрооборудование котельной. Обеспечить: наличие в помещении котельной технической документации, положений, должностных инструкций, плана ликвидации и локализации аварийных ситуаций и прочих документов в соответствии с требованиями регионального органа Ростехнадзора; подготовку и предъявление опасного производственного отопительному сезону с получением акта готовности; проведение ремонта за счет средств заказчика, за исключением случаев выхода оборудования из строя по вине подрядчика; настройку и регулировку приборов КИПиА; круглосуточное наблюдение за работой котельной; отслеживание и ликвидацию аварийных ситуаций; работу по снятию измерительных приборов для проведения государственной поверки за счет средств заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по эксплуатации одной котельной согласно договору определяется калькуляцией затрат, приведенной в Приложении № 1 и составляет 39 045 руб. за 1 месяц эксплуатации одной котельной, включая НДС 18 % в размере 5 956 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически оказанные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании двухсторонних актов об оказании эксплуатационных услуг, составляемых сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1.2 договора работа по снятию измерительных приборов для проведения государственной поверки за счет средств заказчика осуществлялась истцом на основании Свидетельства о регистрации в Российской системе калибровки от 31.08.2012. Работы по поверке были проведены планово на основании Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления Росгортехнадзора России для безопасной эксплуатации и технического обслуживания котельных заказчика. Работы проведены согласно дефектной ведомости, составленной комиссионно специалистами подрядчика.

В адрес ответчика 30.08.2013 был направлен акт выполненных работ на сумму 46 956 руб. 61 коп. для подписания заказчиком. В связи с не подписанием заказчиком указанного акта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течении 10 рабочих дней.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, акт не был подписан, оплата не произведена, что послужило основанием для истца с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в заседании суда в иске просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств позволяющих определить своевременное вручение актов заказчику; о необходимости проведения данного вида работ заказчику не было известно, так как техническая документация находилась у истца. Заказчик не был извещен об объеме работ, не согласовывалась дефектная ведомость, не утверждалась смета. В акте отражена стоимость работ на сумму 46 956 руб. 61 коп., однако бесспорных доказательств их проведения истцом не предоставлено. Подрядчик по собственной инициативе принял решение о проведении работ, не считая нужным поставить в известность заказчика, согласовать и утвердить стоимость работ. Документов, подтверждающих проведение работ, истец не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковые требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязуется своим силами и за счет заказчика (ответчика) оказывать услуги по эксплуатации и техническому облуживанию крышных котельных (Приложение № 2) с целью обеспечения бесперебойной работы объектов по производству тепловой энергии. Заказчик обязуется производить оплату за услуги, оказанные подрядчиком на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то что, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1.2 договора им были проведены работы по поверке и калибровке установленных на котельных приборов. Истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013. Указанный акт ответчиком не подписан. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причину не подписания акта объяснил тем, что указанный акт им не передавался, факт отправки акта истец подтвердить не может. Кроме того, сметы, дефектные ведомости, уведомление о приемке результата работ не согласовывались и в адрес ООО «УК Новый Город» не поступали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 арбитражный суд считает его ненадлежащими доказательством по делу, поскольку он являются односторонним. Доказательства установки калибровочных клейм на приборах не подтверждено документально, кроме того, на паспортах измерительных приборов отсутствуют отметки о проведенных работах по поверке и калибровки.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности является стоимостью услуг, не принятых ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в связи с недоказанностью оказания обществом услуг по поверке и калибровке установленных на котельных приборов.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов