Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (г. Бузулук Оренбургской области) к Территориальному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления от 09.12.2009 года о назначении административного наказания.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность №303 от 25.12.2009 года, постоянная);

от административного органа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля Управления (доверенность №72 от 22.12.2009 г., постоянная).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 года до 25.03.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (г. Бузулук Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области, Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления от 09.12.2009 года о назначении административного наказания.

Права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими в дело документы, суд установил следующее.

24.09.2009 года в Сорочинскую межрайонную прокуратуру поступило сообщение главы администрации муниципального образования Баклановский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО3 относительно того, что на территории Родинского и Сорочинско-Никольского месторождений, расположенных в границах МО Баклановский сельсовет Сорочинского района было выявлено размещение на землях сельхозназначения объектов, а именно нефтедобывающих скважин, электростанции и незавершенного строительства шламоприемника с подведенной насыпной дорогой, при отсутствии выдела земель под данные объекты и договора аренды на занимаемые земельные участки.

На запрос Сорочинской межрайонной прокуратуры, направленный 30.09.2009 г. в адрес ОАО «Оренбургнефть», о предоставлении копий правоустанавливающих документов на земельные участки в границах МО Баклановский сельсовет Сорочинского района, на которых расположены нефтяные скважины, принадлежащие ОАО «Оренбургнефть», 05.10.2009 г. письмом №27-27/2986п Общество представило информацию, которой подтверждено отсутствие на тот момент у ОАО «Оренбургнефть» правоустанавливающих документов на земельные участки.

20.10.2009 г. заместителем начальника территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора была проведена проверка использования земель на территории муниципального образования Баклановский сельсовет Сорочинского района.

По результатам проверки составлен Акт №14 от 20.10.2009 г., который был направлен в Сорочинскую межрайонную прокуратуру.

Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях ОАО «Оренбургнефть» признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, Сорочинский межрайонный прокурор С.А. Звягинцев 05.11.2009 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с вышеуказанным постановлением прокурора, материалы проверки были переданы для рассмотрения заместителю начальника территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области.

17 ноября 2009 г. административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Общества, однако Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Оренбургской области А.В. Подольских названное постановление было отменено, ввиду участия в рассмотрении дела представителя без надлежащих полномочий.

Определением административного органа от 01.12.2009 г. рассмотрение дела было вновь назначено на 09.12.2009 г. в 11.00 час.

09 декабря 2009 г. по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Сорочинску и Сорочинскому району Оренбургской области ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №20, в соответствии с которым ОАО «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под нефтедобывающими скважинами, расположенными в границах муниципального образования Баклановский сельсовет, и привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, административным органом 09.12.2009 года было вынесено в отношении заявителя Предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель, в частности, указал, что постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока со дня обнаружения правонарушения, кроме того, оно не содержит описания субъективной стороны совершенного правонарушения.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель Управления Роснедвижимости по Оренбургской области в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, указал, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участников спора, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого Постановления, административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО «Оренбургнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого ОАО «Оренбургнефть» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о факте использования заявителем земельного участка в границах МО Баклановский сельсовет Сорочинского района без надлежаще оформленных документов прокурору стало известно 24.09.2009 г. из сообщения главы администрации муниципального образования Баклановский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО3 (письмо №150 от 23.09.2009 года). Следовательно, именно 24.09.2009 прокурором выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления – 09.12.2009 года, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, Постановление Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 09.12.2009 г. о назначении административного наказания, следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленное Открытым акционерным обществом «Оренбургнефть» (г. Бузулук Оренбургской области) требование удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 09.12.2009 г. о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев