Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 17-04/17-04/11385219/49 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) в 2006-2008 г.г. осуществлял розничную торговлю часами через отделы «Часы», расположенные в г. Бузулуке Оренбургской области по адресам: ул. Рожкова, д. 40 (магазин «Юбилейный»), 2 микрорайон, д. 30 (магазин «Орбита»), ул. Ленина, д. 51 (магазин «Детский мир») в 2006 году, а также по ул. Фрунзе, д. 9 и находился на специальном режиме налогообложения по данному виду деятельности - едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа явились результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-04/1254 от 07.04.2009 (том 2 л.д. 2) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; налога на доходы с физических лиц по доходам от предпринимательской деятельности; единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности; налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента; единого социального налога, уплачиваемого с выплат, производимых физическим лицам; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с выплат физическим лицам, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> от 04.08.2009 № 193/11130863 (том 1 л.д. 22-61, том 2 л.д. 14-53), на который заявителем были представлены письменные возражения от 24.08.2009 б/н и пояснения б/н от 29.09.2009 (том 1 л.д.62,63,том 2 л.д. 54,55, 62).

07.09.2009 с учётом представленных предпринимателем возражений инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11385219/49 (том 2 л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений на него, а также материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника налогового органа, с участием заявителя и его представителя ФИО2, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-04/17-04/11385219/49 от 30.09.2009, которым предпринимателю, в числе прочего, были начислены: налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 72 560 руб. 20 коп., пени за неполную уплату данного налога за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 110 498 руб. 08 коп., а также единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 362 801 руб. 00 коп. Копия решения была вручена предпринимателю 01.10.2009(том 1 л.д. 64-108,том 2 л.д. 60,65-109).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/19409 от 16.11.2009 указанное выше решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу (том 1 л.д. 115-119), после чего предприниматель оспорил решение налогового органа в части начисления единого налога на вменённый доход, соответствующих сумм пени и налоговой санкции за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.

До начала судебного заседания заявитель уточнил предмет своего требования и просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-04/17-04/11385219/49 от 30.09.2009 в части начисления налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 72 560 руб. 20 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); пени за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 110 498 руб. 08 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части решения), а также в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 362 801 руб. 00 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Ответчик не возражает против данного уточнения. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

В ходе судебного заседания заявитель и его представители поддерживают заявленное требование, просят признать недействительным решение налогового органа в части начисления единого налога на вменённый доход, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату данного налога, поскольку арендуемые предпринимателем в течение проверяемых налоговых периодов отделы «Часы», расположенные в г. Бузулуке Оренбургской области по адресам: ул. Рожкова, д. 40 (магазин «Юбилейный»), 2 микрорайон, д. 30 (магазин «Орбита»), а также ул. Ленина, д. 51 (магазин «Детский мир»), не соответствуют определению объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала. Спора по торговому объекту, расположенному в г. Бузулуке Оренбургской области по адресу ул. Фрунзе, д. 9, нет.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного требования, считают начисление единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговой санкции обоснованным, поскольку торговые объекты предпринимателя в течение спорных налоговых периодов располагались на площади торговых залов указанных выше магазинов, соответственно, они, по мнению инспекции, также являются торговыми объектами, в которых выделена площадь торговых залов.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные ходатайства об исключении из числа доказательств экспликации от 20.09.2005 к плану строения, расположенному в <...>, а также свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 640537 (помещение № 8 магазин № 30 «Детский мир») от 18.07.2008, кадастрового паспорта от 10.09.2008,учредительного договора ООО «Детский мир» от 10.07.2007 и технического паспорта на магазин № 30 «Детский мир» с экспликацией от 30.05.2006 по мотиву их неотносимости либо недопустимости. Ответчик возражает. Ходатайства отклонены по причине отсутствия у суда соответствующих полномочий по исключению документов из материалов дела. Указанные заявителем в обоснование своих ходатайств обстоятельства (неотносимость либо недопустимость) являются предметом судебной оценки, но не основанием для исключения документов из материалов дела.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом были исследованы материалы фото- и видеосъёмки спорных торговых объектов и были заслушаны показания свидетеля ФИО6. По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7.

ФИО6 пояснила, что в родственных отношениях либо в отношениях служебной зависимости с заявителем она не состоит, работает в соседнем с ним торговом отделе по адресу <...>, была приглашена сотрудниками налогового органа в качестве понятой при проведении осмотра данной секции. Свидетель пояснила, что торговый отдел «Часы», расположенный по указанному адресу, представляет собой закрытую торговую секцию, огороженную со всех сторон стеклянными кубами, в ряду прочих отделов. Посетители не имеют доступа к товару, сама секция не имеет каких-либо подсобных или складских помещений, из всех административных и подсобных помещений магазина продавцы секции пользуются только туалетной комнатой, которая является общей для всех продавцов. При подписании протокола осмотра № 1/166 от 14.04.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против включения в данный протокол формулировки «площадь торгового зала» и просил предоставить ему возможность отразить свои возражения в протоколе осмотра, в чём ему было отказано.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является дочерью ФИО8 –собственника одного из помещений магазина «Орбита», расположенного в г. Бузулуке Оренбургской области по адресу 2 микрорайон, д. 30, и ведёт все дела своего отца по аренде площади принадлежащего ему помещения. Предприниматель ФИО1 в течение 2006-2008 г.г. арендовал у её отца часть площади торгового зала для организации деятельности своего торгового отдела «Часы». По договорам аренды ему предоставлялась часть площади торгового зала непосредственно для размещения торгового объекта, а также часть общей площади (площади прохода покупателей), которая распределяется между всеми арендаторами в соответствии с арендуемыми ими торговыми площадями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п.6,7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой как через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, так и через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) под нестационарной торговой сетью понималась торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, в спорных периодах понималась торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относились магазины и павильоны.

Следовательно, перечень объектов нестационарной торговой сети в течение спорных периодов являлся открытым, в него были включены все объекты, не являющиеся объектами стационарной торговой сети, перечень которых, напротив, являлся закрытым, так как торговый объект признавался объектом стационарной торговой сети лишь при условии соответствия его признакам, указанным в данной норме права.

В частности, под магазином понималось специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала (в квадратных метрах).

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понималась часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относилась также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относилась к площади торгового зала. Площадь торгового зала определялась на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 50, 51, 53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта № 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчёта с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, законодателем в течение спорных налоговых периодов было установлено три показателя, применяемых в совокупности при характеристике торгового объекта, в котором выделена площадь торгового зала, в целях налогообложения ЕНВД: торговый объект должен относиться к стационарной торговой сети, иметь при этом выделенный торговый зал, который фактически используется для целей обслуживания покупателей.

Из смысла указанных норм также следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» являлось фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исчисление ЕНВД должно было производиться с использованием физического показателя «торговое место» (ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ), под которым в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в течение спорных налоговых периодов понималось место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что в 2006 году индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием спорных торговых отделов, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской области по адресам: ул. Рожкова, д. 40 (магазин «Юбилейный»), 2 микрорайон, д. 30 (магазин «Орбита»), а также ул. Ленина, д. 51 (магазин «Детский мир»). Затем правоотношения аренды торгового отдела по адресу Оренбургская область, <...> (магазин «Детский мир») были прекращены. В 2007 и 2008 г.г. в аренде у налогоплательщика остались торговые отделы, расположенные в г. Бузулуке Оренбургской области по адресам: ул. Рожкова, д. 40 (магазин «Юбилейный»), 2 микрорайон, д. 30 (магазин «Орбита»).

При этом в 1-4 кварталах 2006 года,1-4 кварталах 2007 года и 1-4 кварталах 2008 года заявитель исчислял ЕНВД по данным объектам с использованием показателя базовой доходности 9 000, соответствующих корректирующих коэффициентов и физического показателя «торговое место», установленных для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, в которых площадь торгового зала не выделена, за исключением налогообложения отдела «Часы» в магазине «Юбилейный» по адресу <...> в 1 квартале 2006 года, когда заявитель арендовал часть площади торгового зала данного магазина на первом этаже. Со второго квартала 2006 года предприниматель начал арендовать по указанному адресу часть подвала данного магазина и, как следствие, исчислять единый налог на вменённый доход с использованием показателя базовой доходности и физического показателя, установленных для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, в которых площадь торгового зала не выделена.

Налоговый орган произвёл перерасчёт ЕНВД по данным объектам за указанные периоды с использованием показателя базовой доходности 1 800, установленного для объектов стационарной торговой сети, в которых выделен торговый зал, и физических показателей 23 кв.м.- за 1-4 кварталы 2006 года,1-4 кварталы 2007 года, а также 14 кв.м.- за 1-4 кварталы 2008 года – для торгового отдела, расположенного по адресу <...>, (в помещении № 3 магазина «Орбита»); 27 кв. м. – в 1 квартале 2006 года, 50 кв.м.- во 2,3,4 кварталах 2006 года, 1-4 кварталах 2007 года, 40 кв.м.- в 1-4 кварталах 2008 года -для торгового объекта, расположенного в г. Бузулуке по адресу, ул. Рожкова, д. 40 (в магазине «Юбилейный»); 12 кв.м.- для торгового объекта, расположенного в г.Бузулуке Оренбургской области по адресу ул. Ленина, д. 51 (в магазине «Детский мир») –за 1-4 кварталы 2006 года.

Вместе с тем, из представленных заявителем и ответчиком документов (свидетельства о государственной регистрации права серии 56 № 200569 от 14.04.2006, договоров аренды помещения № 4 от 01.05.2006, № 4 от 01.01.2007, № 5 от 01.01.2008, справок арендодателя ФИО9 б/н от 19.08.2009 (том 1 л.д. 148,149,том 6 л.д. 68-71,74-78,83) следует, что в течение спорных налоговых периодов в 2006, 2007 г.г. заявитель арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО9 торговое место площадью 49,82 кв.м., расположенное в подвале принадлежащего ФИО9 магазина по адресу <...>. Площадь торгового зала в данных договорах аренды не выделена. В 1-4 квартале 2008 года арендуемая заявителем площадь по указанному адресу сократилась до 48,76 кв.м., но место её расположения осталось неизменным- в подвале магазина, площадь торгового зала также не выделена.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на данный магазин, составленный по результатам технической инвентаризации, проведённой в декабре 1995 года (том 6 л.д. 115-122), следует, что в подвале магазина торговых залов не имелось, были коридоры, холодильники, складские и вентиляционные помещения, а также помещение фасовочного цеха, в котором располагался торговый отдел заявителя (том 6 л.д. 120, 122). В 2006 году подвал был перепланирован, однако, доказательств того, что после перепланировки торговые помещения в нём появились, материалы дела не содержат, налоговым органом в ходе проверки таких документов не собрано. Согласно справке арендодателя б/н от 19.08.2009 подвальное помещение магазина не подсоединено к инженерным коммуникациям, в нём отсутствует тепло- и водоснабжение.

Из представленных заявителем в материалы дела материалов видео и фотосъёмки, акта описания отдела предпринимателя «Часы», расположенного в подвале магазина по адресу <...>, составленного с участием арендодателя ФИО9 и иных арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по указанному адресу, от 19.02.2010, а также составленного налоговым органом в ходе проверки протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2/167 от 14.04.2009 и схемы к нему (том 2 л.д. 114-117) следует, что торговой объект предпринимателя, расположенный по указанному адресу, представляет собой торговое место, огороженное стеклянными кубами и прилавками, расположенными буквой «П», которые выполняют роль витрин. За стеклянными кубами находится рабочее место продавца, огороженное со всех сторон, и кассовый аппарат. Стеклянные кубы выполняют роль перегородок, покупатели доступа в данный отдел не имеют. На стенах висят металлические сетки, на которых развешен товар (часы). Административными, подсобными, бытовыми помещениями либо помещениями для хранения товара и подготовке их к продаже данный отдел не обеспечен, торговый зал в нём не выделен, товарный запас на день выставлен на витринах и вывешен на сетках, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами.

Таким образом, торговый объект предпринимателя, расположенный в г. Бузулуке Оренбургской области по адресу ул. Рожкова, д. 40, не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку он расположен в подвале, не предназначенном для ведения торговли, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в нём не выделен, в связи с чем произведённый ответчиком перерасчёт единого налога на вменённый доход с использованием показателей базовой доходности, корректирующих коэффициентов и физических показателей, установленных для объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного, суд признаёт требования налогоплательщика в данной части подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов на торговый отдел заявителя, расположенный по адресу <...>, (свидетельства о государственной регистрации серии 56 АА № 177624 от 17.01.2006, технического плана первого этажа и экспликации к нему, технического паспорта помещения № 4, расположенного на первом этаже и в подвале пятиэтажного дома по адресу <...> договоров аренды нежилого помещения № 06 от 01.02.2006, № 16 от 01.05.2006,№ 7 от 01.01.2007, № 10 от 01.01.2008, актов приёма-передачи и дополнительных соглашений к ним (том 6 л.д. 46-66,82,том 8 л.д. 20-26) следует, что в течение спорных налоговых периодов предприниматель арендовал по указанному адресу часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 нежилого помещения № 4 на первом этаже общей площадью 26 кв.м в 2006 году без выделения площади торгового зала (до 01.05.2006), а также общей площадью 23,3 кв.м, (с 01.05.2006), в том числе торговой площадью 17, 2 кв. м. –с 30.05.2006 и в течение 2007 г., 14 кв.м.- в 2008 г. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания 25.10.2010, следует, что указанная в перечисленных выше договорах аренды иная площадь, помимо торговой, –это площадь прохода покупателей между торговыми отделами, которая является общей для всех арендаторов, арендная плата за которую распределялась в зависимости от арендуемой основной площади.

Из материалов фото и видеосъёмки, свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6, составленного налоговым органом в ходе проверки протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов № 1/166 от 14.04.2009 и схемы к тему (том 2 л.д. 110-113) следует, что торговый отдел заявителя, расположенный по указанному адресу, также представляет собой расположенное в торговом ряду среди других торговых отделов, огороженное стеклянными кубами рабочее место продавца, в котором отсутствуют какие-либо технические, подсобные, административные либо складские помещения. Покупатели доступ в данный торговый отдел не имеют, весь имеющийся товар выложен на витринах и развешен на сетках для демонстрации покупателям. Товарный запас на день находится непосредственно на рабочем месте продавца, торговый зал не выделен, доказательств того, что арендуемая заявителем площадь представляет собой обособленное помещение, материалы дела не содержат, в связи с чем данный торговый объект также нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала.

Само по себе расположение арендуемой заявителем площади в торговом зале помещения № 4 не является достаточным основанием для классификации торгового отдела заявителя в качестве объекта стационарной торговой сети, обладающего торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованной заявителем площади, а, наоборот, последняя является необорудованной и не обособленной частью торгового зала, на площади которого осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку данная часть использовалась исключительно для совершения сделок купли-продажи и не имела ни выделенного торгового зала, куда открыт доступ посетителям, ни каких-либо вспомогательных помещений, предназначенных для хранения и подготовки товаров к продаже, она соответствовала определению «торговое место», а не «торговый зал». Доводы инспекции в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, при исчислении ЕНВД по данному объекту торговой сети в 2006, 2007 г.г. ответчик применил физический показатель 23 кв.м., соответствующий всей площади, переданной в аренду предпринимателю по указанному адресу, в то время как из положений указанных выше договоров аренды следует, что лишь 17, 2 кв. м. (с 30.05.2006 и в 2007 году) было передано непосредственно для осуществления торговли, до этого торговая площадь в договоре выделена не была вовсе. Согласно указанному выше протоколу осмотра площадь, используемая для торговли на момент осмотра составила 15,62 кв.м., прочая площадь относилась к общей для всех площади прохода покупателей, в связи с чем при любой классификации данного торгового отдела у инспекции не имелось оснований учитывать всю арендуемую предпринимателем площадь как торговую. Фактическое использование арендуемой по указанному адресу площади в течение спорных налоговых периодов ответчиком установлено не было.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Наконец, по адресу <...> (магазин «Детский мир») заявитель в 2006 году арендовал по договору аренды помещения б/н от 01.01.2006 (с приложением) у общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» торговое место площадью 11,75 кв.м. для использования под торговлю часами (том 7 л.д. 88-90). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА 640537 от 18.07.2008 и техническому паспорту магазина № 30 «Детский мир» от 30.05.2006 арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир») на праве собственности принадлежало помещение № 8 (магазин № 30 «Детский мир») с подвалом одноэтажного здания литер ББ1Б2Б3 по адресу <...> (том 7 л.д. 71-82). Вместе с тем, площадь торгового зала в указанном выше договоре аренды не выделена, сведений о наличии на арендуемой заявителем площади каких-либо подсобных, складских, технических и иных помещений вспомогательного назначения материалы дела не содержат, осмотр данного объекта в ходе проверки ответчиком не проводился, поскольку арендные отношения по его использованию были прекращены предпринимателем в 2006 году.

Сам по себе факт передачи предпринимателю в аренду части площади магазина, как указано выше, не является достаточным основанием для классификации торгового отдела заявителя в качестве объекта стационарной торговой сети с выделенным торговым залом, поскольку в аренду передаётся не магазин в целом как объект торговой сети, а лишь небольшая часть его площади, которая в качестве объекта аренды характеризуется самостоятельными, отличными от магазина в целом признаками. Поскольку доказательств фактического использования арендуемой заявителем по указанному адресу площади для каких-либо иных, помимо торговли, целей, а также сведений о наличии в нём выделенного торгового зала инспекцией в ходе проверки не собрано и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный торговый отдел заявителя в 2006 году также соответствовал понятию «торговое место».

Вместе с тем, торговый объект предпринимателя, в 2006 году располагавшийся по адресу <...>, нельзя признать киоском, как утверждает заявитель, поскольку по смыслу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под киоском следует понимать строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, в то время как торговый объект заявителя не имел фундамента и не был прочно связан с землёй, то есть строением не являлся.

Из представленных заявителем документов следует, что в магазине «Детский мир» у предпринимателя имелась палатка - сборно-разборная конструкция, оснащённая прилавком, не имеющая торгового зала, при использовании которой также применяются физические показатели, корректирующие коэффициенты и показатели базовой доходности, установленные для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие во всех перечисленных выше трёх торговых отделах заявителя подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приёма и хранения товара. Следовательно, ответчик не доказал, что арендованные предпринимателем торговые объекты подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть являются специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, предпринимателем правомерно был исчислен единый налог на вменённый доход по спорным торговым объектам с применением физического показателя «торговое место», соответствующих корректирующих коэффициентов и показателей базовой доходности.

Довод налогового органа о том, что помещения, в которых налогоплательщик арендовал торговые места, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы (магазинами), не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговые отделы, а не помещения, в которых данные отделы находились.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом не выявлено.

Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требование заявителя в порядке, установленном ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 1 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по делу в порядке ст.ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 106-110,159, 167-170,176,181,198,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-04/17-04/11385219/49 от 30.09.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 72 560 руб. 20 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); пени за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 110 498 руб. 08 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 2 резолютивной части решения), а также в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 362 801 руб. 00 коп. (подпункты 1,2,3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

4.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

5.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 461010, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. ФИО10, д. 70) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу 461040, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 100 руб. 00 коп. (одна тысяча сто рублей).

7.Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

9.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo/arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева