Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ташлинской районной организации Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников агропромышленного комплекса, с. Ташла, Ташлинского района, Оренбургской области

к Закрытому акционерному обществу имени Калинина, пос. Калинина, Ташлинского района, Оренбургской области

о взыскании 113 966 руб.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – правовой инспектор труда (доверенность б/н от 20.03.2007 г., сроком – на 1 г.)

От ответчика: ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность № 135 от 16.04.2007 г., сроком – на 1 г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы без учета выходных дней с 21.09.2007 г. до 28.09.2007 г. - для дополнительного ознакомления с документами, представленными в дело, 16-00 ч., и с 28.09.2007 г. до 03.10.2007 г., 16-30 ч. – для подготовки сторон к судебным прениям.

установил:

Иск заявлен о взыскании 113 966 руб. – задолженности по удержанным профсоюзным взносам.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, а также ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по удержанным из заработной платы членским профсоюзным взносам за 2005-2006 г.г.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на 01.05.2006 г., уведомление № 2 от 19.04.2006 г. в адрес ответчика о наличии задолженности по профсоюзным взносам, заявление истца в прокуратуру с просьбой предъявить иск в суд, ответ прокуратуры о возможности самостоятельного обращения в суд, никаких иных документов в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает. Ответчик ссылается на незаконное удержание из заработной платы профсоюзных взносов, поскольку никто из работников ЗАО имени Калинина заявлений о вступлении в профсоюз не подавал, удержанные профсоюзные взносы за 2005-2006 г.г. на общую сумму 143 176 руб. возвращены работникам по их заявлениям. Какие-либо заявления о вступлении в профсоюз у него отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Доказательств наличия коллективного договора в ЗАО им. Калинина либо соглашения об удержании профсоюзных взносов и перечисления их на счет профсоюза истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия заявлений работников ответчика о вступлении в профсоюз.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке № 1 от 29.05.2007 г. профсоюзного комитета ответчика заявлений от работников ЗАО им. Калинина о вступлении в профком не имеется. Кроме того, согласно пояснений ответчика из 370 работников ЗАО им. Калинина 129 человек приняты в порядке перевода при реорганизации совхоза Калинина, 241 работник – это вновь прибывшие работники, которые заявлений о вступлении в профсоюз не писали и не подавали. Председателя первичной профсоюзной организации после освобождения от этой должности в 2003 г. ФИО3 в ЗАО им. Калинина и устава первичного профсоюзного комитета у ответчика не имеется. Работники ответчика против удержания из их заработной платы профсоюзных взносов возражают, поскольку заявления о вступлении в профсоюз не подавали, в материалы дела представлены заявления работников о прекращении удержания профсоюзных взносов из заработной платы.

В соответствии с нормами Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. у работодателя существует обязанность перечислять профсоюзные взносы работников на счет профсоюзной организации. Данная обязанность возникает с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников.

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости за 2005-2006 г.г., подтверждающие удержание ответчиком профсоюзных взносов из заработной платы работников. Однако, ранее удержанные из заработной платы членские взносы возвращены работникам по их заявлениям, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе: заявлениями работников, платежными ведомостями о возврате профсоюзных взносов на общую сумму 143 176 руб., расходным кассовым ордером № 977 от 31.08.2007 г. о возврате профсоюзных взносов за 2005-2006 г.г. на сумму 143 176 руб. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Возвращение работникам ранее удержанных из их заработной платы профсоюзных взносов исключает взыскание с работодателя данных средств, поскольку обязанность уплатить взносы в этом случае может быть возложена на членов профсоюза. Иное означало бы уплату профсоюзных взносов самим работодателем, что противоречит нормам Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов за членов профсоюза.

Кроме того, если истец настаивает на том, что возвращение работникам ранее удержанных профсоюзных взносов произведено ответчиком не обоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, он вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему ЗАО им. Калинина убытков. Рассмотрение указанных требований в рамках настоящего иска невозможно, поскольку в противном случае суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ допустил бы самостоятельный выход за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить документальное и правовое обоснование предъявленных исковых требований, заявления работников ответчика о вступлении в профсоюз, документы, на основании которых создан профсоюз у ответчика, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится в полном объеме на истца. Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ как орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту общественных интересов, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина