Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Скансервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 751 070 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 № 29/14-104/2018,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 17.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Скансервис» о взыскании 751 070 руб. 37 коп. убытков, в виде прямых затрат на приобретение запасных частей не соответствующих модификации, понесенных в результате оказанных услуг в рамках договора от 19.04.2017 № 00000721-17.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил частично, приобщил представленные письменные пояснения на отзыв ответчика к материалам дела, в приобщении документов отказал, ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в процессе исполнения ответчиком договора была составлена деффектная ведомость с указанием запасных частей для автомобиля, необходимых для проведения ремонта, однако указанная ведомость согласована сторонами не была. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорному договору и приобрел на свой страх и риск детали у иной организации, с применением каталожных номеров, используемых у ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Башкирская медь» (заказчик) и ООО «Оренбург-Скансервис» (исполнитель) заключен договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 19.04.2017 № 00000721-17.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель передает в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары и запасные части, необходимые для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами в заявке на запчасти к заказу-наряду установленной формы (образец № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы. Конкретные наименования, объем оказания сервисных услуг и работ согласуются сторонами дополнительно в заявке на ремонт установленной формы (образец № 2).

В свою очередь в разделе 3 договора стороны договорились о том, что исполнитель обязуется осуществлять сервисные услуги качественно и в сроки, согласованные сторонами в процессе оформления заказчиком заявки на ремонт (подпункт 3.1.2 договора), исполнитель обязан исправлять за свой счет и своими силами недостатки в ремонте автомобиля, если недостатки обнаружены немедленно, либо в течении гарантийного срока и произошли по вине исполнителя в результате некачественного ремонта (подпункт 3.1.7 договора); также заказчик обязуется для приобретения необходимых сервисных товаров, запасных частей и (или) получения сервисных услуг, предъявить следующие документы: письменную заявку установленной формы; настоящий договор с приложением № I к договору; документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку со штампами о прохождении ТО согласно регламента); доверенность, уполномочивающую представителя заказчика сдавать транспортные средства для оказания сервисных услуг и получать их после оказания таких услуг, а также на получение товарно-материальных ценностей (запасных частей и др. комплектующих) и документов (счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, приемо-сдаточного акта) (подпункт 3.2.3 договора).

В разделе 4 договора стороны урегулировали порядок реализации сервисных товаров, запасных частей и оказания сервисных услуг.

Так пунктом 4.4 договора сервисные товары, запасные части и сервисные услуги реализуются, и оказываются по указанным в прайс-листе и (или) прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день передачи товаров и (или) оказания услуг заказчику.

Стоимость сервисных услуг определена с учетом того, что они оказываются иждивением заказчика и не включает стоимость сервисных товаров и запасных частей, которые приобретаются и оплачиваются заказчиком отдельно в рамках и на условиях настоящего договора. Отчет об использованных сервисных товарах и запасных частях приводится в заказе-наряде и акте выполненных работ.

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что право собственности на сервисные товары, запасные части переходит с момента подписания акта выполненных работ по заказу-наряду или товарной накладной.

При этом в силу пункта 4.9 договора датой передачи сервисного товара, запасных частей считается дата его получения заказчиком, указанная в товарной накладной. Если сервисные товары, запасные части используются в ходе оказания сервисных услуг, датой передачи сервисного товара считается дата подписания акта выполненных работ.

Дата оказания сервисной услуги считается дата полписания акта выполненных работ (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора сервисного обслуживания и ремонта автотракторной техники от 19.04.2017 № 00000721-17 ООО «Оренбург-СканСервис» выполнило дефектовку на принадлежащий ООО «Башкирская медь» автогрейдер Volvo G 976 заводской № VCEOG97600041064.

В дефектной ведомости, составленной по результатам дефектовки ответчиком указана необходимость замены запасных частей автогрейдера с указанием каталожных номеров: планетарный мост: VОЕ 17215948, VОЕ 12743326, VОЕ 12743288, VОЕ 12743289, VОЕ 12743356, VОЕ 12747967, VОЕ 15152557, VОЕ 15152559, VОЕ 15152566, VОЕ 16018989, VОЕ 16018991, VОЕ 16018992, VОЕ 16018993, VОЕ 16018532; стояночный тормоз: VОЕ 12743137, VОЕ 12743129, VОЕ 12743385, VОЕ 12743130, VОЕ 12743131, VОЕ 12743138.

На основании указанных запасных частей и каталожных номеров истец приобрел у иного лица ООО «Ферронордик Машины», являющегося официальным представителем компании «Volvo» запасные части.

В ходе проверки соответствия поставленных запчастей выявлено, что часть запасных частей не соответствует модели автогрейдер, о чем истцом составлен акт от 18.06.2018 (л.д. 16).

Указанные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в виде прямых затрат (оплате денежных средств поставщику деталей) на приобретение запасных частей не соответствующих модификации автогрейдера.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2018 № 30/18-82 о возмещении убытков, вследствие приобретения запасных частей не соответствующих модификации автогрейдера, в размере стоимости указанных запасных частей. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора от 19.04.2017 № 00000721-17 правоотношения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в рамках договора сервисного обслуживания и ремонта автотракторной техники № 00000721-17 от 19.04.2017 в адрес ООО «Оренбург-СканСервис» поступила заявка на диагностику (л.д. 76) автогрейдера Volvo G 976 заводской № VCEOG97600041064.

Истец представил, полученную в электронном виде дефектную ведомость запасных частей (л.д. 14), которая не содержит наименования предприятия составившего данный документ и подписей сторон о согласовании деталей, только отражено, что "дефектовку произвел: механик ФИО3."

В дефектной ведомости указанием каталожные номера: планетарный мост: VОЕ 17215948, VОЕ 12743326, VОЕ 12743288, VОЕ 12743289, VОЕ 12743356, VОЕ 12747967, VОЕ 15152557, VОЕ 15152559, VОЕ 15152566, VОЕ 16018989, VОЕ 16018991, VОЕ 16018992, VОЕ 16018993, VОЕ 16018532; стояночный тормоз: VОЕ 12743137, VОЕ 12743129, VОЕ 12743385, VОЕ 12743130, VОЕ 12743131, VОЕ 12743138; автотранспортное средство не указано.

Истец считает, что ответчиком выполненные работы по дефектовке автогрейдера Volvo G 976, приняты в полном объеме (пояснения истца л.д. 94-97) и оплачены истцом на основании выставленного счета от 27.04.2017 № 1303 (л.д. 74).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Поскольку предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.

Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Факт оказания услуг по дефектовки автогрейдера не подтвержден материалами дела и оспаривается ответчиком, надлежащий документ в соответствии с условиями заключенного договора сторонами не составлялся.

Истцом самостоятельно по указанным каталожным номерам в дефектной ведомости приобретены у ООО «Ферронордик Машины», являющегося официальным представителем компании «Volvo», запасные части для ремонта автогрейдера Volvo G 976.

В ходе проверки соответствия поставленных запчастей ООО «Ферронордик Машины» истцу выявлено, что часть запасных частей в количестве 22 штук не соответствует модели автогрейдера, о чем составлен акт от 18.06.12018 (л.д. 16).

В подтверждение факта приобретения поименованных запасных частей в дефектной ведомости в материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2018 № РТУФА00169 (л.д. 40-41), платежное поручение от 17.09.2018 № 4037 (л.д. 17).

Таким образом, по мнению истца, ответчик выполнил дефектовочные работы некачественно, а именно некорректно указал каталожные номера в дефектной ведомости на ремонт механизмов автогрейдера, и не уведомил заказчика о необходимости приобретения поименованных запасных частей именно у него, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде прямых затрат (оплаченных денежных средств поставщику - ООО «Ферронордик Машины» запасных частей) на приобретение запасных частей не соответствующих модификации автогрейдера.

Указанные обстоятельства не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия как договора купли-продажи, так договора возмездного оказания услуг.

В разделе 1 договора содержатся основные понятия, используемые сторонами в договоре.

Так, под сервисными товарами понимается - запасные части, расходные и смазочные материалы, чехлы и кожухи, радио, стереомагнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств.

Запасные части - изделия (оборудование, устройства и т.п.), аналогичные техническим элементам, входящим в состав автотранспортного средства.

Сервисные услуги – это услуги исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств как на территории исполнителя, так и вне ее, с выездом представителя исполнителя, а также эвакуация автотранспортных средств. В состав сервисных услуг включаются услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все вилы ремонта. В состав сервисных услуг не включается стоимость необходимых сервисных материалов и запасных частей.

Стороны в пункте 2.1 договора договорились о передачи в собственность истца сервисных товаров и запасных частей, необходимых для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В пункте 2.2 стороны заключили договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащих истцу автотранспортных средств.

Правовая связь элементов в составе смешанного договора обусловлена наличием общей цели, с которой он заключается сторонами.

Пунктом 4.4 договора указано, что стоимость сервисных услуг определена с учетом того, что они оказываются иждивением заказчика и не включают стоимость сервисных товаров и запасных частей, которые приобретаются и оплачиваются заказчиком отдельно в рамках и на условиях настоящего договора.

Исходя из толкования пункта 2.1 и пункта 2.2 договора следует, что ответчик предоставляет в собственности истца сервисные товары и запасные части, в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих истцу.

Таким образом, совместным волеизъявлением сторон, а именно пунктом 4.4 договора стороны определили, что сервисные товары и запасные части, приобретаются и оплачиваются заказчиком отдельно, но в рамках и на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец связывает свои затраты с некачественностью оказанных услуг ответчиком по дефектовке автогрейдера (л.д. 14), которая выразилась в неверном указании каталожных номеров запасных частей. В обоснование заявленных требований истец представил акт несоответствия деталей от 18.06.2018, подтверждением оплаты диагностики считает акт сверки по состоянию на 30.06.2017 подписанный ответчиком, счета № 1303 от 27.04.2017 и № 1914 от 06.06.2017 (л.д.16, 73, 74-75), в подтверждение сдачи на диагностику представлена накладная № 135 от 03.04.2017 (л.д. 77).

Ответчик по данным доводам возражает, так как по счетам № 1303 и № 1914 оплачена диагностика за другое транспортное средство, что не опровергнуто истцом.

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Материалами дела не подтверждены наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства, которые согласуются с видами порученных ответчику работ, а именно: истцом самостоятельно приобретены запасные части, а не по заключенному договору.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им заявки к третьему лицу, указав каталожные номера самостоятельно, создав соответствующие финансовые обязательства, однако, не убедившись в соответствии указанных номеров с каталожными номерами третьего лица, на свой страх и риск приобрел запасные части для автогрейдера. Пояснения истца строятся на свободе выбора контрагента на приобретения запасных частей и осуществления им предпринимательской деятельности, однако им не учтены буквальное содержание условий договора, и фактические обстоятельства исполнения предусмотренных договором услуг.

Кроме того, несение истцом затрат на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию, в том числе расходов на приобретение запасных частей является обязанностью истца как собственника указанного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что приобретенные запчасти находится у истца и могут быть им использованы по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков, а потому оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков не имеется, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца (платежное поручение 3912 от 13.09.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева