Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург

к Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, г. Оренбург

третьи лица на стороне ответчика: 1. товарищество на вере «Рассвет», с. Дмитриевка, Бугурусланский район Оренбургской области; 2. общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Бугуруслан Оренбургской области; 3. Министерство финансов Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 47 300 000 руб.

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 27.11.12 г., действительна до 05.09.15 г.)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 17.02.14 г., на 1 год)

от 3 лиц: 3. ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.14 г., действительна до 31.12.14 г.)

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК

РФ

установил:

Иск предъявлен о взыскании 50 000 000 руб. – долга по государственной гарантии № 2 от 31.03.2010 г., договору № 2 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 г. в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 08.11.2006 г., дополнительному соглашению № 10.

3 лица - товарищество на вере «Рассвет», ООО «Орбита», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании истец на основании абз. 4 п. 2.1 государственной гарантии, уменьшил сумму иска до 47 300 000 руб. (с учетом частичного погашения суммы выданного кредита основным должником). В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается в сумме 47 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что между истцом и ТНВ «Рассвет» 08.11.2006 г. заключен договор <***> об открытии кредитной линии. ТНВ «Рассвет» несколькими траншами выдан кредит в общей сумме 87 000 000 руб. По первоначальной редакции договора выдавалась государственная гарантия, которая с учетом последующих изменений условий договора в отсутствие согласия гаранта, не имеет юридической силы и прекратила действие. Требований по первой гарантии не предъявлялось, денежных средств не выплачивалось. На основании дополнительного соглашения № 10 от 31.03.10 г. (последнее дополнительное соглашение) утвержден график погашения кредита, окончательно до 28.03.17 г.

В рамках договора <***> об открытии кредитной линии от 08.11.2006 г. и указанного дополнительного соглашения № 10, выдана государственная гарантия № 2 от 31.03.2010 г. и заключен договор № 2 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ТНВ «Рассвет».

В соответствии с гарантией, гарант несет субсидиарную ответственность в размере 50 000 000 руб. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Срок действия гарантии – по 29.05.2017 г.

В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору между истцом и ТНВ «Рассвет» заключены договоры ипотеки.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.11 г. по делу №А47-7618/2010 ТНВ «Рассвет» признано банкротом.

Вступившим в законную силу определениями от 13.04.11 г. в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет», требования истца в части долга по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр в сумме 84 300 000 руб. (с учетом частичного погашения); по договору об открытии кредитной линии <***> от 27.04.2006 г. – в сумме 43 000 000 руб.

На основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с чем, задолженность должника признана в полном объеме просроченной и включена в реестр требований кредиторов, обеспеченная залогом: 1) одноэтажного здания коровника № 1 на 500 голов КРС, литер В6, площадь 3 892,4 кв.м., адрес 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 2) одноэтажное здание коровника № 2 на 500 голов КРС, литер В7. Общая площадь 3 889,7 кв.м. Адрес - Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-й км автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 3) одноэтажное из панелей «Сэндвич» здание доильно-молочного блока с родильным отделением, с галереей № 1 и галереей № 2, литер В8В9В10.Общая площадь 2 638 кв.м. Адрес – Оренбургская область, Бугурусланский район, 3-йкм автодороги Дмитриевка-Бугуруслан, 700 метров на юго-запад; 4) земельный участок площадью 75 402 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес – Оренбургская область, Бугурусланский район, северная часть кадастрового квартала 56:07:05 05 005.

Имущество, указанное в п.п. 1, 4, является объектом первичной ипотеки по договору ипотеки № 060500-0394/7.8 от 09.10.2006 г., заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 27.04.2006 г.

Согласно отчетам об оценке в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет», итоговая величина рыночной стоимости основного должника, находящегося в залоге у банка - 142 220 500 руб.

Определением суда от 23.12.11 г. утверждена начальная продажная цена имущества в размере 142 220 500 руб.

Дважды объявленные торги признаны несостоявшимися.

На торгах посредством публичного предложения, назначенных на 08.10.2013 г. была достигнута цена отсечения 74 886 610 руб. 50 коп., однако в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, в случае реализации имущества под номером 1 и 4, достигнутому на последних торгах по продаже имущества ТНВ «Рассвет» посредством публичного предложения – 21 251 259, 90 рублей, денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2006 г., следовательно, погашение задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2006 г., в обеспечение которого ответчиком и предоставлена гарантия, денежных средств от реализации направлено не будет.

Банк, добросовестно выполняя требования п. 4.1 Гарантии, предпринял все возможные меры ко взысканию задолженности и обратился к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Гарантии лишь 17.09.2013 г. (с дополнением от 15.10.2013 г.) (реализовав все предшествующие выдвижению требования к гаранту меры), когда на торгах стоимость заложенного в Банке имущества ТНВ «Рассвет» снизилась до уровня, при котором размер потенциально возможных к получению Банком средств от реализации имущества в совокупности с лимитом ответственности Гаранта по кредитному договору <***> от 08.11.2006 г. покрывает остаток ссудной задолженности.

Ответчик письмами от 01.10.2013 г. и 12.11.2013 г. необоснованно отказал в исполнении обязательств по Гарантии, изначально затребовав дополнительные документы, которые не требовались, поскольку в приложенных банком документах имелись все необходимые сведения. Вторично – в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ТНВ «Рассвет» еще не завершено, чтобы предъявлять требование к гаранту.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьями 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по корой включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь ввиду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на 19.11.2013 г. задолженность ТНВ «Рассвет» по кредиторскому требованию из кредитного договора <***> от 08.11.2006 г. на сумму 84 914 350, 68 руб. не погашена. Задолженность ответчика по выплате денежных средств в исполнение договора о предоставлении Государственной Гарантии Оренбургской области № 2 от 31.03.2010 г. за минусом частичного погашения основным должником составляет 47 300 000 руб.

В связи с чем, истец считает, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по государственной гарантии отсутствуют, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и не получил удовлетворения за счет средств последнего. Просит иск удовлетворить (определение ВАС РФ № ВАС-17957/12 от 28.12.2012 г.; определение ВАС РФ № ВАС-8648/11 от 05.07.12 г.; определение №ВАС-16085/10 от 07.12.2010 г.). Кроме того, учитывая, что наличие права регрессного требования ответчика предусмотрено п. 4.1 Государственной Гарантии Оренбургской области № 2 от 31.03.2010 г., ответчик после исполнения обязательств по Гарантии в пользу банка вправе обратиться в суд в рамках дела А47-7618/2010 с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ТНВ «Рассвет» кредитора ОАО «Россельхозбанк» на Ответчика с суммой требования в размере исполненного, тем самым защитив свои права и законные интересы.

Ответчик и 3 лицо выразили единую позицию, пояснив, что возражают в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Одним из условий выданной гарантии, в частности, является – возможность отзыва гарантии по основаниям, установленным в самой гарантии и договоре (п. 3.1 гарантии, п. 7.1 договора).

17.09.13 г. от истца в адрес ответчика поступило требование истца об исполнении гарантом своих обязательств по государственной гарантии в сумме 50 000 000 руб. Мотивировалось данное требование тем, что ТНВ «Рассвет» признан арбитражным судом банкротом, обязательств по возврату обеспеченного государственной гарантией кредита не исполнил. Также указывалось, что задолженность включена в реестр требований ТНВ «Рассвет» и обеспечена залогом, которое не реализуется на торгах ввиду отсутствия поданных заявок.

Письмом от 01.10.13 г. ответчик отказал истцу на основании п. 4.5 гарантии и 4.3 договора (перечень необходимых документов к требованию), а также в связи с несоблюдением истцом условия о субсидиарности предъявляемых требований.

Согласно п. 4.9 гарантии и п. 4.13 договора, отсутствие указанных в п. 4.5 гарантии и п. 4.3 договора документов, является основанием для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии.

В дополнение к указанному требованию истца, последним 15.10.13 г. в адрес ответчика направлено письменное несогласие с отказом.

Других требований в адрес ответчика не поступало.

Государственная гарантия Оренбургской области была предоставлена на условиях, изложенных в гарантии и в договоре о предоставлении гарантии, а также в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Закону Оренбургской области от 13.03.2008 г. № 1958/421-IV-ОЗ, государственные гарантии Оренбургской области выдаются на условии предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств по гарантии (банковские гарантии, поручительства третьих лиц, залог имущества).

В п. 2.8 гарантии и п. 1.8 договора установлено, что в обеспечение регрессных обязательств принципала перед гарантом по гарантии предоставляется ликвидный залог имущества на сумму 57 036 258 руб. В связи с чем, между ответчиком и ООО «Орбита» заключен договор залога имущества № 1 от 31.03.10 г. на сумму 2 876 988 руб. 66 коп. А также между ответчиком, ТНВ «Рассвет» и ООО «Орбита» заключен договор об ипотеке № 1 от 31.03.10 г. Остаточная стоимость двухэтажного цеха по переработке молока – 5 556 530 руб. Стоимость земельного участка 207 425 руб. Залоговая стоимость имущества по оценке ООО «Авангард» от 04.12.09 г. – 57 159 270 руб.

На основании п. 3.1 государственной гарантии и п. 7.1 договора, гарантия может быть отозвана в случае, если произошло событие, в результате которого произошла потеря обеспечения либо снижение цены обеспечения.

Отзыв государственной гарантии влечет ее безусловное прекращение (п. 6.1 договора).

24.09.13 г. Министерство финансов Оренбургской области обратилось с запросом к конкурсному управляющему ООО «Орбита» (банкрот) о предоставлении информации о состоянии и оценочной стоимости имущества, находящегося в залоге у Правительства Оренбургской области.

В ответе от 27.09.13 г. конкурсный управляющий уведомил министерство, что общая стоимость имущества по оценке - 4 479 894 руб. Письмом от 29.09.13 г. конкурсным управляющим представлен отчет об оценке.

Оценка проводилась в июне 2012 г., то есть, стоимость заложенного имущества уже в июне 2012 г. была снижена и были все основания для отзыва государственной гарантии и прекращения ее действия.

Тот факт, что ответчик не имел информации о существовании оснований для отзыва гарантии, не может умалять его субъективное право на отзыв, установленное гарантией и договором, что не противоречит ст. ст. 115, 117 БК РФ. Порядок, срок отзыва законодательством не регламентирован.

Получив требование истца и письмо конкурсного управляющего ООО «Орбита» Правительство Оренбургской области письмом от 22.11.13 г. отозвало государственную гарантию. Отзыв прекращает обязательства ответчика (определение ВАС РФ от 22.03.12 г. №ВАС-158/12).

Обстоятельства, послужившие основанием для отзыва гарантии и сам факт отзыва гарантии в суде не оспорены.

Факт отзывы гарантии после предъявления иска в суд не влияет на правомерность и законность данного отзыва. Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.13 г. № 1206-пп с государственного долга Оренбургской области обязательство по государственной гарантии № 2 о 31.03.10 г. списано в связи с прекращением действия гарантии. Данное постановление является действующим, не обжаловано.

Просят истцу в иске отказать.

Истец возражает относительно позиции ответчика и 3 лица.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» требования истца проверены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (ст. 16 АПК РФ – обязательность судебных актов).

В связи с банкротством ТНВ «Рассвет» и особым порядком, требование к основному должнику было предъявлено в виде специального способа защиты – требования о включении в реестр кредиторов.

По данной причине моментом наступления субсидиарной ответственности гаранта является дата не позднее даты вынесения решения о признании должника банкротом.

Отказ ответчика на письменное требование истца о выплате долга по государственной гарантии является необоснованным.

В отказе ответчик ссылался на отсутствие документов, установленных п. 4.5 гарантии.

Вместе с тем, указанный п. 4.5 гарантии устанавливает обязательный к приложению пакет документов при досудебной стадии требования возврата средств по кредитному договору.

Банк, учитывая факт судебного порядка взыскания средств по кредитному договору и наличие судебного акта в деле о банкротстве основного должника, устанавливающего обоснованность требований банка и размер требований, приложил к требованию – определение суда о включении требований в реестр кредиторов.

Перечень документов, необходимых для приложения к требованию банка при судебном порядке взыскания средств по кредитному договору, гарантией не предусмотрен.

После вынесения определения о включении требований в реестр кредиторов должника, состав этих требований и их размер изменению не подлежит и считается установленным и определенным именно в том размере, который содержится в данном определении (ст. 16 АПК РФ), что полностью удовлетворяет положениям п. 4.5 гарантии.

Таким образом, из приложенного к требованию определения суда, которым полностью проверена достоверность задолженности (все первичные документы; судебный акт имеет ссылки на каждый документ), ответчик получил всю необходимую и достаточную (регламентированную п. 4.5 гарантии) информацию.

Соответственно, отказ ответчика является необоснованным.

Однако, банк повторно письмом от 15.10.13 г. обратился к ответчику с требованием, приложив документы, предусмотренные п. 4.5 гарантии (не смотря на то, что данные документы фактически не требовались).

От ответчика поступил повторный отказ по мотиву, что истцом не соблюден порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказ необоснован, так как факт наступления субсидиарной ответственности не связан с ходом конкурсного производства. Связан лишь с неспособностью или нежеланием должника выполнить требование кредитора (не позднее даты признания должника банкротом).

Гарантией предусмотрено, что гарантийным случаем является неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату основного долга по кредиту.

Банк, не согласившись с отказом, 21.11.13 г. обратился в суд с иском.

Ответчик письмом от 22.11.13 г. отозвал гарантию.

Отзыв гарантии по истечении срока, установленного гарантией для проверки обоснованности требований банка по гарантии и после обращения истца в суд – с иском, не прекращает обязательств гаранта.

Довод ответчика об аналогии ситуации по определению №ВАС-158/12 от 22.03.12 г. несостоятельна, поскольку в ином деле гарантия прекратила свое действие - до момента обращения бенефициара с требованием по гарантии к гаранту.

Позиция ответчика, что постановлением Правительства Оренбургской области № 1206-пп от 25.12.13 г. списано обязательство ответчика, необоснованна. Поскольку постановление издано по истечении даты обращения истца в суд с иском (имеется спор, который не может быть разрешен вынесением постановления ответчиком). В связи с чем, постановление не может прекратить обязательство в данной ситуации, так как должно соответствовать закону.

Факт наличия оснований для отзыва гарантии также не влияет на прекращение действия гарантии при отсутствии отзыва гарантии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между истцом и ТНВ «Рассвет» заключен договор <***> об открытии кредитной линии от 08.11.2006 г. на сумму 87 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.11 г. в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» №А47-7618/2010, требования истца в части долга по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр в сумме 84 300 000 руб. (с учетом частичного погашения) (ст. 16 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.11 г. ТНВ «Рассвет» признан банкротом.

Определением суда от 23.12.11 г. утверждена начальная продажная цена имущества в размере 142 220 500 руб.

Дважды объявленные торги признаны несостоявшимися.

В связи с чем, судом принимаются доводы истца, что в случае реализации имущества под номерами 1 и 4 на стоимость, достигнутую на последних торгах по продаже имущества ТНВ «Рассвет» посредством публичного предложения – 21 251 259, 90 рублей, денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2006 г. В погашение задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2006 г. денежных средств от реализации направлено не будет.

По первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии выдавалась государственная гарантия от 2006 г., которая с учетом последующих изменений условий (дополнительных соглашений) договора об открытии кредитной линии в отсутствие согласия гаранта, не имеет юридической силы и прекратила действие (первая гарантия от 2006 г. не является предметом спора).

Все участники спора в суде подтвердили, что требований по первой гарантии от 2006 г. не предъявлялось, денежных средств не выплачивалось.

На основании дополнительного соглашения № 10 от 31.03.10 г. (последнее дополнительное соглашение к договору, что подтвердили все участники спора) утвержден график погашения кредита, окончательно до 28.03.17 г.

В рамках договора <***> об открытии кредитной линии от 08.11.2006 г. и указанного дополнительного соглашения № 10, выдана новая государственная гарантия № 2 от 31.03.2010 г. и заключен новый договор № 2 о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области от 31.03.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ТНВ «Рассвет».

В рассматриваемой ситуации, государственная гарантия и договор от марта 2010 г. – являются новой, самостоятельной сделкой, обеспечивающей измененные дополнительным соглашением № 10 к договору об открытии кредитной линии обязательства ТНВ «Рассвет» (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 г. № 975/06).

На основании ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату гарантии от 2010 г.), государственная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Письменная форма государственной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии;

порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Срок действия государственной гарантии определяется условиями гарантии.

Предусмотренное государственной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

На основании ст. 115.2 БК РФ, предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

В соответствии со ст. 117 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии от 2010 г.), от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация муниципального образования заключают договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации или муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают государственные гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из государственных гарантий субъекта Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также государственных гарантий субъекта Российской Федерации в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации как вид долгового обязательства (в редакции на дату гарантии).

Предоставление и исполнение государственной гарантии субъекта Российской Федерации подлежит отражению в государственной долговой книге субъекта Российской Федерации.

Закон Оренбургской области от 21.12.2009 г. № 3295/756-IV-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.12.2009 г. № 3295) (распечатан судом в дело до последнего перерыва в судебном заседании) содержит сведения о выданной государственной гарантии по заимствованию ТНВ «Рассвет» в размере 50 000 000 руб.

Ответчиком предоставлена в дело заверенная копия выдержки из государственной долговой книги субъекта Российской Федерации.

Письменная форма гарантии с указанием всех предусмотренных законом условий, сторонами соблюдена.

С учетом специального порядка выдачи государственных гарантий посредством включения в закон о бюджете (ч.ч. 3, 4 ст. 115.2, ч. 6 ст. 117, ст. 167 БК РФ – персональная ответственность), доказательств принесения протестов нет.

Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную гарантию (4 абз. снизу Постановления Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 г. № 975/06 по делу А40-65027/04). Вступивших в законную силу решений суда о признании сделки недействительной, нет.

Государственная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Права публично-правового образования, исполнившего государственную гарантию, выданную после 31.12.2007 г. определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование) и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу.

В соответствии с редакцией п. 4 ст. 115 БК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008 г., государственные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта.

По рассматриваемой гарантии предусмотрены: субсидиарная ответственность (п. 2.7 гарантии, п. 1.3 договора о предоставлении гарантии) и право регрессного требования (п. 2.8 гарантии, п. 1.7 договора о предоставлении гарантии).

Согласно правилам редакции п.п. 1, 2 ст. 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008 г., государственные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе о бюджете на очередной год. В связи с чем, сделки по выдаче государственных гарантий, совершенные после 31.12.2007 г., не могут признаваться ничтожными по ранее действовавшей редакции ст. 117 БК РФ (сделка по предоставлению государственной гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта РФ, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом о бюджете на очередной год, является ничтожной).

Учитывая, что с 01.01.2008 г. утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта РФ, сделки по предоставлению государственных гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007 г., являются ничтожными.

Рассматриваемая гарантия предусматривает предел ответственности – 50 000 000 руб. (п. 2.1 гарантии, п. 1.4 договора о предоставлении гарантии).

П. 2.1 гарантии и п. 1.6 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что предельный объем гарантийных обязательств уменьшается на сумму обязательств по основному долгу, исполненных принципалом перед бенефициаром по кредитному договору.

Наряду с выданной суммой кредита в размере 87 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет» проверена и признана обоснованной задолженность должника в сумме 84 300 000 руб.

В связи с чем, истец предъявляет ответчику ко взысканию 47 300 000 руб. (за минусом от 50 000 000 руб. суммы частичной оплаты долга должником 2 700 000 руб.).

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы ст. ст. 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Истцом верно определен ответчик – Оренбургская область (субъект РФ) в лице государственного органа, заключившего договор о предоставлении государственной гарантии (ст. ст. 115-117, п. 2 ст. 242.2 БК РФ).

Требование истца к ТНВ «Рассвет» включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ТНВ «Рассвет».

Банк, выполняя требования п. 4.1 Гарантии, предпринял все возможные меры ко взысканию задолженности и обратился к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Гарантии лишь 17.09.2013 г. (с дополнением от 15.10.2013 г.) (реализовав все предшествующие выдвижению требования к гаранту меры), когда на торгах стоимость заложенного в Банке имущества ТНВ «Рассвет» снизилась до уровня, при котором размер потенциально возможных к получению Банком средств от реализации имущества не покрывает задолженность ТНВ «Рассвет».

В связи с чем, истец требованиями от обратился к гаранту о погашении долга.

Ответчик письмами от 01.10.2013 г. и 12.11.2013 г. отказал в исполнении обязательств по Гарантии, изначально затребовав дополнительные документы. Вторично – в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ТНВ «Рассвет» еще не завершено, чтобы предъявлять требование к гаранту (субсидиарному должнику).

В связи с банкротством ТНВ «Рассвет», требование к основному должнику предъявлено в виде специального способа защиты – требования о включении в реестр кредиторов.

В отказе ответчик ссылался на отсутствие документов, установленных п. 4.5 гарантии.

Не смотря на то обстоятельство, что к первому письму в адрес гаранта истцом приложено определение суда о включении требований в реестр кредиторов ТНВ «Рассвет», которое содержит необходимую информацию, банк повторно письмом от 15.10.13 г. обратился к ответчику с требованием, приложив документы, предусмотренные п. 4.5 гарантии, письменно изложив все обстоятельства.

Отказ необоснован, так как факт наступления субсидиарной ответственности не связан с ходом конкурсного производства.

Связан - с неспособностью должника выполнить требование кредитора (не позднее даты признания должника банкротом).

Банк, не согласившись с отказом, 21.11.13 г. обратился в суд с иском.

Ответчик письмом от 22.11.13 г. отозвал гарантию.

Довод ответчика об аналогии ситуации по определению №ВАС-158/12 от 22.03.12 г. несостоятелен, поскольку в ином деле гарантия прекратила свое действие - до момента обращения бенефициара с требованием по гарантии к гаранту.

Сам факт наличия оснований для отзыва гарантии также не влияет на прекращение действия гарантии при отсутствии отзыва гарантии.

Отзыв гарантии после реализации банком своего права по обращению с требованием выплаты средств по гарантии к гаранту, в том числе, после необоснованных отказов ответчика истцу, и после иска, не освобождает ответчика от обязанности выплатить средства по условиям гарантии (определения ВАС РФ от 05.07.12 г. №ВАС-8648/11; от 07.12.10 г. №ВАС-16085/10; от 28.12.12 г. №ВАС-17957/12; постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 г. № 975/06).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 29.09.13 г. узнал от конкурсного управляющего ООО «Орбита», что стоимость заложенного имущества снижена и не имение указанной информации ранее не может умалить его субъективное право на отзыв гарантии, равно как и довод о том, что факт отзыва гарантии после предъявления иска в суд не влияет на правомерность и законность данного отзыва, судом отклоняются.

В рамках ч.ч. 3, 4 ст. 115.2, ч. 6 ст. 117, ст. 167 БК РФ (персональная ответственность) и п.п. 2.2.1-2.2.5 договора о предоставлении гарантии, п.п. 2.3, 2.5 договора залога (л.д. 246), п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора (л.д. 251; нет сведений о регистрации), предусмотрены положения о контроле всех договоров. Ответчиком доказательств обращения с исками, с требованиями в отношении 3 лиц (банкротов) нет.

Кроме того, по договору (л.д. 252) изначально определена остаточная стоимость – 5 556 530 руб. 90 коп. и 207 425 руб.

Судом приняты доводы истца, что наличие права регрессного требования ответчика предусмотренного п. 4.1 Государственной Гарантии Оренбургской области № 2 от 31.03.2010 г., предусматривает право ответчика после исполнения обязательств по Гарантии в пользу банка обратиться в суд в рамках дела А47-7618/2010 с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ТНВ «Рассвет» кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ответчика с суммой требования в размере исполненного, тем самым защитив свои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с взысканием в пользу истца, так как госпошлина истцом оплачена (понесены судебные издержки) (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург за счет казны Муниципального образования Оренбургская область в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва 47 300 000 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова