Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Оренбургской области Ю.В. Рываева к Совету депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области о признании недействительным решения Совета депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области № 647-III-СД от 05.02.2014 г. «О передаче муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кувандыкский район, в муниципальную собственность муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области» и ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

1)Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, в лице Администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области: ФИО2;

2)Муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, в лице Администрации МО г.Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области: не явился;

3)МУП «Колос»: не явился.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

05.02.2014 Советом депутатов Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Совет депутатов) принято решение № 647-Ш-СД «О передаче муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кувандыкский район, в муниципальную собственность муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области» (далее по тексту - решение № 647-Ш-СД), которым Муниципальному образованию город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее по тексту – МО г. Кувандык) безвозмездно переданы в собственность: муниципальное унитарное предприятие «Колос» (далее по тексту – МКП «Колос») и имущество Муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее по тексту – МО Кувандыкский район) 1/2 доли в общей долевой собственности на магазин «Березка», расположенный по адресу <...>.

Полагая, что решение № 647-Ш-СД издано Советом депутатов незаконно, 12.02.2014 Кувандыкским межрайонным прокурором на данный ненормативный правовой акт принесен протест, который решением ответчика № 655-Ш-СД от 28.02.2014 отклонен, после чего Кувандыкский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кувандыкский районный суд с заявлением о признании незаконным решения № 647-Ш-СД.

Определением Кувандыкского районного суда от 31.03.2014, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2014, производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, после чего заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

При обращении в арбитражный суд прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 647-Ш-СД.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, в обоснование которого указал на то, что передача предприятия предполагает передачу имущественного комплекса, состав которого определен балансом предприятия. Вместе с тем, решением № 647-Ш-СД передаваемое имущество МУП «Колос» не определено и не конкретизировано. Тем самым нарушены требования ст. 11 Закона № 161-ФЗ, а именно в решении № 647-Ш-СД не определено имущество МУП «Колос», не определены доходы МУП «Колос» от его деятельности, подлежащие передачи из казны МО Кувандыкский район в казну МО г. Кувандык. Кроме того, прокурор указал на то, что решением Совета депутатов от 25.12.2013 № 590-Ш-СД «О бюджете МО Кувандыкский район на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу <...>, включено в план приватизации на 2014 год.

05.02.2014 Советом депутатов принято решение № 643-Ш-СД «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО Кувандыкский район от 25.12.2013 № 590-Ш-СД «О бюджете МО Кувандыкский район на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которым внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МО Кувандыкский район Оренбургской области на 2014 год путем исключения из него объекта – 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу <...>. Данное решение вступило в силу после его официального опубликования в газете «Новый путь» № 10 от 11.02.2014. Соответственно, на момент принятия решения № 647-Ш-СД решение Совета депутатов МО Кувандыкский район от 05.02.2014 № 643-Ш-СД законную силу не имело. До момента вступления в законную силу решения, о внесении изменений в бюджет Кувандыкского района и приложение к нему - Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, передача имущества из казны МО Кувандыкский район в казну МО г. Кувандык была невозможна. По мнению заявителя решение № 647-Ш-СД, нарушает положение об открытости деятельности органа местного самоуправления в сфере приватизации муниципального имущества, чем создает препятствия к осуществлению прав физических и юридических лиц - потенциальных покупателей имущества, выразившееся в фактическом исключении из Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, без внесении изменений в указанный план. Изменения в Прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества МО Кувандыкский район были внесены после фактической передачи имущества из казны МО Кувандыкский район в казну МО г. Кувандык. Ввиду принятия решения № 647-Ш-СД имеет место факт безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, подлежащего приватизации гражданами и юридическими лицами в 2014 году. Данное обстоятельство делает невозможным получение бюджетом МО Кувандыкский район дохода от продажи муниципального имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что решение издано им в рамках правомочий собственника по распоряжению муниципальной собственностью. Доводы заявителя, о том, что именно в решении Совета депутатов необходимо определить перечень передаваемого имущества и размер доходов МУП «Колос», подлежащих передаче считает не основанными на нормах действующего законодательства. Также указал на то, что передача объекта недвижимости из казны МО Кувандыкский район в казну МО г.Кувандык осуществлена 06.03.2014 на основании акта приема – передачи, то есть после вступления в законную силу решения Совета депутатов которым объект недвижимости исключен из прогнозного плана. Передача имущества между муниципальными образованиями осуществляется на безвозмездной основе. Также ответчик считает неуважительными причины пропуска срока обжалования и просит отказать в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МО Кувандыкский район в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МО г. Кувандык и МУП «Колос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных отзывах поддержали позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее па праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В развитие данной нормы пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 7 Устава МО Кувандыкский район.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 25 Устава МО Кувандыкский район определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов.

Решением Совета депутатов от 23.03.2011 №84/120-Ш-СД утверждено «Положение о порядке владения, пользования и распоряжения (управления) муниципальным имуществом муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области», которым к полномочиям Совета депутатов, в числе прочего отнесено принятие решения об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, распоряжение муниципальным имуществом, в том числе принятие решения о его отчуждении, относится к дискреционным полномочиям органов местного самоуправления, которые в данном случае осуществляются от имени МО Кувандыкский район ответчиком, в связи с чем, принимая оспариваемое решение, Совет депутатов действовал в пределах своих полномочий и в рамках предоставленной ему компетенции.

Как определено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161 ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с позиции гражданского законодательства предприятие признается объектом недвижимости, который включает в себя единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права.

Реализовать или иным образом передать предприятие можно лишь как единый имущественный комплекс, а не отдельное имущество, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права.

То есть, передача (продажа, приватизация и пр.) предприятия подразумевает его передачу в целом как имущественного комплекса, в том, числе имущества, прав требования, долгов, а также прав на обозначения, индивидуализирующих предприятие, его продукцию, работы и услуги и других исключительных права (за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам).

В данном случае, передача МУП «Колос», как предприятия, означает передачу всего, принадлежащего ему (в том числе, закрепленного за ним) имущественного комплекса – всего имущества, всех прав требования, долгов, прав на обозначения, индивидуализирующих предприятие, его продукцию, работы и услуги и других исключительных права (за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам), ввиду чего довод заявителя о необходимости конкретизации в оспариваемом решении № 647-III-СД состава передаваемого имущества является ошибочным.

При этом приводимые прокурором нормы права не предусматривают подобного требования к решению о передаче имущества из одного муниципального образования в другое.

Кроме того, решение № 647-III-СД является документом, в котором зафиксировано волеизъявление уполномоченного органа – Совета депутатов на передачу отраженных в нем объектов недвижимости. Данное решение не является передаточным документом, в котором подлежит конкретизации состав и иные характеристики передаваемых объектов, ввиду чего необходимость указания этих характеристик в оспариваемом решении у ответчика отсутствовала.

Норм, запрещающих уполномоченному органу местного самоуправления осуществлять передачу, принадлежащего муниципальному образованию имущества, другому муниципальному образованию, в том числе имущества, включенного в план приватизации, действующее законодательство не содержит.

При этом как, указано выше, распоряжение муниципальным имуществом, в том числе принятие решения о его отчуждении, а также определение порядка и условий приватизации муниципального имущества относится к дискреционным полномочиям органов местного самоуправления, в силу чего соответствующий орган местного самоуправления вправе не только включить имущество в план приватизации и реализовать этот план, получив доход в бюджет муниципального образования, но и исключить его из этого плана и передать его другому муниципальному образованию, в том числе на безвозмездной основе.

В данном случае, как следует из материалов дела, 05.02.2014 Советом депутатов принято решение № 643-Ш-СД «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО Кувандыкский район от 25.12.2013 № 590-Ш-СД «О бюджете МО Кувандыкский район на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которым внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МО Кувандыкский район Оренбургской области на 2014 год путем исключения из него объекта – 1/2 доли двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу <...>.

Довод заявителя о том, что до момента вступления в законную силу решения о внесении изменений в бюджет Кувандыкского района и приложение к нему - Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, передача имущества из казны МО Кувандыкский район в казну МО г. Кувандык невозможна, судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку подобного запрета действующим законодательством не установлено.

Как правомерно отмечено ответчиком, утверждение прогнозного плана приватизации, а так же внесении в него изменений - это лишь один из этапов проведения приватизации, но не распоряжение имуществом. Нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не устанавливают безусловную обязанность органов местного самоуправления отчуждать имеющееся у них имущество, включенное в прогнозный план приватизации физическим юридическим лицам.

Таким образом, оспариваемое решение № 647-III-СД издано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым решением № 647-III-СД прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как указано выше, прокурором предпринимались меры, направленные на оспаривание решения № 647-III-СД путем принесения на него протеста (решением ответчика № 655-Ш-СД от 28.02.2014 протест отклонен), а затем оспаривания его в суде общей юрисдикции. Определением Кувандыкского районного суда от 31.03.2014, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2014, производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В арбитражный суд заявитель обратился 18.11.2014.

Вместе с тем, в период более пяти месяцев с 05.06.2014 - даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определения об оставлении без изменения определения Кувандыкского районного суда от 31.03.2014 о прекращении производства по делу, по 18.11.2014 заявитель не предпринимал никаких действий к оспариванию решения № 647-III-СД. Доказательств уважительности бездействия в указанный период заявителем в обоснование своего ходатайства не представлено. Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению прокурора в суд, в этот период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения № 647-III-СД не может быть судом удовлетворено ввиду его необоснованности.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее уплате судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование отказать.

2. В удовлетворении требования, заявленного заместителем прокурора Оренбургской области, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина