Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009г. № 15-34/31753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2009г.), начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность №3 от 01.05.2010г.);

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО3 (доверенность №03/56 от 11.01.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2010 г. по 26.05.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009г. №15-34/3183 и принято решение №15-34/31753 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов в общей сумме 42711,88 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 2993708,99 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 1598459,43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/20510 от 07.12.2009г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №15-34/31753 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 1128813,57 руб. в соответствии с пунктом 1 описательной части решения и исключения из состава расходов затрат на товары в сумме 6271187,44 руб. в соответствии с пунктом 7 описательной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Частично не согласившись с указанным решением Закрытое акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №15-34/31753 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления НДС в размере 237776, 42 руб., пени по НДС в размере 129833,58 руб., штрафа в размере 42711,88 руб., налога на прибыль в размере 122034 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53551, 09 руб.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 11125 рублей.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 122034 руб., штрафа в размере 24406, 80 руб. и пени в соответствующих частях явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на затраты 508474,58 руб. денежных средств, уплаченных ООО «Факел», в виду того, что данная организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее местонахождение не известно, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. При проведении проверки налоговым органом установлено, что допрошенный руководитель ООО «Факел» ФИО4, с его слов, не имеет отношения к деятельности данной организации и не подписывал никаких документов от ее имени.

Указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в сумме 91525,42 руб. по сделке с ООО «Факел» и доначисления заявителю НДС в размере 91525, 42 руб., штрафа в размере 18305,08 руб. и пени в соответствующей части.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что общество обоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорную сумму денежных средств и имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения товара, оприходования документально подтверждены.

Заявитель отмечает, что у него отсутствует предусмотренная законодательством обязанность по контролю за надлежащим исполнением контрагентами собственных обязанностей налогоплательщика.

Налогоплательщик также полагает, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для использования протокола объяснений и результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных и проведенных Отделом внутренних дел по Отрадному району г.Москвы на основании писем инспекции.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ООО «Факел» условия уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС были выполнены.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счета – фактуры № 00000261 от 07.08.2007г., выставленного ООО «Факел» и составленного с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями накладной, книги покупок (т.3 л.д. 168). В материалы дела также представлена копия платежного поручения №781 от 03.09.2007г. (т. (т.5 л.д. 7), подтверждающего перечисление денежных средств своему контрагенту - ООО «Факел».

При этом, довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС и отнесения к расходам уплаченных ООО «Факел»» денежных средств, в виду того, что представленные для налоговой проверки документы подписаны ФИО4, подписи которого визуально отличаются от подписей, сделанных в свободных образцах, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы инспекции относительно отличия почерка, основаны на результатах визуального исследования, в связи с чем, признаются судом не соответствующими принципам достоверности и допустимости доказательств.

Более того, инспекцией, в целях осуществления мероприятий налогового контроля, предоставлен широкий спектр прав, в том числе, предусмотренных пп. 11, 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик при осуществлении в отношении заявителя контрольных мероприятий, пренебрег предоставленными ему правами, и не привлек к участию в проверке эксперта, обладающего специальными познаниями.

При этом доводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявил к вычету НДС, ввиду неверного заполнения конрагентом счета-фактуры (неверный адрес организаций), а также того, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее местонахождение не известно, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета, нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, правильности заполнения документов.

Кроме того, в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку денежные средства налогоплательщиком перечислялись на счет ООО «Факел» в соответствии с реквизитами, указанными поставщиком в договоре поставки, то суд полагает, что в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестности заявителя. Факт злоупотребления обществом соответствующим правом не установлен.

Ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на заявление на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговый орган не принял во внимание то, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным документам сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суд установил, что поставщик общества является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоят на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

Инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Спорный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация контрагента заявителя в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество могло и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

Регистрация налоговым органом указанного поставщика не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, в должной мере проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента перед заключением договора поставки.

Кроме того, представленное налоговым органом в материалы дела объяснение руководителя контрагента общества ФИО4 (т.3 л.д. 155), согласно которому он не имеет отношения к ООО «Факел» в проверяемый период, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств недобросовестности общества при применении налоговых вычетов.

Суд полагает, что опрошенный руководитель контрагента является заинтересованным лицом, так как неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для него налоговую и уголовную ответственность, так как само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания руководителя контрагента имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.

Таким образом, показания руководителя контрагента в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, судом не принимаются.

Кроме того, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налога, штрафа и пеней.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 24406, 80 руб. по налогу на прибыль организаций, 18305,08 руб. – по НДС, доначисление НДС в размере 91525, 42 руб., налога на прибыль в размере 122034 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в соответствующих частях, следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа – признанию недействительным как несоответствующее ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 8354 руб., пени в соответствующей части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на сумму разницы между номинальной стоимостью векселей и стоимостью их приобретения.

Свои требования о недействительности решения в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что им соблюдены все условия для предъявления к налоговому вычету сумм НДС в проверяемые периоды. Налогоплательщик указывает на то, что сумма НДС, подлежащая вычету, рассчитывается из балансовой стоимости передаваемых активов, а балансовая стоимость вытекает из цены сделки (договорная стоимость реализации), соответственно и исключение из стоимости налога не требуется.

Налоговый орган требования заявителя не признал, свою позицию мотивировал теми же основаниями, которые лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на то, что общество при передаче поставщику в счет оплаты за приобретенные товары векселей вправе предъявить к вычету НДС по этим товарам только в пределах фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Как следует из положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005г., право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет было поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11. 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе налогоплательщика принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

В силу п. п. 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений, в частности, являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета определяется исходя из стоимости ранее оплаченного этим векселем имущества за минусом налога на добавленную стоимость или суммы денежных средств фактически переданных в его уплату.

Как усматривается из решения налогового органа, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Промдорстрой», ООО «Газпромавтоматика» и оплаченным налогоплательщиком векселями третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Представленные в дело документы, свидетельствуют о том, что указанные векселя были получены обществом у третьих лиц ниже номинальной стоимости, а впоследствии общество передало указанным контрагентам в счет оплаты за выставленные счета-фактуры по номиналу, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный исходя из номинальной стоимости векселей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Промдорстрой», ООО «Газпромавтоматика», в размере 8354 рублей с суммы разницы между номинальной стоимостью векселей и фактическими затратами на их приобретение (покупку).

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002г. № 126н.

Согласно пунктам 3, 8 и 9 названного Положения финансовые вложения (к которым в том числе относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н, для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций обобщается на счете 58 «Финансовые вложения».

Из приведенных норм следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей, отражаемая на счете 58 «Финансовые вложения», формируется на момент их приобретения и составляет сумму фактических затрат на их приобретение.

Таким образом, неправильное отражение Обществом на счете 58 «Финансовые вложения» балансовой стоимости векселей (с учетом налога на добавленную стоимость) не влияет на изменение размера фактических понесенных Обществом затрат на приобретение векселей.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга правомерно доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость на сумму разницы между номинальной стоимостью векселей и стоимостью их приобретения (балансовой стоимостью) в размере 8354 руб. и пени за его несвоевременную уплату в соответствующей части, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду надлежит отказать.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137897 руб. мотивировано тем, что в налоговом периоде обществом выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления, стоимость которых - 766092,89 руб., по мнению налогового органа, обществом в нарушение положений ст. 146 НК РФ не включена в налоговую базу для исчисления НДС.

Оспаривая решение инспекции в указанной части общество свои требования мотивирует тем, что производимые им отделочные и облицовочные работы в помещении не относятся к строительно-монтажным работам, и, следовательно, отсутствуют основания для включения их стоимости в налоговую базу по НДС.

Как следует из материалов дела, общество согласно договору от 06.05.2005г., заключенному с ФИО5, приобрело у последнего объект незавершенного строительства – встроенного пристроенного офиса литер Б. На момент заключения договора в указанном помещении незавершенны отделочные и облицовочные работы, которые и были выполнены налогоплательщиком собственными силами на сумму 766092,89 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Из этих определений следует, что под строительно-монтажными работами для собственного потребления нужно понимать возведение объектов капитального строительства, которые будут использованы исключительно в деятельности самой организации.

Минфин также придерживается мнения, что строительно-монтажные работы - это работы капитального характера (Письмо Минфина России от 05.11.2003г. № 04-03-11/91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, проводимые обществом отделочные и облицовочные работы в помещении не относятся к капитальному строительству.

Кроме того, применительно к данным работам отсутствует признак «строительства».

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не осуществлялись строительно-монтажные работы, то есть объект налогообложения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует, а иных оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Таким образом, требования по начислению на сумму отделочных и облицовочных работ НДС противоречат пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, в которой четко установлен объект налогообложения НДС – «строительно-монтажные работы», в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания квалифицировать спорные работы, и начислять на стоимость этих работ НДС в сумме 137897 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 137897 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее ст.ст. 146, 159 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что объяснения руководителя ООО «Факел», полученные работниками правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, в виду их получения в ходе оперативно-розыскной деятельности и не перепроверенные в ходе налоговой проверки, не принимаются судом во внимание.

Взаимодействие и обмен информацией с правоохранительными органами предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации; представленные документы получены официально - по письменным запросам инспекции, в сроки, установленные проверкой; опрашиваемое лицо предупреждалось о своих конституционных правах не свидетельствовать против себя, ознакомлено с содержанием объяснений. Судом отклоняется ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. № 18-О, так как в нем речь идет о сведениях полученных негласным путем, а в спорных случаях информация получалась легально. Поскольку объяснение проведено официально и с соблюдением процессуальных норм, в установленном порядке приобщены показания к материалам дела, то они не могут быть признаны недопустимыми. По своей форме они являются письменными доказательствами (документами).

На основании вышеизложенного, требования Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №15-34/31753 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 42711,88 руб.; подпунктов 1. 2 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях; подпунктов 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 122034 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229422,42 руб. - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с налогового органа расходы в размере 11125 рублей, связанные с рассмотрением жалобы инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2010г., указывая на то, что судебные расходы могут быть взысканы те, которые общество понесло при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а не в апелляционной.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное включение в состав расходов стоимость полисов добровольного страхования при совершении поездок в г.Челябинск и обратно.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункты 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, налогоплательщик просит взыскать с инспекции 11125 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер, а именно: расходы на проживание в комнате отдыха вокзала, стоимость железнодорожных билетов по проезду к месту командирования и обратно, комиссионные сборы по оформление проездных документов.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела копии приказа о направлении работников общества в командировку от 01.03.2010г., (т.5 л.д.8), железнодорожных билетов, страховых полисов, кассовых чеков на проживание в комнате отдыха вокзала (т. 4 л.д. 6-9).

Суд, исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения заявителя и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, доказательств необоснованного несения заявителем расходов в части добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в сумме 200 руб., не связанных с командировкой работников общества, налоговым органом в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» не содержит ограничений, препятствующих работодателю осуществлять выплату средств на добровольное страхование работника (пассажира) от несчастных случаев (в том числе на железнодорожном транспорте).

Напротив, в данном случае, работодатель действовал с учетом норм, закрепленных в ст. ст. 22, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что расходы не могут быть взысканы за рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное производство было возбуждено по инициативе инспекции и в удовлетворении жалобы было отказано, расходы общества, связанные с представительством налогового органа относятся на налоговый орган, как на лицо, участвующее в деле, по инициативе которого возбуждено апелляционное производства, и которое должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110, 112 АПК РФ суд считает разумным и соразмерным взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 11125 рублей.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №15-34/31753 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 42711,88 руб.; подпунктов 1. 2 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях; подпунктов 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 122034 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229422,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург) судебные расходы в сумме 11125 рублей.

Исполнительный лист на взыскание возмещения судебных расходов выдать Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (г. Оренбург)после вступления определения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.