Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

об отмене определения от 18.09.2017г. № 11914 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-38/2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» по доверенности ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по доверенности ФИО2, представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» по доверенности ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Оренбургской области) от 18.09.2017г. № 11914 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-38/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Оренбург»).

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» поддержал заявленные требования, считает неправомерным отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Оренбург», поскольку указанным лицом необоснованно оставлен без рассмотрения запрос Общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на подключение сети газораспределения к сети газораспределения по адресу: <...> по мотиву отсутствия информации о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что намеревается осуществить строительство сети газораспределения без поддержки государства, соответственно ему нет необходимости разрабатывать программу газификации и утверждать ее в органах исполнительной власти.

Заявитель полагает, что токование УФАС Правил № 1314 и законодательства РФ не соответствует действующему законодательству. Так, заявитель указывает, что подпункт «д» пункта 7 Правил 1314 не содержит словосочетания «непосредственное включение», при включении присоединяемого объекта в какую-либо программу газификации заявителю необходимо указать данную информацию для определения срока действия технических условий, так как пункт 29 (подпункт Г) Правил 1314 устанавливает увеличенный срок действия технических условий (5 лет) при включении подключаемого объекта в программу газификации. При этом, как поясняет заявитель, пункт 7 Правил № 1314 не конкретизирует, кто и как утверждает программу газификации, должна ли она быть разработана и утверждена органом исполнительной власти субъекта федерации, муниципального образования или же программа газификации может быть разработана и утверждена инвестором, организацией, занимающейся строительством газопроводов; постановление № 1314 не раскрывает Понятие «программа газификации». Заявитель указывает, что Правилами № 1314 заявителю, намеривающемуся построить сеть газораспределения, не вменяется обязанность внести объект в программу газификации и осуществлять строительство за счет бюджетных средств и заявиться на технические условия на присоединение сети - газораспределения к сети газораспределения может любое юридическое лицо, не обуславливается получение технических условий на подключение сети газораспределения к сети газораспределения обязательным включением объекта в программу газификации, следовательно, АО «Газпром газораспределение Оренбург» нарушено антимонопольное законодательство и отказ УФАС по Оренбургской области от возбуждения дела об административном правонарушении неправомерен.

Представитель УФАС по Оренбургской области с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, утверждает, что в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург», выразившихся в оставлении запроса Общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на подключение сети газораспределения к сети газораспределения без рассмотрения, отсутствует нарушение положений Правил № 1314, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подпунктом «д» пункта 7 Правил № 1314 установлено, что запрос должен содержать информацию именно о непосредственном включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации, в то время как запрос ООО «Рубикон» такой информации не содержал.

Представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» поддерживает позицию УФАС по Оренбургской области.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года ООО «Рубикон» обратилось в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта: «Сеть газораспределения в г. Оренбурге. Газопровод высокого давления от ул. Базовая до ул. Энергетиков», планируемого по адресу: <...>.

В запросе ООО «Рубикон» указано наименование присоединяемого объекта - «Сеть газораспределения в г. Оренбурге. Газопровод высокого давления от ул. Базовая до ул. Энергетиков», планируемая величина часового расхода газа - 255,77 куб. м/час, планируемый срок ввода - 2017г., а также информация о том, что в программу газификации объект не включен со ссылкой на постановление Правительства Оренбургской области № 842-п от 29.06.2017.

11.08.2017 года АО «Газпром газораспределение Оренбург» запрос ООО «Рубикон» возвращен заявителю без рассмотрения в связи с нарушением пунктов 7, 8 Правил № 1314 - отсутствие информации о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации.

17.08.2017 года в УФАС по Оренбургской области поступило заявление ООО «Рубикон» вх. № 5884к от 17.08.2017 года на действия АО «Газпром газораспределение Оренбург» в части оставления запроса о предоставлении технических условий на подключение сети газораспределения к сети газораспределения без рассмотрения.

Должностным лицом УФАС по Оренбургской области сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» нарушения положений Правил № 1314, и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 18.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-38/2017.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» осуществляет такую деятельность, являясь хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» является доминирующим хозяйственным субъектом и обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9).

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу части 10 данной статьи, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Порядок заключения договора о подключении регламентирован разделом VI Правил № 1314 и содержит необходимые существенные условия для осуществления подключения (технологического присоединения).

Обществом в запросе о предоставлении технических условий от 08.08.2017 не предоставлена информация о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации, чем нарушено положение подпункта «д» пункта 7 Правил № 1314.

С учетом изложенного, в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а Оренбургским УФАС России правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова