Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Надыршиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г. Оренбург

к Государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Оренбург

о признании незаконным и отмене постановления № 145 от 18.11.2009 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – представитель, доверенность от 25.01.2010 г. № 25/10-01; ФИО2 – представитель, доверенность от 18.12.2009 г.

от ответчика – ФИО3 – заместитель начальника областного отдела экологического контроля, доверенность от 15.02.2010 г. №05-178.

В судебном заседании от 25.02.2010г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 145 от 18.11.2009 г.

Отводов и ходатайств составу суда не заявлено.

Права и обязанности участникам процесса разъяснены в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2009 г. по 16.11.2009 г. должностными лицами административного органа была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что обществом не выполняются требования природоохранного законодательства, а именно: не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, плата за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников выбросов в установленные сроки не производится. Чем нарушены ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 16, ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 3 ст. 14, ч. 1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте экологического контроля №508 от 16.11.2009 года и протоколе об административном правонарушении №145 от 16.11.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено оспариваемое постановление № 145 от 18.11.2009 г., согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2, 8.21,8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» оспорило его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и обращением отходов производства и потребления, при вынесении оспариваемого постановления административном органом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, считает, что постановление № 145 от 18.11.2009 г. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Правовые основы в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 51 данного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на размещение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 11 названного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и другие действия.

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» располагается по адресу: <...>. Согласно договору аренды № 15/А от 01.02.2009 г. заявитель арендует помещение у ОАО «Исследовательско-внедренческий центр» общей площадью 45 кв.м.

В оспариваемом постановлении указано, что источником загрязнения атмосферного воздуха является находящаяся на территории предприятия котельная, которая является стационарным организованным источником загрязнения атмосферного воздуха и при эксплуатации выделяет вредные вещества: диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, сажа и др.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, а именно договору аренды нежилого помещения № 15/А от 01.02.2009 г. который действовал на момент проведения проверки и договору аренды № 10/08 от 01.01.2008 г., котельная не является предметом данных договоров. То есть общество не получало в аренду стационарный источник выбросов вредных веществ.

Одно только письмо от 03.09.2009 г. № 544/07 о продлении срока предписания № 90 от 03.06.2009 г. на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ, в связи с переводом котельной с твердого топлива на газ, подписанное директором общества, без других правоустанавливающих документов, не свидетельствует о легальном использовании заявителем котельной.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ответственность за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух должен нести заявитель.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье Кодекса.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекцией было установлено лишь осуществление обществом производственной деятельности, в процессе которой образуются отходы, однако действующая на момент проверки новая редакция ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не связывает обращение с отходами с осуществлением деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Заявитель не осуществляет прием отходов ни от физических, ни от юридических лиц; не имеет специально обустроенных площадок для временного складирования отходов; не использует отходы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо получения энергии; не осуществляет деятельность по сжиганию и обеззараживанию отходов; не осуществляет транспортировку, то есть перемещение отходов. Последнее подтверждается справкой бухгалтерии предприятия об отсутствием транспортных средств на балансе общества.

В своем отзыве инспекция указывает на наличие у заявителя договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от 06.10.2009 г., чем по ее мнению, подтверждается факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами.

Однако само по себе наличие у заявителя договора на прием и захоронение ТБО не означает реальное исполнение данного договора. Как следует из пунктов 1.1 и 3.1 договора, его исполнение предполагает приобретение заявителем талонов на прием на городскую свалку. Из оспариваемого постановления не следует, что при проведении проверки были обнаружены талоны на прием отходов, документы, подтверждающие факт приобретения данных талонов, либо иные доказательства исполнения договора.

Ответчик утверждает, что в процессе деятельности общества образуются отходы I-IV класса опасности, а именно отработанные люминисцентные ртутьсодержащие лампы, отработанная авторезина, отработанное моторное масло и ТБО.

Однако административным органом данный факт также не доказан.

Из протокола и акта проверки не следует, что проверяющие исследовали именно занимаемое ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» помещение № 15. По адресу <...> расположено двухэтажное здание с мансардой и подвалом. Кроме заявителя в данном здании располагается еще одна организация – ОАО «Исследовательско-внедренческий центр».

Утверждение инспекции основано на визуальном осмотре территории рядом с занимаемым обществом административно-бытовым комплексом, без выявления лица, виновного в образовании отходов.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, в постановлении указывается на отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статья 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». То есть данная норма носит отсылочный характер.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть из сферы лицензирования исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Следовательно, отсутствие лицензии не является нарушением именно экологических требований, как этого требует ст. 8.2 КоАП РФ, а касается порядка осуществления предпринимательской деятельности и порядка управления.

Указанную деятельность заявитель не осуществляет, доказательств обратного материалы административного производства не содержат.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как видно из представленных в дело документов, наличие выбросов ответчиком при проведении проверки установлено не было, в протоколе об административном правонарушении № 145 от 16.11.2009 г. указано, что на момент проверки котельная не работала. Таким образом, факт наличия источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и факт выброса административным органом не доказан.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона №7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом указанный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В данном случае в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем Государственное учреждение «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ, а также вину заявителя в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» составов вменяемых ему правонарушений.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 145 от 18.11.2009 г., вынесенное Государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненное заявление принять.

2. Требования заявителя удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление о привлечении ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.21, 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

лн