Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 263 от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика – ведущий специалист ФИО3 доверенность от 09.01.2008г.

в судебном заседании от 13.03.208г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.03.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга о признании незаконным постановления № 263 от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

До судебного заседания предпринимателем представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство заявителя судом удовлетворено в связи с поздним получением постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга 15.11.2007г. на основании поручения № 352 от 15.11.2007г. проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю павильоне «МУШ», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (сигарет «Винстон» по цене 21 руб. 00 коп., всего на общую сумму 21 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена и соответственно чек в момент оплаты за товар не выдан.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки налоговой инспекцией 15.11.2007г. составлены: акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0009663; акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0009663; акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению № 0009663; взяты объяснения с продавца ФИО4

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0009663 от 16.11.2007г., вынесено постановление № 263 от 22.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при вынесении постановления.

Налоговый орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния ее вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения предпринимателем ФИО1 противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в ходе проведенной проверки не была применена по вине работника предпринимателя – ФИО4, а самой предпринимателем ФИО1 предприняты все меры для недопущения совершения противоправных действий (бездействия).

Обстоятельства совершения названного правонарушения по вине предпринимателя ФИО1 и факт наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и совершенным правонарушением налоговой инспекцией не исследовались, доказательства неприменения контрольно-кассовой машины названным лицом налоговой инспекцией не добыты при проверке, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не представлены при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, вина предпринимателя ФИО1 при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует, что влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть учтен довод налоговой инспекции о том, что предприниматель ФИО1, являясь работодателем продавца, не применившего контрольно-кассовую машину при продаже товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке, должна быть привлечена к административной ответственности в любом случае. Такая позиция противоречит установленным законодателем общим началам административной ответственности и приводит к объективному вменению совершения административного правонарушения.

Кроме того, продавец предпринимателя – ФИО4 является самостоятельным субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В оспариваемом постановлении Инспекции ФНС РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как установлено в судебном заседании, предприниматель ФИО1 предприняла достаточные меры для того, чтобы ее работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей ей торговой точке. А именно: в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца; продавец ФИО4 при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции, также с продавцом ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств истребования у предпринимателя трудового договора и должностной инструкции продавца налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекцией ФНС РФ не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила права руководителя общества, поскольку не представила переводчика, судом отклоняются.

При составлении протокола, рассмотрении материалов проверки, проверяющим никто не заявлял о том, что предприниматель не знает русского языка, не заявлял ходатайство об обеспечении участия переводчика, не заявлял ходатайство о переводе документов на армянский язык. В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 также не заявляла, что предприниматель ФИО1 не понимает, что написано по-русски.

Более того, в материалы дела представлены приказы, заявления, написанные на русском языке и подписанные предпринимателем, что свидетельствует о том, что она понимает смысл написанного без перевода на армянский язык.

Суд критически относится к утверждению заявителя, что предприниматель не понимала – в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, какие документы она получает.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ответчиком не доказана вина предпринимателя, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 263 от 22.11.2007г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга признается незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить. Срок восстановить.

2. Требования заявителя удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление № 263 от 22.11.2007г. вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург

14 марта 2008 г. Дело №А47-1207/2008АК-25