Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-20/09985 от 30.06.2014г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность от 07.09.2012г., постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014г. № 10-20/019дсп, вынесено решение от 30.06.2014г. № 10-20/09985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 145 725 руб., налог на добавленную стоимость в размере 228 814 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 10 079 руб., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 509 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 24 332 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 29 145 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 45 763 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 114 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.09.2014г. № 16-15/10810 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично, решение от 30.06.2014г. № 10-20/09985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в сумме 228 814 руб., начисления пени в сумме 24 332 руб., предъявления штрафа по пункт 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 763 руб., в оставшейся части решение инспекции от 30.06.2014г. № 10-20/09985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая решение налогового органа от 30.06.2014г. № 10-20/09985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.06.2014г. № 10-20/09985 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доход от реализации недвижимого имущества, полученный в 2012г., не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, на него не распространяются положения абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, произошла продажа личного имущества физического лица.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно, что недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли в 2006-2011гг., доказательства того, что данное имущество использовалось в личных целях в ходе проверки не предоставлено.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

в соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако, положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.1999г., снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2013г. и 06.02.2013г. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 145 725 руб. послужило не включение в налоговую базу дохода полученного предпринимателем ФИО1 от реализации одноэтажного здания магазина и земельного участка в сумме 1 500 000 руб.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2012г. по которому покупатель покупает в собственность, а продавец продает:

одноэтажный магазин литер «Е», общей площадью 91,3 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-01/11-5/2004-79,

земельный участок, общей площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер 56:11:0301020:0032.

Согласно условиям договора от 03.12.2012г. стоимость объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб.

Оплата должна была производится частично за счет собственных средств покупателя в размере 300 000 руб., а частично за счет кредитных средств в размере 1 200 000 руб.

Перечисление заявителю денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 03.12.2012г. подтверждается платежным поручением от 12.12.2012г. № 239553.

Получение денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается, по мнению инспекции, показаниями ФИО1 и ФИО3

Налогоплательщик считает, что продажа земельного участка и здания магазина была произведена ею как физическим лицом, поскольку приобретала и продавала данное имущество ФИО1 не как индивидуальный предприниматель, в предпринимательской деятельности указанное имущество не использовала, следовательно, с учетом того, что в собственности имущество находилось с 2004г. (здание магазина) и 2006г. (земельный участок), в силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты налога на доходы физических лиц заявитель освобождена.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается предоставленными в материалы дела декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2007-2011г., здание магазина использовалось ФИО1 для осуществления торговой деятельности и указано в декларациях в качестве торговой точки.

В 2012 году часть здания магазина сдавалось предпринимателем в аренду, о чем свидетельствуют договора аренды от 01.01.2012г. и приходно-кассовые ордера от 30.09.2012г.

Таким образом, нежилое помещение - одноэтажный магазин литер «Е», находящийся по адресу: <...> и соответственно земельный участок по данному адресу использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности в период с 2007 по 2012гг.

Тот факт, что в договорах купли-продажи здания магазина от 22.09.2004г. и земельного участка 07.06.2006г. в качестве покупателя выступает ФИО1 без указания на ее статус индивидуального предпринимателя не означает, что указанные объекты недвижимого имущества приобретались налогоплательщиком исключительно для личного пользования.

Налоговым органом установлено, что данные объекты в личных целях заявителем не использовались, а использовались для извлечения прибыли.

В свидетельствах о праве собственности от 18.10.2004 серия 56-00 № 670306 и от 19.07.2006г. серия 56АА 399582, так же отсутствует указание на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, однако действующее законодательство не предусматривает возможности регистрировать объекты недвижимости отдельно за гражданами как физическими лицами отдельно как за индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, определяющим при разрешении вопроса о налогообложении реализации такого имущества является его использование гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в личных целях или для предпринимательской деятельности.

С учетом документов, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд считает обоснованным вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае ФИО1 получен доход от реализации имущества используемого в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что она руководствовалась разъяснениями инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность применения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства получения подобных разъяснений или рекомендаций налогового органа адресованных ФИО1

Вместе с тем, исходя из материалов проверки и ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что доход по договору купли-продажи от 03.12.2012г. у ФИО1 составил 1 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком суммы 300 000 руб. от ФИО3 по указанному договору.

Предоставленные налоговым органом объяснения ФИО3 и ФИО1 не могут с достоверностью подтверждать передачу денежных средств в декабре 2012г.. особенно с учетом различных объяснений представленных ФИО3 24.09.2013г. где она указала на возврат ей заявителем денежных средств в сумме 300 000 руб. и 30.09.2014г., где она сообщает что ошибочно указала на возврат денежных средств.

Расписку или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в размере 300 000 руб. ни ФИО3 ни ФИО1 налоговому органу не предоставил.

С учетом, изложенного суд считает, что надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение заявителем суммы 300 000 руб. ответчиком не предоставлено, следовательно указанная сумма не может быть включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012г.

Соответственно, налоговая база за 2012г. с которой инспекция исчислила налог по оспариваемому решению, составляет не 1 120 965 руб. как указано в решении № 10-20/09985 от 30.06.2014г., а 820 965 руб. и сумма НДФЛ составит 106 725 руб.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы представителей сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией предоставлено достаточно доказательств для вывода о наличии в действиях предпринимателя нарушений действующего законодательства о налогах и сборах и свидетельствующих о том, что доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 03.12.2012г. в сумме 1 200 000 руб. должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012г., налог за проверяемый период был исчислен заявителем неправильно и им незаконно не уплачен налог в сумме 106 725 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2012г. в размере 106 725 руб. соответствующей суммы пени также является законным и обоснованным.

В отношении привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа 45 763 руб. суд приходит к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 106 725 руб., а не 145 725 руб., следовательно, и сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть определена именно исходя из суммы 106 725 руб. и таким образом сумма штрафа составит 21 345 руб.

При этом, следует учитывать, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения(доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При данных обстоятельствах налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая установленные судом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований налогоплательщика и снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз, то есть до 2 134,50 руб.

Оснований для признания недействительным решения № 10-20/09985 от 30.06.2014г. в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в заявлении не приведены.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 10-20/09985 от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует удовлетворить частично, а именно признать решение № 10-20/09985 от 30.06.2014г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 010,50 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-20/09985 от 30.06.2014г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 010,50 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник