Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз», с. Грачевка, Грачевский район Оренбургской области

к администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, с. Михайловка 1-ая, Сорочинский район Оренбургской области

о взыскании 206 615 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 14.11.12 г., на 1 год), ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.12 г., на 1 год)

от ответчика: ФИО3, глава (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ в деле)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 206 615 руб. – долга по муниципальному контракту № 0153300022011000118-1 от 29.12.11 г. на обслуживание котельной.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что в рамках муниципального контракта № 0153300022011000118-1 от 29.12.11 г. на обслуживание котельной по адресу: <...>, обязанности истца по оказанию услуг выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

Ответчик акты не подписал. Письменных возражений на акты не представил.

Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 206 615 руб.

Претензия истца оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 206 615 руб. долга в судебном порядке.

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Отчетная документация истцом к актам представлена не была. Указываемые в актах услуги истцом не оказывались. Осуществлялись силами самого ответчика. Представленная истцом в дело отчетная документация не достоверна и не может быть доказательством по делу. Во внутренних актах истца, подписанных мастером и слесарями, указаны как объекты, отапливаемые фигурируемой по делу котельной, так и не отапливаемые. Истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Просит в иске отказать.

Истец возражает относительно позиции ответчика. Контрактом не оговорено, что должна представлять из себя отчетная документация. Акты, подписываемые мастерами и слесарями, включали объекты по разным котельным. Что не может влиять на существо спора. Так как некорректное составление внутренних актов истца не влияет на факт оказания услуг и оплату. Указанные акты – внутренние. Ответчик не предоставил истцу технической документации по п. 5.2.4 контракта. В обязанности истца не входит знать, какие помещения отапливаются котельной. Обязанность истца - обеспечение бесперебойной и безопасной работы котельной, что истцом исполнено. Что также подтверждается свидетельскими показаниями привлеченных работников истца и журналом самого ответчика с отметкой явки на котельную работников истца.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Исполнитель обязуется своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами «Заказчика», оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов «Заказчика»: котельной по адресу: <...>.

Начало срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 01.01.2012г. Окончание срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 31.05.2012г. (п.2.1 муниципального контракта).

Согласно п.3.4 муниципального контракта (т. 1 л.д. 18), основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи «Исполнителем» отчетной документации «Заказчику» для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего договора. Не подписание «Заказчиком» акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока «Заказчиком» предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

Если по истечении указанного срока «Заказчик» не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются - оказанными.

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг «Исполнитель» обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 10 дней. (п.п. 4.3 – 4.5 муниципального контракта).

Обязанность истца по оказанию услуг на предъявленную сумму иска исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными в адрес ответчика; соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик факт получения актов приемки услуг не отрицает.

Как следует из материалов дела, никаких письменных претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг за весь период действия контракта, в силу п.п. 4.3-4.5 контракта, ответчиком предъявлено не было. Устные возражения возникли только после письменной претензии истца и предъявления искового заявления.

В связи с чем, на основании данных пунктов муниципального контракта, услуги считаются оказанными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности соблюдения п.п.4.3,4.4 муниципального контракта в связи с отсутствием отчетной документации, судом отклоняются.

В соответствии с.п.1.4 муниципального контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в техническом задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено техническое задание (т.1 л.д. 85-86), где указаны оказываемые истцом услуги. Таблица цен и калькуляция - экономическое обоснование цены контракта по всему заложенному объему услуг (т. 1 л.д. 87-88).

Представленные акты на выполнение работ - услуг содержат ссылку на муниципальный контракт, указано, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, расшифровка конкретных услуг не требуется.

Ответчик ссылается на отсутствие отчетной документации как на доказательство отсутствия факта выполнения работ.

Факт не предоставления к направленным актам истцом ответчику отчетной документации не может свидетельствовать о не ведении отчетной документации истцом и не выполнении истцом услуг.

На предоставленные истцом ответчику акты выполненных услуг ответчик не запрашивал ежемесячно у истца отчетную документацию, не представил каких-либо письменных возражений на полученные акты.

Отсутствуют письма ответчика в адрес истца за весь период действия контракта с требованием предоставления отчетной документации, с требованиями выполнения услуг с указанием факта, что услуги не оказываются.

В контракте не согласовано понятие отчетной документации, порядок ее оформления. В связи с чем, представленная истцом в суд отчетная документация истца признается доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на не оказание истцом услуг несостоятельна.

Пунктом 5.1.1 муниципального контракта предусмотрен комплекс обязанностей исполнителя, который в итоге должен обеспечить - безопасную эксплуатацию и бесперебойную работу газового хозяйства и котельной (п.5.1.1- п.5.1.9 муниципального контракта). Доказательств того, что не была обеспечена безопасная эксплуатация и бесперебойная работа котельной, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.15.2.1. – 5.2.5 муниципального контракта Заказчик, в том числе, обязуется: предоставить Исполнителю, не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора, полный пакет исполнительной технической документации (тепломеханика, газоснабжение, электрика, автоматизация) на котельную и проект котельной; обеспечивать за свой счет профилактический и плановый ремонт внутренних отопительных систем и систем водоснабжения, промывку и опресовку этих систем, работоспособность запорно-регулирующей арматуры, ревизии и очистки грязевиков, находящих вне котельной. Производить оплату услуг Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.5.3 муниципального контракта, при не выполнении заказчиком своих обязательств согласно п.п.5.2.1- 5.2.10 настоящего договора исполнитель не несет ответственности за качество работы оборудования котельной, а необходимый ремонт выполняется по отдельному договору.

В соответствии с разделом 5.1 контракта истец исполнил следующие обязательства:

1) проведение малого и текущего ремонта, что подтверждается наличием в штате истца старшего мастера, мастера, слесаря ЭРГО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (трудовой договор, платежные поручения о выплате заработной платы, график технического обслуживания котельных, штатное расписание). 2) круглосуточное наблюдение за работой котельной, что подтверждается наличием в штате истца операторов, выплатой заработной платы и штатным расписанием.

3) отслеживание и ликвидация аварийных ситуаций, что подтверждается наличием в штате Истца операторов и графиком технического обслуживания котельных, проводимых истцом в лице старшего мастера, мастера, слесаря ЭРГО.

4) поверка сигнализаторов загазованности, манометров, термометров, что подтверждается соответствующей документацией (счета-фактуры, акты выполненных работ)

5) переаттестация операторов, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии.

Оказание истцом ответчику услуг также подтверждается свидетельскими показаниями и копией журнала самого ответчика с указанием явки на котельную работников истца.

Согласно 5.6.10. Постановления Федерального горного и промышленного надзора России № 9 от 18 марта 2003 г. «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»: При ежегодном текущем ремонте ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 мЗ/час должны выполняться работы, предусмотренные при техническом обслуживании, а также: разборка регуляторов давления, предохранительных клапанов с очисткой их от коррозии и загрязнений, проверка плотности клапанов относительно седла, состояние мембран, смазка трущихся частей, ремонт или замена изношенных деталей, проверка надежности креплений конструкционных узлов, не подлежащих разборке;разборка запорной арматуры, не обеспечивающей герметичность закрытия; ремонт строительных конструкций; проверка и прочистка дымоходов ГРП - один раз в год перед отопительным сезоном; ремонт системы отопления ГРП - один раз в год перед отопительным сезоном. На конец отопительного сезона, выпавшего на действие муниципального контракта (перед следующим сезоном), дымоходы поверены истцом, что подтверждается первичными документами. Перед отопительным сезоном по муниципальному контракту дымоходы поверялись самим ответчиком, поскольку охватывают период – до заключения контракта, что не противоречит контракту.

Так же Истец, исполнил обязательства, предусмотренные следующими пунктами Договора:

5.1.2 - обеспечил безопасную эксплуатацию газового хозяйства.

5.1.3 - обеспечил электрическую и пожарную безопасность, что подтверждается приказом «О назначении ответственного за пожарную безопасность, приказом «О назначении ответственного за электрохозяйство», квалификационными удостоверениями.

5.1.4 - осуществлял работы по техническому обслуживанию и ремонту котельных согласно графикам (графики обслуживания имеются в материалах дела).

5.1.5 - содержал помещение котельной в надлежащем санитарном состоянии.

5.1.6 - обеспечивал бесперебойную работу котельной.

5.1.7 документировал показания узла учета газа.

Согласно, п. 5.1.1 муниципального контракта, истец не исполнил следующие обязательства по вине ответчика:

- Не получил акты готовности, не исполнил свои обязательства по лицензированию и страхованию взрывоопасных объектов, так как ответчик не исполнил п.5.2.4 Договора.

Согласно п. 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом принимается позиция истца по делу в части применения п.2 ст. 781 ГК РФ. Не оказанные истцом услуги по вине заказчика подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика, что истцом не представлены доказательства не получения технической документации является несостоятельной, поскольку муниципальным контрактом именно на заказчика возложена обязанность по передаче исполнителю технической документации (бремя доказывания ответчика). Доказательств передачи технической документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает требования расчетом и документами:

1. Зарплата обслуживающего персонала, подтверждается платежными поручениями, трудовыми договорами на слесаря ЭРГО, старшего мастера и мастера, приказами.

Работа по совместительству допускается действующим законодательством. В связи с чем, доводы ответчика, что услуги выполнялись собственными силами ответчика, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз ответчик не заявил.

2. Расходы на приобретение спецодежды, подтверждаются следующими документами (счета-фактуры, накладные, акты выдачи спецодежды работникам).

3. Транспортные расходы подтверждаются следующими документами (приказ; копия паспорта транспортного средства; копия договора продажи нефтепродуктов через АЗС по пластиковым картам системы безналичных расчетов; сведения по обороту топливных карт; счета-фактуры; накладные; путевые листы).

4. Расходы на поверку приборов в котельной подтверждаются следующими документами (счета-фактуры; акты выполненных работ)

5. Расходные материалы, расходы на мелкий ремонт, непредвиденные расходы подтверждаются следующими документами (платежные поручения; счета-фактуры; накладные).

Доводы ответчика о несоответствии указываемых в документах истца сведений с фактическими данными и недопустимостью документов судом отклоняются.

Контрактом не оговорено, что должна представлять из себя отчетная документация. Акты, подписываемые мастерами и слесарями истца, включали объекты по разным котельным. Что не может влиять на существо спора. Так как некорректное составление внутренних актов истца не влияет на факт оказания услуг и оплату. Указанные акты – внутренние. Ответчик не предоставил истцу технической документации по п. 5.2.4 контракта. В обязанности истца не входит знать, какие помещения отапливаются котельной. Обязанность истца - обеспечение бесперебойной и безопасной работы котельной, что истцом исполнено. Обратное ответчиком не доказано. Что также подтверждается свидетельскими показаниями привлеченных работников истца и журналом самого ответчика с отметкой явки на котельную работников истца.

Факт выдачи истцом выездной бригаде спецодежды подтверждается накладными на закупку, оплатой и актами выдачи работникам.

Относительно расходных материалов, муниципальным контрактом не предусмотрено обязанности истца согласовывать применение тех или иных расходных материалов. В калькуляцию заложены трудозатраты и расходные материалы, что согласовано самим контрактом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт выполнения услуг. Не представление ответчику отчетной документации к направленным актам приемки услуг само по себе не может быть основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

На основании технического задания к муниципальному контракту, где указаны оказываемые истцом услуги и таблицы цен, калькуляции, являющихся экономическим обоснованием цены контракта по всему заложенному объему услуг, выведены цены услуг в месяц по ежемесячным актам.

Письменных возражений ответчика на акты не поступало в адрес истца.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательств, что в нарушение п.п. 5.1.1-5.1.9 муниципального контракта истцом не была обеспечена безопасная эксплуатация и бесперебойная работа котельной, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно расчету истца, а также с учетом уменьшения суммы иска, оставшийся долг – 206 615 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст.110 Арбитражного кодекса РФ).

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается договором, платежным документом.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил аргументированных возражений с документальным обоснованием по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах. Ходатайство истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлине относятся на ответчика. В части уменьшения истцом исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Михайловка 1-ая, Сорочинский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз», с. Грачевка, Грачевский район Оренбургской области 206 615 руб. долга, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 132 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз», с. Грачевка, Грачевский район Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 151 руб. 20 коп. (подлинное платежное поручение № 808 от 30.11.12 г. на 7 283 руб. 50 коп. находится в деле №А47-1212/2013).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А.Вишнякова