Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протоколов секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, секретарем судебного заседания А.Г.Абязовой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывами с 12 до 18 и с 18 до 24 апреля 2012 года) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (Оренбургская область, город Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, город Орск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда 3» (город Оренбург), о признании недействительным Решения № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года, в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек

с участием

от заявителя: О.С.Алексашенко – представителя (доверенность № 1 от 17 января 2011 года, паспорт),

от ответчика: ФИО1 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 05-12/00173 от 11 января 2012 года, удостоверение), ФИО2 – заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 05-09/01009 от 24 января 2012 года, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ОМЕКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда 3» (далее – третье лицо, ООО «Инвестаренда 3», контрагент), о признании недействительным Решения № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года, в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек (том № 1, листы дела №№ 5-14; том № 5, листы дела №№ 87-89).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том № 2, листы дела №№ 1-9; том № 5, листы дела №№ 25-60, 78-80, 90-129).

ООО «Инвестаренда 3» поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (том № 5, листы дела №№ 18, 19, 75, 76).

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена выездная проверка по соблюдению налогового законодательства налогоплательщиком, по итогам которой оформлен Акт № 18-24/993 дсп выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ООО «ОМЕКО») ИНН <***> КПП 561401001 от 5 августа 2011 года (далее – акт проверки) (том № 1, листы дела №№ 41-57).

29 августа 2011 года обществом направлены в адрес налогового органа Возражения по акту проверки (том № 1, листы дела №№ 58-63).

30 сентября 2011 года было принято Решение № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) (том № 1, листы дела №№ 16-36).

19 октября 2011 года ООО «ОМЕКО» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции (том № 1, листы дела №№ 64-66).

18 ноября 2011 года принято Решение (исходящий номер 16-15/14637) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ИНН <***> КПП 561401001) (том № 1. листы дела №№ 37-40), на основании которого в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, решение инспекции было утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты, направленные на оплату транспортных услуг по Договору № 21у от 25 июня 2007 году, уплаченных ООО «Инвестаренда 3» (далее – договор).

Основными доводами ответчика являются следующие: контрагент общества (ООО «Инвестаренда 3») не выполняет должным образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетностей, не имеет транспортных средств и персонала для оказания услуг, одно из транспортных средств находилось в угоне.

Инспекция указывает на «массовость» учредителя и руководителя.

Ответчик считает расходы документально не подтвержденными и необоснованными, экономически не оправданными, транспортные услуги фактически не оказаны.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части налога на прибыль в размере 440 380 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 76 311 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестаренда 3».

Позиция заявителя заключается в следующем.

Произведенные затраты являются реальными, документально подтверждены, экономически оправданы и обоснованы, налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей своим контрагентом.

ООО «Инвестаренда 3» подтвердило наличие договорных отношений между заявителем и ним, реальность совершенных операций.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена всей экономической деятельностью налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный суд указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности, Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на отнесение данных расходов для целей налогообложения ни их размером, ни какими иными условиями. Следовательно, если существо сделки совпадает с его названием в соответствующем пункте главы 25 Налогового кодекса РФ, возмездная услуга фактически оказана, акцептована (принята) и оплачена налогоплательщиком, она для целей налогообложения считается экономически обоснованной. Специальных доказательств экономической оправданности таких затрат не требуется.

Термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией.

Презумпция экономической обоснованности (оправданности) затрат для целей налогообложения, может быть опровергнута налоговым органом, если такое опровержение основано на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2003 года № 441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нива – 7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) основания опровержения налоговых презумпций (в частности, презумпции не взаимозависимости лиц для целей налогообложения), прямо не указанные в налоговом законодательстве, должны быть поименованы в других законах и правовых актах. При этом в пункте 3.2 этого Определения Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иным обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Понесенные налогоплательщиком расходы, являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе ставить под сомнение экономическую обоснованность несения расходов на приобретение тех или иных услуг, исходя только из целесообразности их приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов. Экономическая обоснованность не есть экономическая эффективность. Оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результатах.

Произведенные расходы соответствуют деятельности общества, что свидетельствует об их экономической оправданности. Материалами дела подтверждено, что оказанные возмездные услуги, фактически осуществлены, являются необходимыми для финансово-хозяйственной деятельности общества, оплачены.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть, без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган принял заявленную обществом выручку, полученную, в том числе, и с помощью оказанных услуг, связанных с управлением и стратегией развития. Затраты же, связанные с приобретением этих услуг, не учтены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющийся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения. Таким правом инспекция не воспользовалась в данной ситуации.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухучете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных конкретных лиц. Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Из статей 247, 252 Налогового кодекса РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически обоснованны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумму данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По указанным услугам не принимаются ссылки налогового органа на статью 20 Налогового кодекса РФ по следующим мотивам.

Конкретных правовых последствий определения лиц, как взаимозависимых, положения статьи 20 Налогового кодекса РФ не предусматривают. Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу могут повлечь начисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижение налоговой базы. Нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не применялись, фактов занижения или завышения цен на услуги по сравнению с аналогичными сделками не установлено. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами общества и его контрагентов, не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении со стороны налогоплательщика, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату транспортных услуг и их оказания общество представило налоговому органу: договор на оказание транспортных услуг № 21у от 25 июня 2007 года и дополнительное соглашение к нему (далее – договор), счета-фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ (услуг). Все документы подписаны уполномоченными представителями сторон (том № 1, листы дела №№ (94-116).

В силу статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Состав и оформление предоставленных документов полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, что означает документальное подтверждение понесенных обществом затрат по оказанным транспортным услугам.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности. Следовательно, несовершение контрагентом соответствующих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности Общества.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При выборе контрагента и заключении с ним договора общество проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие уставные, учредительные и иные регистрационные документы (том № 1, листы дела №№ 67-91).

Государственные реестры в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) являются федеральными информационными ресурсами, которые в соответствии с положениями статьями 13 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) представляют собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (статья 3 Закона об информации).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются достоверными и основания для сомнений в недобросовестности контрагента у общества отсутствовали.

Доводы налогового органа об отсутствии операций по расчетному счету контрагента по выдаче заработной платы, оплате коммунальных услуг, арендных платежей, а также о неполучении доходов его руководителем (учредителем) касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО «ОМЕКО» ответственности не несет. Данные обстоятельства сами по себе не влекут необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Получить иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, у заинтересованного лица возможности нет.

В налоговом законодательстве отсутствует обязанность арендных, коммунальных и иных сопутствующих их деятельности расходов, а также проверять получают ли их руководители (учредители) и третьи лица, которых они привлекли для осуществления своих договорных обязанностей, доход.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО «Инвестаренда 3» не было реальной возможности оказывать транспортные услуги, так как у него нет персонала и транспортных средств, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о невозможности оказания контрагентом автотранспортных услуг с привлечением материальных ресурсов и трудовых резервов у третьих лиц. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) разрешает исполнение обязательства третьим лицом.

Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Оплата по указанному договору произведена безналичным расчетом непосредственно на расчетный счет контрагента. В свою очередь, ООО «Инвестаренда 3» являясь субъектом гражданских правоотношений, вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что не влечет никаких правовых последствий для заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выполненные работы налогоплательщиком приняты, отражены в бухгалтерском учете и оплачены в полном объеме, тем самым обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Реальность оказанных услуг контрагентом подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов заявителя за выполненные работы.

Кроме того, реальность оказанных услуг, подтверждается и свидетельскими показаниями работников общества (том № 3, листы дела №№ 66-110), перепиской со своими контрагентами (том № 1, листы дела №№ 122-130), подтвердивших не только сам факт их оказания, но и использования их в производственных целях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком работникам налогового органа приведена полная, всесторонняя и объективная аргументация деловой цели сделки с ООО «Инвестаренда 3» в проверяемый период.

Общество доказало то, что данные затраты являются экономически целесообразными так как у ООО «ОМЕКО» нет собственных транспортных средств, использование которых необходимо для решения своих повседневных задач таких как: поездки в банк за выписками и различного рода справками (о наличии расчетного счета, остатке денежным средств на расчетном счете, наличии (отсутствии) кредитов); поездки для сбора документов у контрагентов, поездки для сверки взаимных расчетов, закуп канцелярских и хозяйственных товаров, поездки в налоговые и прочие общественные организации; поездки для забора проб в местах закупки сельхозпродукции; поездки для согласования заявок на отправку вагонов и отгрузок в местах хранения, а так же для согласования с ветеринарными, карантинными, санитарными и страховыми службами и так далее.

Доводы инспекции о нецелесообразности привлечения исполнителя, зарегистрированного в городе Самаре, для оказания транспортных услуг противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ, который выражается в свободе выбора контрагента по договору, исходя из своих потребностей, особенностей товара (услуг), а также конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использовании конъюнктуры рынка.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Таким образом, в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждают выводов, содержащихся в решении.

Инспекцией не представлено доказательств, что имеется взаимосвязь между обществом и указанным юридическим лицом, в результате которой, налогоплательщик знал или мог знать о том, что директор контрагента является также руководителем и учредителям еще ряда организаций.

Ссылка инспекции на угон у ООО «Инвестаренда 3» транспортного средства является несостоятельным, поскольку налогоплательщик не в состоянии, но и не обязан проверять транспортные средства третьих лиц на предмет их угона, если последний или контрагент общества его об этом не уведомляет.

Кроме того, в силу Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» такая информация для налогоплательщика является закрытой.

Довод налогового органа об осуществление деятельности контрагента не по месту его нахождения является неосновательным, поскольку это разрешено действующим законодательством РФ, которое не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места ведения их деятельности и не возлагает на покупателей услуг ответственности за не постановку контрагентом на учет обособленных подразделений.

Налоговое законодательство не связывает получение налоговой выгоды с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Исполнение обязательств по договору носило реальный характер; расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельностью общества; оплата налогоплательщиком услуг подтверждается платежными поручениями; услуги оприходованы обществом и приняты к учету; условия, предусмотренные статьи 252 Налогового кодекса РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль обществом соблюдены; представленные налогоплательщиком документы, в частности счета-фактуры и акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты; отсутствует взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт документального подтверждения понесенных затрат и реальных расчетов (оплаты), подлинность отношений являются неоспоримыми, затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих доходы, обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, налоговым органом был нарушен порядок оформления результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ указывает на то, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, они должны быть оформлены в соответствии с требованиями статей 89 и 100 Налогового кодекса РФ, то есть, составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.

В нарушении указанных норм инспекция после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не оформила их результаты соответствующей справкой и актом, а так же не представила их ООО «ОМЕКО» для ознакомления.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан до вынесения им решения, предусмотренного пунктом 7 этой же статьи, ознакомить налогоплательщика со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговым органом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления письменных возражений по ним.

Обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля до их рассмотрения, и обеспечить возможность представления письменных возражений по ним является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не предоставила налогоплательщику возможности своевременно ознакомиться с их результатами и представить возражения по ним. Копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были переданы налогоплательщику только после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки 30 сентября 2011 года. В связи с чем, налоговый орган необоснованно лишил заявителя возможности ознакомиться с материалами дополнительной проверки перед их рассмотрением, а так же права представить свои возражения по ним.

Нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право ООО «ОМЕКО» знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, и нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 137, 138, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (Оренбургская область, город Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, город Орск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда 3» (город Оренбург), о признании недействительным Решения № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года подлежит удовлетворению: следует признать недействительным Решение № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года, в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания».

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей подлежат возложению на ответчика.

Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (Оренбургская область, город Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область, город Орск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда 3» (город Оренбург), о признании недействительным Решения № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года, в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение № 18-24/30685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года, в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 105 228 рублей 38 копеек, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания».

3. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей возложить на ответчика.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462411, <...>, дата регистрации 16 декабря 2004 года) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462403, <...>, дата регистрации 29 марта 2006 года).

5. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6. Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова