Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 22.09.2017 № б/н (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 02.10.2017) общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» ИНН <***> ОГРН <***> (г. Москва) к Западно - Уральскому Управлению Ростехнадзора (г. Пермь) о признании незаконным постановления от 04.09.2017 № 35-пк/о-267 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 08.11.2017 № 130, постоянная, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № 60, постоянная, удостоверение).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИОР» (далее – заявитель, ООО «КРИОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно - Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.09.2017 № 35-пк/о-267 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «КРИОР» не является собственником опасного производственного объекта (далее – ОПО), о котором речь идет в постановлении о назначении административного наказания, кроме того, у общества отсутствует доступ на указанный объект, расположенный по адресу: 460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье.

Представители заинтересованного лица возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Административный орган указывает на то, что включение данного ОПО в «Государственный реестр опасных производственных объектов» подтверждает тот факт, что этот объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). До момента исключения производственного объекта из "Государственного реестра опасных производственных объектов" лицо, указанное ответственным за эксплуатацию такого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Считает данную рассматриваемому правонарушению квалификацию правомерной.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно данных государственного реестра опасных производственных объектов ООО «КРИОР» зарегистрировало эксплуатируемый опасный производственный объект «Цех по очистке и сжижению гелия Оренбургского филиала» в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А01-08346-0001).

Согласно базы данных комплексной системы информатизации (системы производственного контроля – мониторинг) ООО «КРИОР» не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по очистке и сжижению гелия Оренбургского филиала» № А01-08346-0001 в Западно – Уральское управление Ростехнадзора в установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) срок – до 01.04.2017.

07.07.2017 генеральному директору ООО «КРИОР» по почте направлено уведомление о необходимости явки в Западно – Уральское управление Ростехнадзора для дачи пояснений по факту непредоставления сведений об организации промышленной безопасности в установленный законодательством срок.

25.07.2017 в отношении ООО «КРИОР» было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении № 35-пк/о-269. Протокол был направлен по почте 02.08.2017 и получен адресатом 21.08.2017.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлено по почте 17.08.2017.

04.09.2017 административный органом вынесено постановление № 35-пк/о-267, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" были утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (пункт 1 Правил).

Правилами предусмотрены следующие нормы:

- эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14);

- сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1));

- в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (подпункт "а"); организация системы управления промышленной безопасностью (подпункт "б"); фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности (подпункт "в"); результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти (подпункт "д"); готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (подпункт "е"); копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (подпункт "ж"); состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (подпункт "з"); инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах (подпункт "м"); подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности (подпункт "н") (пункт 15).

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что информация, перечисленная в пункте 15 Правил, за 2016 год в установленный срок обществом представлена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный факт также был исследован и отражен административным органом в оспариваемом постановлении.

Общество, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как ООО «КРИОР» не является собственником ОПО, о котором идет речь в постановлении о назначении административного наказания с момента истребования имущества общества в пользу ПАО «Газпром» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116224/13-11-929 и выведения из владения ООО «КРИОР» самого здания, в котором располагалось оборудование в период 2011-2013 г.г. на основании ряда сделок. Так, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118485/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «КРИОР» от 18.08.2011 в соответствии с которым, генеральным директором общества был избран ФИО3, признано недействительным. При этом, указанным лицом, 25.08.2011 был заключен договор купли – продажи с ФИО4, в соответствии с котором ООО «КРИОР» произвело в пользу данного лица отчуждение здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 площадью 2472,9 кв.м. Право собственности ФИО4 уставлено решением Оренбургского областного Третейского суда при Городской коллегии адвокатов г. Оренбурга от 14.02.2012.

В последующем литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, гелиевый завод, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8690/2013 от 10.02.2015 были истребованы у конечного приобретателя - ООО «Оргелийпром» в пользу ОАО «Гапром».

Кроме того, указывает, что все объекты недвижимости с оборудованием, которое и образует спорное ОПО, расположенное по адресу: 460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, обществом не эксплуатируется длительное время.

Суд, изучив данные доводы общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих ОПО, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Из письменных пояснений ООО «КРИОР» следует, что у общества отсутствует свидетельство о регистрации ОПО «Цех по очистке и сжижению гелия Оренбургского филиала».

Кроме того, у ООО «КРИОР» также отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект (состав ОПО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что спорный ОПО в полном составе был отчужден обществом, а также что ООО «КРИОР» обращалось в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (пакетом документов) об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Доказательства того, что право собственности ОАО «Газпром» на спорный ОПО зарегистрировано либо что оно включено последним в «Государственный реестр опасных производственных объектов» в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра. Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации путем соблюдения федерального закона, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства о промышленной безопасности, должностному лицу не представлено.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами административного дела.

Заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязан представлять в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информацию об организации производственного контроля.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, спорный ОПС не эксплуатировались заявителем длительное время, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Заявителя, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факты составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет ООО «КРИОР» устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, ООО «КРИОР» подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое им постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 35-пк/о-267 от 04.09.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзора о назначении административного наказания от 04.09.2017 № 35-пк/о-267.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С.Мирошник