Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г.Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области (г.Орск) о привлечении ЗАО «Уралспецавтоматика» (г.Орск) к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители сторон:

От заявителя: не явился.

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – директор (протокол общего собрания от 11.01.2006 года № 1, паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г.Орска).

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по г.Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ЗАО «Уралспецавтоматика» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве допущенные нарушения правил лицензирования не признает, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, также указывает на то, что указанные в акте проверки нарушения им устранены.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров на основании лицензии серии № 1/03196, выданной Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ, лицензия действительна в период с 21.01.2004 года по 21.01.2009 года. Общество также имеет лицензию, выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия действительна в период с 15.12.2002 года по 15.12.2007 года.

Как следует из материалов дела, в адрес общества административным органом направлено уведомление о предстоящей проверке лицензиата, уведомление получено 10.11.2006 года. Распоряжением заместителя Главного Государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору от 13.11.2006 года № 118 сотрудникам ФИО2 и ФИО3 поручено проведение плановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий. По результатам проверки 29.11.2006 года составлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В отношении общества 29.11.2006 года составлен протокол № 643 об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ и вынесено определение от 30.11.206 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В ходе проверки должностными лицами административного органа были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25.10.2006 года № 625 (далее – Положение), работники юридического лица (инженеры ФИО4, ФИО5 и ФИО6) не проходят курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности. Согласно данному подпункту, повышение квалификации всех работников, состоящих в штате лицензиата, в области лицензируемой деятельности осуществляется не реже одного раза в 5 лет;

- в нарушение п.п. «г» п. 4 Положения в штате общества отсутствует работник, имеющий 4 группу по электробезопасности. Согласно данному подпункту, условиями лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Из ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии с п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

- в нарушение п.п. «а» п. 4 Правил для выполнения заявленных видов работ у общества отсутствует необходимые средства измерений (люксметр). Одним из условий лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

- в нарушение п.п. «г» п. 4 Положения общество не уведомляет подразделения государственного пожарного надзора о начале работ по монтажу технических средств сигнализации на объектах в г.Орске. В соответствии с п. 2.2 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» РД 78.145-93 монтажно-наладочная организация должна предварительно уведомить подразделение охраны и контролирующий орган государственного пожарного надзора о начале работ на объекте по монтажу технических средств сигнализации;

- при проверке выполнения требований нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензионную деятельность, что предусмотрено п.п. «а» п. 4 Положения, установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту проводятся обществом на объекте «Спальное помещение главного корпуса Городской больницы № 6 г.Орска» со значительными нарушениями, данные нарушения отражены подробно в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2006 года № 643.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что работники организации инженеры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не проходят курсы повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с приложением к лицензии № 1/03196 общество вправе проводить занятия по программам пожарно-технического минимума. Работники общества ФИО4 и ФИО6 17.05.2004 года прошли обучение по программе пожарно-технического минимума с лицами, осуществляющими монтаж, наладку и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты, выданы соответствующие удостоверения. Кроме того, 21.11.2006 года обществом заключен с НОУ «Университет комплексных систем безопасности и инженерного обеспечения» договор № 140 по обучению и повышению квалификации трех работников по проектированию, монтажу и обслуживанию средств противопожарной защиты. Оплата за обучение обществом произведена.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения обществом п.п. «в» п. 4 Положения.

Также в судебном заседании установлено, что руководитель общества ФИО1 14.12.2006 года допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. В качестве административно-технического персонала. Административным органом доказан факт нарушения обществом требований п.п. «г» п. 4 Положения.

В соответствии с частью 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств необходимости наличия у общества для выполнения заявленных видов работ люксметра: нет указаний на нормативный документ, предусматривающий обязанность организациям, осуществляющим производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в обязательном порядке иметь люксметр.

Общество в судебном заседании заявило, что им для монтажа, ремонта и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений применяются только сертифицированное оборудование и приборы.

Суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения обществом п.п. «а» п. 4 Положения.

Кроме того, обществом представлены доказательства приобретения им 14.12.2006 года люксметра.

Суд считает, что административным органом не доказан факт неуведомления обществом подразделений государственного пожарного надзора о начале работ по монтажу технических средств сигнализации на объектах в г.Орске (п.п. «г» п. 4 Положения). Административным органом не представлено доказательств того, что обществом осуществлялись работы по монтажу технических средств сигнализации на объектах в городе Орске. Относительно объектов, расположенных в районах Оренбургской области, обществом представлены доказательства надлежащего уведомления подразделений государственного пожарного надзора о начале работ по монтажу технических средств сигнализации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2001 года рабочей комиссией с участием начальника ПЧ-11 ФИО7 приняты в эксплуатацию технические средства сигнализации, смонтированные обществом в спальном корпусе профилактория «Металлург» комбината «Южуралникель». После передачи профилактория в муниципальную собственность на его базе расположилась ММЛПУЗ «Городская больница № 6». Общество до 28.04.2006 года к данной больнице никакого отношения не имело. Как пояснил представитель общества, 28.04.2006 года с больницей был заключен договор по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Однако, средства обеспечения пожарной безопасности, установленные обществом в 2001 году, со временем и в результате перепланировок, связанных с изменение назначения здания, пришли в негодность, требовалось проведение монтажно-восстановительных работ. Денежные средства у больницы для оплаты монтажно-восстановительных работ отсутствовали и письмом от 20.12.2006 года общество расторгло договор от 28.04.2006 года № 19.

К комплексному техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности общество по договору 28.04.2006 года № 19 не приступало, в период с 28.04.2006 года по 20.12.2006 года выполнялись отдельные неотложные работы.

Административным органом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом требований п.п. п.п. «а» п. 4 Положения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При принятии судом решения также учитываются следующие обстоятельства: обществом до составления административным органом протокола об административном правонарушении был заключен договор по обучению и повышению квалификации трех работников по проектированию, монтажу и обслуживанию средств противопожарной защиты, руководитель общества ФИО1 в установленном порядке получил 4 группу по электробезопасности, обществом приобретен люксметр, работники общества проходят обучение по программам пожарно-технического минимума, договор с ММЛПУЗ «Городская больница № 6» расторгнут.

Как средство принудительного (карательного) воздействия на правонарушителя, наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Применение наказания необходимо, чтобы воспитать субъекта ответственности в духе уважения к закону и правопорядку, предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что объявлением обществу устного замечания будут достигнуты цели административного наказания – предупреждение совершение им новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).

Ссылка общества о несоблюдении административным органом срока составления протокола по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклоняется, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных Отделом государственного пожарного надзора по г.Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области требований о привлечении ЗАО «Уралспецавтоматика» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить ЗАО «Уралспецавтоматика», совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

27 декабря 2006 года Дело № А47-12141/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г.Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области (г.Орск) о привлечении ЗАО «Уралспецавтоматика» (г.Орск) к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Отделом государственного пожарного надзора по г.Орску и оперативному контролю в Восточной зоне ГУ МЧС России по Оренбургской области требований о привлечении ЗАО «Уралспецавтоматика» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Судья В.И. Сиваракша