Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 года № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

представители лиц, участвующих в деле,

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 17.11.2014 года № б/н, постоянная, паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 17.11.2014 года № б/н, постоянная, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3 - старший госналогинспектор (доверенность от 17.12.2014 года № 05-12/15, постоянная, паспорт), ФИО4 - начальник юр.отдела (доверенность от 19.01.2015 года № 05-12/7, постоянная, паспорт), ФИО5 - главный специалист-эксперт Управления ФНС России по Оренбургской области (доверенность от 16.10.2013 года № 05-12/24933, постоянная, паспорт),

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2015 года до 31.03.2015 года 11 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 года № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

В проверенный период обществом прекращена деятельность по розничной реализации сжиженного газа через принадлежащую ему сеть автомобильных газозаправочных станций (далее - АГЗС), АГЗС сданы в аренду иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим, в том числе, упрощенную систему налогообложения. Арендаторы являются экономически самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допущены многочисленные процессуальные нарушения при получении доказательств совершения налогового правонарушения.

Предоставленные налоговым органом расчет доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций составлен неправильно, по неполным и документально не подтвержденным сведениям, без учета части расходов арендаторов.

Правовых оснований для доначисления налога на имущество организаций у налогового органа не было (т. 1, л.д. 3-23, т. 50, л.д. 93-106, т. 51, л.д. 53-57).

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях от 19.02.2015 года № 05-21/04226, от 30.03.2015 года № 05-21/07831 (т. 14, л.д. 1-31, т. 50, л.д. 12-92, т. 51).

В обоснование возражений налоговый орган указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса посредством создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по розничной реализации сжиженного газа через индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает, что деятельность привлеченных предпринимателей и юридических лиц не носила самостоятельный характер и контролировалась обществом.

При доначислении обществу расчетным путем НДС и налога на прибыль организаций налоговым органом учтены все расходы, понесенные арендаторами АГЗС.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

Справка о проведенной проверке составлена 25.07.2014 года (т. 34, л.д. 36).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 года № 16-01-28/0053дсп (т. 2, л.д. 79-199).

На указанный акт обществом представлены возражения от 16.09.2014 года (т. 3, л.д. 65-127).

Заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 30.09.2014 года принято решение № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 51-180).

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 673 964 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 рублей к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 рублей (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ и с учетом имевшейся переплаты), доначислен НДС в размере 12 893 490 рублей, начислены пени по НДС в размере 3 020 252,88 рублей, к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в размере 2 132 936 рублей (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ и с учетом имевшейся переплаты), доначислен налог на имущество организаций в размере 65 093 рублей, начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 15 581,87 рублей, к обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 рублей (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ), общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 рублей по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также обществу начислены пени по НДФЛ в размере 9 964,42 рублей.

Налогоплательщиком 07.10.2014 года на решение подана апелляционная жалоба (т. 23, л.д. 2-19).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2014 года № 16-15/13457 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-17).

Из материалов настоящего дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу предоставлена лицензия № ВХ-49-800827 от 27.07.2009 года (переоформлена приказом Ростехнадзора от 20.12.2013 года № 106-ол) на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 5, л.д. 78-81). Обществом до 01.01.2010 года осуществлялась как оптовая, так и розничная реализация газа через принадлежащую ему сеть АГЗС. С 01.01.2010 году АГЗС сданы налогоплательщиком в аренду ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер".

Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирована в качестве предпринимателя 09.10.2009 года, имела ОГРНИП <***>, имеет ИНН <***>, 02.10.2012 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 8, л.д. 19-23).

Межу обществом и ИП ФИО6 03.11.2010 года заключен договор аренды № А/11. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС № 11, расположенная по адресу: г.Орск, на пересечении улицы Перегонной и автодороги на п.Казачий. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 14-16).

Межу обществом и ИП ФИО6 03.11.2010 года заключен договор аренды № А/10. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС № 10, расположенная по адресу: <...>. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 44-46).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды № 3 от 16.12.2009 года с 09.02.2012 года (т. 25, л.д. 47).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды № 5 от 16.12.2009 года с 09.02.2012 года (т. 25, л.д. 48).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды № 4 от 16.12.2009 года с 10.02.2012 года (т. 25, л.д. 48).

Факт передачи обществом ИП ФИО6 газа сжиженного на ответственное хранение оформлялся актами принятия на ответственное хранение, факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов, обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, за эксплуатацию имущественного комплекса обществом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 37, л.д. 91-201, т. 38, т. 39, т. 40, т. 41, т. 42, т. 43, л.д. 1-131).

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, ИП ФИО6 состояла на учете в налоговом органе с 09.10.2009 года по 02.10.2012 года, применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 7, л.д. 161-162).

Из налоговой декларации ИП ФИО6 за 2010 год следует, что сумма полученных доходов составляет 53 610 466 рублей, сумма произведенных расходов - 43 534 529 рублей, сумма исчисленного налога - 1 007 594 рублей (т. 7, л.д. 162-176). Из налоговой декларации за 2011 год следует, что сумма дохода составляет 59 860 623 рублей, сумма произведенных расходов - 53 493 366 рублей, сумма исчисленного налога - 636 726 рублей (т. 7, л.д. 180-182). Из налоговой декларации за 2012 год следует, что сумма дохода составляет 1 191 658 рублей, сумма произведенных расходов - 1 046 410 рублей, сумма исчисленного налога - 14 525 рублей (т. 7, 177-179).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.12.2008 года, имел ОГРНИП <***>, имеет ИНН <***>, 02.10.2012 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 8, л.д. 13-18).

Межу обществом и ИП ФИО7 01.01.2010 года заключен договор аренды № 8. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: г.Орск, площадь ФИО9. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 6-8). Дополнительным соглашением от 15.12.2010 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 9).

Межу обществом и ИП ФИО7 03.11.2010 года заключен договор аренды № А/9. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС № 9, расположенная по адресу: <...>. Иные условия договора аналогичны договору № 8 (т. 25, л.д. 10-12). Дополнительным соглашением от 29.10.2010 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 9).

Межу обществом и ИП ФИО7 26.01.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Иные условия договора аналогичны договору № 8 (т. 25, л.д. 17-19). Дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 20).

Межу обществом и ИП ФИО7 26.01.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Иные условия договора аналогичны договору № 8 (т. 25, л.д. 21-23). Дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 24).

Межу обществом и ИП ФИО7 26.01.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: г.Орск, площадь ФИО9, арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Иные условия договора аналогичны договору № 8 (т. 25, л.д. 25-27). Дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 25.12.2010 года к договору аренды № А/2 от 01.01.2009 года, срок действия договора продлен до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 25.12.2010 года к договору аренды № А/1 от 01.01.2009 года, срок действия договора продлен до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 30).

Межу обществом и ИП ФИО7 01.01.2010 год заключен договор поставки № 2 (т. 25, л.д. 3-5). Согласно договору, общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку смеси пропан-бутана техническую.

Обществом и ИП ФИО7 25.12.2010 года подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания транспортных услуг с экипажем № Т/2 от 01.01.2009 года до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 35).

Также между сторонами 26.01.2012 года заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем. Предоставляемые услуги заключаются в перевозке сжиженного газа (т. 25, л.д. 31-33). Дополнительным соглашением договор расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 34).

Обществом и ИП ФИО7 25.12.2010 года подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС № Э/1 от 01.01.2009 года до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 40).

Между сторонами заключен 26.01.2012 года договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС. Согласно договору, общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС. Перечень, наименование услуг по эксплуатации обслуживающего персонала определяется согласно должностных инструкций обслуживающего персонала. В состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик (т. 25, л.д. 36-38). Дополнительным соглашением договор расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 39).

Факт передачи обществом ИП ФИО7 газа сжиженного на ответственное хранение оформлялся актами принятия на ответственное хранение, факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов, обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, за эксплуатацию имущественного комплекса обществом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 33, л.д. 54-139, т. 34, т. 35, т. 36, т. 37, л.д. 1-90).

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, ИП ФИО7 состоял на учете в налоговом органе с 18.12.2008 года по 02.10.2012 года, в период с 01.01.2010 года по 02.10.2012 года применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 7, л.д. 140-141).

Из налоговой декларации ИП ФИО8 за 2010 год следует, что сумма полученных доходов составляет 52 401 906 рублей, сумма произведенных расходов - 44 749 398 рублей, сумма исчисленного налога - 524 019 рублей (т. 7, л.д. 142-154). Из налоговой декларации за 2011 год следует, что сумма дохода составляет 58 485 996 рублей, сумма произведенных расходов - 52 509 647 рублей, сумма исчисленного налога - 597 635 рублей (т. 7, л.д. 155-157). Из налоговой декларации за 2012 год следует, что сумма дохода составляет 8 029 069 рублей, сумма произведенных расходов - 7 168 894 рублей, сумма исчисленного налога - 86 018 рублей (т. 7, 158-160).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 8, л.д. 30-36).

Межу обществом и ООО "Реал 11" 01.04.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...>. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 70-72).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды от 17.10.2011 года АГЗС Новотроицкое шоссе с 20.02.2012 года (т. 25, л.д. 73).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды от 17.10.2011 года АГЗС Перегонная с 25.01.2012 года (т. 25, л.д. 74).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды от 17.10.2011 года АГЗС Вокзальное шоссе с 25.01.2012 года (т. 25, л.д. 75).

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды от 17.10.2011 года АГЗС ФИО9 с 25.01.2012 года (т. 25, л.д. 76).

Межу обществом и ООО "Реал 11" 01.01.2010 год заключен договор поставки № 1 (т. 25, л.д. 41-43). Согласно договору, общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку смеси пропан-бутана техническую.

Между обществом и ООО "Реал 11" 24.10.2011 года заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 118. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является сжиженный газ (т. 25, л.д. 67-69).

На передачу ООО "Реал 11" газа сжиженного на ответственное хранение составлялись акты (т. 11, л.д. 54-57, 65-68, 124-127), факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур (т. 11, л.д. 52, 63, 64, 116-117).

Возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов (т. 11, л.д. 128-131).

Обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 118-119).

За эксплуатацию имущественного комплекса обществом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 120-121).

Обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 122-123).

Дальнейшие хозяйственные отношения общества и ООО "Реал 11" сопровождались составлением аналогичных документов (т. 12, л.д. 1-6, 41-56, 87-92, 128-145, т. 30, т. 31, т. 32, т. 33, л.д. 1-153).

Оплата за сжиженный газ, за аренду АГЗС, за транспортные услуги, за услуги по эксплуатации производилась ООО "Реал 11" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т. 13, л.д. 1, 2-3, 7, 10, 14-17, 19-22, 30, 32-34, 39, 42-43, 46-48).

Согласно налоговой декларации ООО "Реал 11" за 2011 год, применяющего упрощенную систему налогообложения, сумма полученных доходов составляет 26 795 434 рублей, сумма произведенных расходов - 23 708 538 рублей, сумма исчисленного налога - 308 690рублей (т. 15, л.д. 76-81) Из налоговой декларации за 2012 год следует, что сумма дохода составляет 54 520 863 рублей, сумма произведенных расходов - 44 498 797 рублей, сумма исчисленного налога - 545 209 рублей (т. 15, л.д. 82-91).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 8, л.д. 24-29).

Межу обществом и ООО "АЗК" 10.07.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: п.Адамовка, поворот дороги на п.Брацлавка. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 79-81).

Межу обществом и ООО "АЗК" 10.02.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> (т. 25, л.д. 82-84). Иные условия договора аналогичны условиям, указанным в договоре от 10.07.2012 года.

Межу обществом и ООО "АЗК" 10.07.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> (т. 25, л.д. 85-87). Иные условия договора аналогичны условиям, указанным в договоре от 10.07.2012 года.

Межу обществом и ООО "АЗК" 10.07.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> (т. 25, л.д. 88-90). Иные условия договора аналогичны условиям, указанным в договоре от 10.07.2012 года.

Между обществом и ООО "АЗК" 01.08.2012 года заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 153. Согласно п. 1.2 договора, продажа газа осуществляется через АГЗС общества (т. 25, л.д. 77-78).

Также между сторонами 10.07.2012 года заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем. Предоставляемые услуги заключаются в перевозке сжиженного газа (т. 25, л.д. 91-93).

Сторонами 10.07.2012 года заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС. Согласно договору, общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС. Перечень, наименование услуг по эксплуатации определяется согласно должностных инструкций обслуживающего персонала. В состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик (т. 25, л.д. 94-96).

Факт передачи обществом в ООО "АЗК" газа сжиженного на ответственное хранение оформлялся актами принятия на ответственное хранение, факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов, обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, за эксплуатацию имущественного комплекса обществом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты, обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 28, л.д. 36-184).

Согласно налоговой декларации ООО "АЗК" за 2012 год, применяющего упрощенную систему налогообложения, сумма полученных доходов составляет 37 810 919 рублей, сумма произведенных расходов - 22 577 256 рублей, сумма исчисленного налога - 1 523 366 рублей (т. 15, л.д. 92-99).

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 8, л.д. 40-46).

Межу обществом и ООО "АТ-Сервис 01.04.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: г.Орск, площадь ФИО9. Договор аренды заключен до 31.12.2012 года (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 11, л.д. 41-43).

Межу обществом и ООО "АТ-Сервис 01.04.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...>. Договор аренды заключен до 31.12.2012 года (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 25, л.д. 55-57).

Межу обществом и ООО "АТ-Сервис 01.04.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: <...> (т. 25, л.д. 58-60). Иные условия договора идентичны условиям, указанным в иных договорах аренды АГЗС.

Также сторонами договора заключены 01.04.2012 года договор оказания транспортных услуг с экипажем (т. 11, л.д. 44-46), договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС (т. 11, л.д. 47-49).

Между обществом и ООО "АТ-Сервис" 01.04.2012 года заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 138. Согласно п. 1.2 договора, продажа газа осуществляется через АГЗС общества (т. 11, л.д. 27-28).

На передачу ООО "АТ-Сервис" газа сжиженного на ответственное хранение составлялись акты (т. 11, л.д. 60-62, 71-73, 140-142), факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур (т. 11, л.д. 58-59, 69-70, 132-133).

Возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов (т. 11, л.д.143-145).

Обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 134-135).

За эксплуатацию имущественного комплекса обществом выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 136-137).

Обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 138-139).

Дальнейшие хозяйственные отношения общества и ООО "АТ-Сервис" сопровождались составлением аналогичных документов (т. 12, л.д. 11-24, 99-103, 114-127, 146-150, т. 29).

Оплата за сжиженный газ, за аренду АГЗС, за услуги по эксплуатации, за транспортные услуги производилась ООО "АТ-Сервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т. 13, л.д. 6, 18, 26-29, 31, 40-41, 44-45).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области ООО "АТ-Сервис" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, применяет упрощенную систему налогообложения (т. 8, л.д. 3).

Из налоговой декларации за 2012 год следует, что сумма дохода составляет 46 492 539 рублей, сумма произведенных расходов - 41 142 240 рублей, сумма исчисленного налога - 535 030 рублей (т. 8, л.д. 4-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 8, л.д. 189-198).

Межу обществом и ООО "Реал-Лидер" 10.02.2012 года заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора, в аренду передается АГЗС, расположенная по адресу: п.Адамовка, поворот дороги на п.Брацлавка. Договор аренды заключен на 11 месяцев (п. 2.1 договора), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора), арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт АГЗС, обеспечить бесперебойную подачу на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации (п. 4.1.4 договора) (т. 11, л.д. 32-34).

Также между сторонами заключен 10.02.2012 года договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС. Согласно договору, общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС. Перечень, наименование услуг по эксплуатации определяется согласно должностных инструкций обслуживающего персонала. В состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик (т. 11, л.д. 35-37).

Также между сторонами 10.02.2012 года заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем. Предоставляемые услуги заключаются в перевозке сжиженного газа (т. 11, 38-40).

Между обществом и ООО "Реал-Лидер" 01.03.2012 года заключен договор купли-продажи сжиженного газа № 128. Согласно п. 1.2 договора, продажа газа осуществляется через АГЗС общества (т. 11, л.д. 29-31).

На передачу ООО "Реал-Лидер" газа сжиженного на ответственное хранение составлялись акты (т. 11, л.д. 50, 51, 78-81, 84-87, 90-93, 96-99, 102-105), факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур (т. 11, л.д. 74-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101).

Возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов (т. 11, л.д. 112-115).

Обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 106-109).

Обществом за транспортные услуги выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты (т. 11, л.д. 110-111).

Дальнейшие хозяйственные отношения общества и ООО "Реал-Лидер" сопровождались составлением аналогичных документов (т. 12, л.д. 7-10, 25-40, 57-86, 93-98, 104-113, 151-164).

Оплата за сжиженный газ, за аренду производилась ООО "Реал-Лидер" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т. 13, л.д. 2, 5, 8-9, 11-13, 23-25, 35-38).

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими сотрудниками налогового органа и сотрудником полиции опрошены (допрошены) как работники общества, так и работки его контрагентов.

Так сотрудником полиции ФИО10 получены письменные объяснения от работников общества ФИО11 (т. 3, л.д. 20-23), ФИО12 (т. 3, л.д. 24-28), ФИО13 (т. 3, л.д. 29-34), ФИО14 (т. 3, л.д. 35-39), ФИО15 (т. 3, л.д. 40-44). ФИО16 (т. 3, л.д. 45-49), ФИО17 (т. 3, л.д. 50-54), ФИО18 (т. 3, л.д. 55-59), ФИО19 (т. 3, л.д. 60-64).

Сотрудниками налогового органа допрошены в качестве свидетелей ФИО20 (т. 4, л.д. 8-14), ФИО21 (т. 4, л.д. 24-28), ФИО22 (т. 4, л.д. 29-33).

Указанные свидетели сообщили, что работали в обществе операторами АГЗС и водителями, рассказали о своих должностных обязанностях, сообщили также, что со стороны общества работой АГЗС руководил начальник АГЗС ФИО23, техническое обслуживание АГЗС обществом производилось самостоятельно, контроль за безопасностью осуществляли ФИО24 и ФИО25, заработную плату получали в обществе, у общества в период их работы было до 11 АГЗС.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Фогель В.Р., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Шок С.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38 пояснили, что заправляли газовые баллоны и транспортные средства на АГЗС общества по предъявлении пластиковых карт, по окончании заправки расписывались в ведомостях, на оплату топлива выставлялись счета (т. 10, л.д. 50-129, т. 11. л.д. 1-12).

Будучи допрошенным сотрудниками налогового органа в качестве свидетеля, индивидуальный предприниматель ФИО39 сообщил, что является оценщиком, им по договору с обществом осуществлялась оценка материального ущерба в результате механического повреждения колонок для заправки сжиженным газом автотранспортных средств (т. 4, л.д. 1-7).

Свидетель ФИО40 сообщила налоговому органу, что работала на АГЗС № 1 на Новотроицком шоссе кассиром, в период с 11.01.2010 года по 18.10.2011 года у ИП ФИО6, с 18.10.2011 года по 19.10.2011 года в ООО "Реал-11", с 21.02.2012 года по 29.07.2012 года в ООО "Реал-Лидер", затем в ООО "Реал-11", ООО "АЗК", перевод происходил автоматически. Заработную плату получала по ведомости, заработную плату привозил управляющий АГЗС № 1 ФИО41, затем ФИО23, непосредственно подчинялась управляющему ФИО23, которому давала заявки на канцтовары, сообщала об остатке газового топлива, он же осуществлял контроль за безопасностью АГЗС и привозил приказ на цены на газ (т. 4, л.д. 15-23).

Свидетель ФИО42 сообщила налоговому органу, что работала в должности кассира на АГЗС № 1, заработную плату привозил начальник АГЗС ФИО41, он же осуществлял контроль за безопасностью АГЗС и привозил приказ на цены на газ (т. 4, л.д. 34-41).

Свидетель ФИО43 сообщил налоговому органу, что работал в должности оператора-заправщика на АГЗС № 10, подчинялся непосредственно начальнику АГЗС ФИО23, деятельность АГЗС также контролировалась ФИО44 (т. 4, л.д. 42-48).

Аналогичные показания налоговому органу дали свидетели ФИО45 (т. 4, л.д. 49-56), ФИО46 (т. 4, л.д. 57-64), ФИО47 (т. 4, л.д. 65-72).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО48 сообщил налоговому органу, что учрежденное им ООО "Палитра" по договору с обществом осуществляло изготовление пластиковых карт, стел, объемных букв, визиток. Все АГЗС общества оформлялись в едином стиле. Налоговому органу предоставлены дополнительные соглашения к договору на оказание рекламных услуг № 041 от 23.08.2012 года (т. 4, л.д. 73-100).

Свидетель ФИО49 сообщил налоговому органу, что работает заместителем управляющего дополнительного офиса г.Орск АКБ "Агропромкредит". Свидетелю известно, что общество, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО "Реал-11", ООО АЗК", ООО "Реал-Лидер" являются клиентами банка, у каждого открыто по два расчетных счета: один в г.Орске, второй в филиале в г.Оренбурге, остатки денежных средств с расчетных счетов, открытых в г.Орске в конце рабочего дня перечисляются на Оренбургские счета (т. 5, л.д. 25-28).

Свидетель ФИО50 сообщил налоговому органу, что работает первым заместителем директора ООО "Гамаюн", в 2010 году ООО "Гамаюн" предоставило право обществу использовать программное обеспечение для отпуска газа на АГЗС и работы с топливными картами. Также ООО "Гамаюн" изготавливало для общества "болванки" пластиковых карт, подготовленные для записи с чипом информации, в дальнейшем необходимая информация записывалась обществом самостоятельно (т. 5, л.д. 66-69).

Сотрудниками налогового органа произведены осмотры принадлежащих обществу АГЗС, протоколы осмотра от 28.05.2014 года № 16-01-28/17 (т. 3, л.д. 128-138), от 28.05.2014 года № 16-01-28/16 (т. 3, л.д. 139-149), от 28.05.2014 года № 16-01-28/21 (т. 3, л.д. 149-164). от 28.05.2014 года № 16-01-28/15, от 28.05.2014 года № 16-01-28/20, от 28.05.2014 года № 16-01-28/19, от 28.05.2014 года № 16-01-28/18, от 18.06.2014 года № 92, акт обследования № 1 от 24.12.2013 года, акт обследования № 2 от 24.12.2013 года, акт обследования № 3 от 24.12.2013 года, акт обследования № 4 от 24.12.2013 года, акт обследования № 5 от 24.12.2014 года, акт обследования № 6 от 24.12.2013 года, акт обследования № 7 от 24.12.2013 года, акт обследования № 8 от 24.12.2013 года (т. 3, л.д. 165-178, т. 6, л.д. 24-64, 122-159, т. 7, л.д. 1-78, 81-139).

В ходе осмотра АГЗС сотрудниками налогового органа установлено, что все АГЗС имеют порядковые номера с 1 по 10, выполнены в едином стиле, на установленных стелах указано ООО "Реал-Сервис".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр офисного помещения общества. В ходе осмотра обнаружены техническая документация на оборудование, эксплуатируемое и установленное на АГЗС. Также обнаружены общие тетради с наименованиями "Касса ИП ФИО7 2011 год", "Касса", "Касса ИП ФИО7 овердрафт 2011 год", "Касса ООО "Реал 11" 2012-2013 год", "Касса ООО "АТ-Сервис" 2012-2013 год", "Касса г.Гай с августа по октябрь 2010 года ИП ФИО51 и ФИО7 с октября по декабрь отчет", "Касса за 2010 год с июля по декабрь ИП ФИО7, ИП ФИО6". В сейфе главного бухгалтера общества обнаружены печати ИП ФИО52, ИП ФИО7, ИП ФИО6. В сейфе также обнаружены коробки с ЭКЛЗ, коробки пронумерованы и имеют названия ИП ФИО53, ООО "Реал11", АТ-Сервис, ООО "АЗК", ООО "Реал-Лидер", ИП "ФИО8".

По результатам осмотра составлены протоколы от 11.12.2013 года № 16-01-28/1 и № 16-01-28/2, обнаруженные документы изъяты (т. 4, л.д. 101-124, т. 5, л.д. 1-24). Налоговым органом 11.12.2013 года составлен протокол выемки документов и предметов (т. 14, л.д. 139-147). Результаты осмотра изъятых документов (тетрадей и папок) оформлены налоговым органом актом от 11.12.2013 года № 16-01-28/2 (т. 6, л.д. 1-23).

Изъятые документы приобщены налоговым органом к материалам настоящего дела (т. 20, л.д. 71-166, т. 21).

В ходе осмотра 24.07.2014 года АГЗС № 10 ООО "Реал-Лидер" (<...>) сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками полиции в подсобном помещении обнаружены коробки с документами ИП ФИО52, ООО "Реал 11", общества, ООО "АЗК" (т. 6, л.д. 75-120).

При проведении налоговой проверки ООО "Лиана" по договору с налоговым органом от 16.12.2013 года № 193 произвело снятие фискальных отчетов с электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ) в отношении ООО "Реал-Лидер", ООО "Реал 11", ООО "АТ-Сервис", ООО "АЗК", ИП ФИО7, ИП ФИО6 (т. 14, л.д. 79-85).

Налоговым органом составлен акт № 16-01-28/1 от 16.12.2013 года обследования ЭКЛЗ (т. 14, л.д. 91-99).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что все хозяйственные операции с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер" обществом отражены в книге продаж, в бухгалтерском учете (т. 17, л.д. 68-211, т. 18, л.д. 83-145, т. 19, л.д. 1-144, т. 20, л.д. 1-70).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что общество несло полные расходы по содержанию АГЗС. В качестве доказательств налоговым органом предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по деятельности с ООО "СтатусЪ" (реклама, региональная дисконтная система "ЗолотникЪ"), ООО ОренбургВостокСнаб" (спецодежда, хоз.товары, инструмент), муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Гай (вывод ТБО), ОАО "Оренбургэнергосбыт" (отключение объекта АГЗС), МУП "Спецавтотехуправление" администрации г.Орска (вывоз ТБО), ОАО "Гайский ГОК" (поставка воды, теплоносителя и прием стоков), ООО "Спецавтохозяйство" (откачка жидких бытовых отходов), иные договоры на вывоз ТБО, энергоснабжение, обеспечение питьевой водой, технического обслуживания средств тревожной сигнализации и выезд группы задержания, обучение, на медосмотр и др. (т.22, т. 26, т. 46, л.д. 72-179, т. 47, т. 48, т. 49, л.д. 1-101 ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено приобретение обществом детекторов валют, чек-лент, сканеров, счетчиков монет (т. 27, л.д. 46-78). Налоговым органом на основании актов проверок ККТ на АГЗС, проведенных в 2014 году, сделан вывод об использовании приобретенного оборудования и материалов арендаторами АГЗС (т. 26, л.д. 106-148).

ООО "АТ-Сервис", ООО "АЗК", ООО "Реал 11", ООО "Реал-Лидер" по запросам территориальных налоговых органом предоставили информацию и сведения о деятельности с обществом. ИП ФИО7, ИП ФИО6 сообщили налоговому органу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 28, л.д. 26-35).

Обществом по деятельности по оптовой реализации газа сжиженного, по виду деятельности предоставление имущества в аренду, по виду деятельности оказание услуг по эксплуатации АГЗС предоставлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций (т. 45, л.д. 1-50, 70-121, т. 46, л.д. 1-52 ).

Также заявителем предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (т. 45, л.д. 51-69, 122-140, т. 46, л.д. 53-71).

По мнению налогового органа, следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- до марта-апреля 2009 года общество осуществляло как "розничную", так и "оптовую" торговлю газом;

- с 2009 года имеющиеся в собственности либо в аренде АГЗС обществом переданы в аренду ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а затем, по мере создания организаций общество передавало АГЗС в аренду ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "Реал-Лидер", ООО "АТ-Сервис", которые осуществляли розничную торговлю газом. При этом общество одновременно с арендаторами осуществляло реализацию газа через переданные в аренду АГЗС юридическим лицам;

- между обществом и арендаторами составлялись акты ответственного хранения газа. Таким образом, газ, предназначенный для оптовой торговли, и газ, приобретенный у общества арендаторами, хранился в одном месте, Заправка автомобилей покупателей осуществлялась с одних топливораздаточных колонок и резервуаров;

- арендная плата являлась фиксированной на весь период аренды АГЗС и не корректировалась с учетом произведенных обществом расходов на содержание и обслуживание переданных в аренду АГЗС;

- общество как собственник имущества на протяжении проверяемого периода на постоянной основе заботится о техническом состоянии переданных АГЗС, обеспечивает АГЗС водой, электроэнергией, заказывает экспертизы по межеванию земельных участков, заказывает услуги на пробу грунта, геодезические работы и прочие услуги, связанные с надлежащим функционированием переданных в аренду АГЗС;

- налогоплательщик осуществляет контроль на переданных в аренду АГЗС за соблюдением пожарной и технической безопасностью, устанавливает систему видеонаблюдения, оплачивает услуги по охране АГЗС;

- начальником переданных в аренду АГЗС является должностное лицо налогоплательщика, сотрудники общества обеспечивают техническое обслуживание переданных в аренду АГЗС;

- заработную плату сотрудникам арендаторов (кассиры-операционисты) и работникам общества (операционисты) выдавали должностные лица общества, работники арендаторов отчитывались непосредственно перед начальниками АГЗС, которые являлись работниками общества;

- сотрудники общества - операционисты осуществляли заправку автомобилей покупателей, осуществляли контроль уровня газа в резервуарах, предоставляли сведения кассирам-операционистам арендаторов, которые, в свою очередь, предоставляли сведения начальникам АГЗС;

- свидетель ФИО54 сообщила налоговому органу, что начальник АГЗС, являющийся работником общества, привозил цены на газ "розницу";

- все затраты по функционированию АГЗС несло общество (моющие средства, кассовые ленты для ККТ, счетчики монет, детекторы купюр, питьевая вода);

- общество участвует в рекламной программе "ЗолотникЪ", где указывает места расположения переданных в аренду АГЗС, за свой счет заказывает и приобретает дисконтные карты, которые использовались арендаторами при розничной продаже газа;

- в рекламном буклете и на дисконтных картах общество указывает все АГЗС - это сеть заправок, одно целое;

- все АГЗС оформлены в едином стиле, где также указано ООО "Реал-Сервис";

- у арендаторов АГЗС работают одни и те же сотрудники - кассиры-операционисты;

- общество осуществляло хранение как первичных документов арендаторов, так и ЭКЛЗ, печатей, тетрадей арендаторов;

- у общества по сравнению с арендаторами уровень рентабельности в проверенный период постоянно снижался;

- наличные денежные средства, полученные арендаторами от реализации газа, не в полном объеме сдавались в банк для зачисления на расчетные счета, в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса, которая направлена на "выведение" доходов общества от розничной реализации газа с общепринятой системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, где деятельность осуществляют арендаторы ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", в том числе и ООО "Реал-Лидер".

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 года № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 года № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 года № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 года № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 года № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, Определение от 15.02.2005 года № 93-О и другие), при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 2236/07, от 20.01.2009 года № 2236/07).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В настоящем деле правоспособность контрагентов налогоплательщика не оспаривается. В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 года № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93; код 5050103), которым в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1999 года № 1212 (действовало в проверенный период) следует пользоваться при определении вида деятельности, реализация газа горючего через АЗС относится к коду 5050000 "Розничная торговля ГСМ для транспортных средств", услуги по оптовой торговле сжиженным газом (5141240) относятся к коду 5141000.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Из содержания ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на арендуемых АГЗС в проверенный период осуществлялось два вида деятельности: розничная реализация арендаторами ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер" сжиженного газа и реализация сжиженного газ обществом по договорам поставки (выборка газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки).

В материалы настоящего дела налоговым органом не предоставлено доказательств осуществления обществом в проверенный период деятельности по розничной продаже сжиженного газа.

Таким образом, в проверенный период общество прекратило вид деятельности "Розничная торговля ГСМ для транспортных средств" и осуществляло вид деятельности "Услуги по оптовой торговле сжиженным газом".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 года № 15570/12 сказано, что управленческие решения общества, касающиеся прекращения отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями - физическими лицами юридического лица, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле имело место не разделение обществом бизнеса с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Из предоставленной налоговым органом таблицы (приложение к дополнительным пояснениям от 30.03.2015 года) следует, что в 2012 году из 10 принадлежащих обществу АГЗС четыре было передано в аренду ООО "Реал-Лидер", которым применялась общая система налогообложения.

Указанное обстоятельство опровергает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем передачи АГЗС предпринимателям и организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 года № 15570/12 отмечено, что имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, то есть, и экономическая самостоятельность организаций. Следовательно, законность решения налогового органа, ссылающегося на фактическое функционирование группы организаций как единого предприятия, подлежит проверке с применением изложенной позиции.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не предоставлено надлежащих и исчерпывающих доказательств отсутствия экономической самостоятельности ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер".

Указанные предприниматели и организации являются самостоятельными налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, за исключением ООО "Реал-Лидер".

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам названных предпринимателей и организаций (ИП ФИО6 - т. 9, л.д. 45-112, т. 17, л.д. 1-67, ИП ФИО7 - т. 9, л.д. 17-44, т. 26, л.д. 149-157, ООО "АТ-Сервис" - т. 9, л.д. 1-16, т. 27, л.д. 128-148, ООО "Реал 11" - т. 9, л.д. 113-159, т. 27, л.д. 19-45, ООО "АЗК" - т. 9, л.д. 160-189, т. 27, л.д. 1-18), указанные лица самостоятельно несли расходы по осуществлению предпринимательской деятельности.

Расходы общества по эксплуатации АГЗС (капитальный ремонт, бесперебойная подача на АГЗС электроэнергии, теплоснабжения, связи, водоснабжения и канализации) осуществлены в соответствии с заключенными договорами аренды.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Налоговым органом не предоставлено доказательств использования приобретенных обществом голограмм на ККТ, электронных лент защищенных, кассовых лент ККТ, банковских резинок, товарных чеков, чистящих средств в деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер". Указанные лица самостоятельно несли расходы на приобретение расходных материалов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Кроме того, обществом с арендаторами заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС. Согласно договорам, общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС. Перечень, наименование услуг по эксплуатации обслуживающего персонала определяется согласно должностных инструкций обслуживающего персонала. В состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик.

Вопрос об использовании приобретенных обществом чистящих средств в деятельности по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС налоговым органом не исследовался.

В судебном заседании также установлено, что на арендованных АГЗС постоянно находилось два человека: оператор (работник общества) и кассир-операционист (работник арендатора). При этом кассиром-операционистом осуществлялся отпуск сжиженного газ по заключенным обществом договорам поставки (выборка газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки). Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что обществом не производилась оплата арендаторам за оказанные услуги по отпуску газа по договорам поставки.

Общество, являясь работодателем, обязано обеспечить работникам нормальные условия труда. В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В качестве одного из доказательств, свидетельствующих о "дроблении" бизнеса налоговый орган ссылается на показания работников арендаторов о том, что заработную плату им выдавали по ведомостям работники общества.

Налоговым органом фактически отождествлены понятия "выдача заработной платы" и "выплата заработной платы". Согласно предоставленным налоговым органом сведениям информационного ресурса федерального уровня "Справки 2-НДФЛ" и информационного ресурса местного уровня "Справки 2-НДФЛ", выплата заработной платы работникам арендаторов производилась за счет средств самих арендаторов (т. 8, л.д. 47-62).

Нахождение у общества на момент проверки печатей и документов арендаторов, в том числе и ЭКЛЗ, общество объяснило следующим.

После получения решения о проведении выездной налоговой проверки общество обратилось к арендаторам с запросами о предоставлении информации по их взаимоотношениям. Арендаторами предоставлены документы, в том числе и ЭКЛЗ, а также свои печати (т. 3, л.д. 114-127).

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не проверялось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не допрошены руководители общества, ФИО23 и ФИО41, непосредственно осуществляющие деятельность от имени общества на арендованных АГЗС, никто из предпринимателем и руководителей фирм-арендаторов.

Налоговый орган указывает также на отсутствие у арендаторов экономической самостоятельности, на то, что обществом устанавливались и контролировались цены на газ, реализуемый арендаторами.

В качестве доказательств налоговый орган ссылается на показание свидетелей ФИО40 и ФИО42, на показания иных свидетелей о розничной реализации газа со скидками по дисконтным картам общества.

Свидетели ФИО40 и ФИО42 при допросах сообщили налоговому органу о том, что приказ о ценах на газ привозили работники общества ФИО41 и ФИО23.

На арендованных АГЗС осуществлялось два вида деятельности разными хозяйствующими субъектами. В ходе допросов свидетелей ФИО40 и ФИО42 налоговый орган не выяснял о каких ценах на газ идет речь: о розничных ценах на газ, либо о ценах на газ при выборке газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки.

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил суду, что в показаниях указанных свидетелей речь идет о ценах на газ при выборке газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки.

Вопрос о том, каким образом и кем устанавливались розничные цены на газ при проведении мероприятий налогового контроля разрешения не нашел.

Как и не нашел разрешения вопрос о том, были ли розничные цены на газ и цены на газ при выборке газа в рамках исполнения обществом предварительно заключенных договоров поставки одинаковыми.

Предоставление арендаторами скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о потере их экономической самостоятельности.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принятие решения о предоставлении скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа находится в исключительной компетенции хозяйствующих субъектов. Как в материалах выездной налоговой проверки, так и в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что скидки предоставлялись на основании указаний общества и общество тем самым участвовало в ценообразовании при розничной реализации газа.

В качестве одного из доказательств "дробления" бизнеса налоговый орган указывает на то, что все АГЗС оформлены в едином стиле.

Указанные АГЗС являются собственностью заявителя, оформляя АГЗС в одном стиле он использует свои правомочия собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер".

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Кроме того, имеются и иные основания для удовлетворения заявленных требований.

Признавая схему "дробления" бизнеса с участием арендаторов (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер"), налоговый орган произвел расчет суммы доначисленного налога на прибыль организаций следующим образом.

Из суммы доходов общества исключена выручка, полученная налогоплательщиком от арендаторов от реализации газа, от сдачи имущества в аренду, от оказания услуг на эксплуатацию имущественного комплекса АГЗС.

При этом сумма дохода общества от реализации арендаторам газа, от сдачи имущества в аренду, от оказания услуг на эксплуатацию имущественного комплекса АГЗС равна расходам арендаторов на приобретение газа, по аренде имущества, по услугам на эксплуатацию имущественного комплекса АГЗС.

Выручка, полученная арендаторами, полностью включена в доходы общества, за исключением НДС (НДС рассчитан по ставке 18/118, метод "выкручивания").

Расходы налогоплательщика определены налоговым органом следующим образом.

В расходы общества включены расходы, связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД, начисленный обществом ЕНВД и доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на имущество организаций.

В состав расходов общества включены расходы арендаторов на основании выписок банков, расходы арендаторов на выплату заработной платы, расходы арендаторов по уплате ими налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Полученная налоговая база по налогу на прибыль организаций вменена обществу, с этой базы исчислен налог на прибыль организаций.

Из налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год следует, что величина полученного дохода составляет 84 545 043 рублей, величина произведенных расходов - 83 942 330 рублей.

Так, за 2010 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО6 получен доход в размере 53 610 466 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 45 432 598 рублей.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 30 640 121,02 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 1 991 525,45 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 2 000 000 рублей, всего 34 631 646 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2010 год.

Расходы предпринимателя составили 2 185 740 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 223 588 рублей, по заработной плате персонала - 954 558 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 1 007 594 рублей.

Так, за 2010 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО7 получен доход в размере 52 401 906 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 44 408 395.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 30 269 741,08 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 1 652 542,33 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 1 737 288,14 рублей, всего 33 659 571,55 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2010 год.

Расходы предпринимателя составили 1 525 264 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 167 029 рублей, по заработной плате персонала - 592 984 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 765 251 рублей.

За 2010 год налоговым органом налоговая база общества по налогу на прибыль организаций определена следующим образом.

Сумма полученных доходов составила 106 094 818 рублей ((84 545 043 руб. + 45 432 598 руб.+ 44 408 395 руб.) - 34 631 646 руб. - 33 659 572 руб.).

Сумма произведенных обществом расходов, по данным налогового органа, составила 89 567 239 рублей (83 942 330 руб. + 2 185 740 руб. + 1 525 264 руб. + 1 830 595 руб. (расходы по ЕНВД) + 58 740 руб. (ЕНВД) + 24 570 руб. (налог на имущество)).

Заниженная налоговая база составила 15 924 866 рублей, обществу за 2010 год доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 184 973 рублей.

Из налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год следует, что величина полученного дохода составляет 122 110 132 рублей, величина произведенных расходов - 121 133 385 рублей.

Так, за 2011 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО6 получен доход в размере 59 860 623 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 50 729 341 рублей.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 38 879 358,62 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 2 165 254,26 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 1 033 898,29 рублей, всего 42 078 511,17 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2011 год.

Расходы предпринимателя составили 2 255 464 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 411 695 рублей, по заработной плате персонала - 1 207 043 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 636 726 рублей.

Так, за 2011 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО7 получен доход в размере 58 485 996 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 49 564 403 рублей.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 43 490 546,24 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 1 440 677,99 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 1 525 423,74 рублей, всего 46 456 647,97 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2011 год.

Расходы предпринимателя составили 1 540 111 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 239 625 рублей, по заработной плате персонала - 702 851 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 597 635 рублей.

Так, за 2011 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ООО "Реал 11" получен доход в размере 26 795 434 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 22 707 995 рублей.

Доходы общества по реализации газа ООО "Реал 11" составили 14 282 938,89 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 254 237,28 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 508 474,58 рублей, всего 15 045 650,75 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2011 год.

Расходы ООО "Реал 11" составили 853 342 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 240 281 рублей, по заработной плате персонала - 304 371 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 308 690 рублей.

За 2011 год налоговым органом налоговая база общества по налогу на прибыль организаций определена следующим образом.

Сумма полученных доходов составила 141 531 061 рублей ((122 110 132 руб. + 50 729 341 руб. + 49 564 403 руб. + 22 707 995 руб.) - 42 078 511 руб. - 46 456 648 руб. - 15 045 651 руб.).

Сумма произведенных обществом расходов, по данным налогового органа, составила 127 721 923 рублей (121 133 385 руб. + 2 255 464 руб. + 1 540 111 руб. +853 690 руб. + 1 827 552 руб. (расходы по ЕНВД) + 90 018 руб. (ЕНВД) + 22 051 руб. (налог на имущество)).

Заниженная налоговая база составила 12 712 399 рублей, обществу за 2011 год доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 542 480 рублей.

Из налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год следует, что величина полученного дохода составляет 112 102 096 рублей, величина произведенных расходов - 111 629 341 рублей.

Так, за 2012 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО6 получен доход в размере 1 191 658 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 1 009 880 рублей.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 530 932,20 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 177 966,10 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 84 745,76 рублей, всего 793 644,06 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2012 год.

Расходы предпринимателя составили 197 761 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 92 756 рублей, по заработной плате персонала - 90 480 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения -14 525 рублей.

Так, за 2012 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ИП ФИО7 получен доход в размере 8 029 069 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 6 804 296 рублей.

Доходы общества по реализации газа предпринимателю составили 5 754 233,89 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 216 101,7 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 84 745,76 рублей, всего 6 055 081,35 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2012 год.

Расходы предпринимателя составили 362 269 рублей, в том числе расходы, определенные на основании выписок банка - 33 272 рублей, по заработной плате персонала - 242 979 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 86 018 рублей.

Так, за 2012 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ООО "Реал 11" получен доход в размере 54 520 863 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 46 204 121 рублей.

Доходы общества по реализации газа ООО "Реал 11" составили 29 665 468,04 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 1 838 983,08 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 974 576,24 рублей, всего 32 479 027,36 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2012 год.

Расходы ООО "Реал 11" составили 7 564 391 рублей, в том числе, по приобретению газа у ООО "Реал-Лидер" в размере 3 813 559 рублей (без НДС), расходы, определенные на основании выписок банка - 850 158 рублей, по заработной плате персонала - 1 898 467 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 1 002 207 рублей.

За 2012 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ООО "АЗК" получен доход в размере 37 810 919 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 32 043 152 рублей.

Доходы общества по реализации газа ООО "АЗК" составили 10 484 124,34 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 847 457,65 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 423 728,80 рублей, всего 11 755 310,79 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2012 год.

Расходы ООО "АЗК" составили 7 322 268 рублей, в том числе, по приобретению газа у ООО "Реал-Лидер" в размере 4 237 288 рублей (без НДС), расходы, определенные на основании выписок банка - 1 143 139 рублей, по заработной плате персонала - 418 475 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 1 523 366 рублей.

За 2012 год согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, ООО "АТ-Сервис" получен доход в размере 46 492 539 рублей, сумма полученного дохода без НДС составляет 39 400 457 рублей.

Доходы общества по реализации газа ООО "АТ-Сервис" составили 23 223 128,56 рублей (без НДС), по аренде имущественного комплекса - 1 601 694,90 рублей, по услугам по эксплуатации АГЗС - 508 474,56 рублей, всего 25 333 298,02 рублей. На указанную сумму уменьшена величина доходов общества за 2012 год.

Расходы ООО "АТ-Сервис" составили 10 512 275 рублей, в том числе, по приобретению газа у ООО "Реал-Лидер" в размере 8 322 034 рублей (без НДС), расходы, определенные на основании выписок банка - 651 262 рублей, по заработной плате персонала - 1 003 949 рублей, по уплате налога по упрощенной системе налогообложения - 535 030 рублей.

За 2012 год налоговым органом налоговая база общества по налогу на прибыль организаций определена следующим образом.

Сумма полученных доходов составила 161 147 641 рублей ((112 102 096 руб. + 1 009 880 руб. + 6 804 296 руб. + 46 204 121 руб. + 32 043 152 руб. + 39 400 457 руб.) - 793 644 руб. - 6 055 081 руб. - 32 479 027 руб. - 11 755 311 руб. - 25 333 298 руб.).

Сумма произведенных обществом расходов, по данным налогового органа, составила 140 942 329 рублей (111 629 341 руб. + 197 761 руб. + 362 269 руб. + 7 564 391 руб. + 7 322 268 руб. + 10 512 275 руб. + 3 248 412 руб. (расходы по ЕНВД) + 87 140 руб. (ЕНВД) + 18 472 руб. (налог на имущество)).

Заниженная налоговая база составила 19 732 557 рублей, обществу за 2012 год доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 946 511 рублей.

Расчет доначисленного НДС налога произведен налоговым органом с использованием имеющихся у налогового органа фискальных отчетов и данных расшифровок отчетов с электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ).

Доначисление НДС производилось налоговым органом следующим образом.

Из суммы дохода арендатора за налоговый период (квартал), определенной налоговым органом на основании данных фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, налоговый орган с применением расчетной ставки 18/118 исчислял сумму налога. За тот же самый налоговый период налоговый орган на основании сведений общества, отраженных в первичных документах и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", исчислял сумму НДС, уплаченную обществом в бюджет по конкретному арендатору.

Разница между суммой НДС, исчисленной на основании данных фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, и суммой НДС, уплаченной обществом, вменена налогоплательщику.

Так, за 1 квартал 2010 года обществу доначислен НДС в размере 47 051,42 рублей по деятельности с ИП ФИО7 (1 360 962,87 руб. - 1 313 911,45 руб.). За 3 квартал 2010 года обществу доначислен НДС в размере 107 119,69 рублей по деятельности с ИП ФИО7 (1 486 077,54 руб. - 1 378 957,85руб.). За 4 квартал 2010 года обществу доначислен НДС в размере 512 082 рублей по деятельности с ИП ФИО7 (2 417 494,30 руб. - 1 905 412,30 руб.).

За 1 квартал 2011 года обществу доначислен НДС в размере 603 285,63 рублей. в том числе по деятельности с ИП ФИО6 в размере 162 914,85 рублей (1 925 988,16 руб. - 1 763 073,31 руб.) и ИП ФИО7 в размере 440 370,78 рублей (2 893 187,75 руб. - 2 452 816,97 руб.).

За 2 квартал 2011 года обществу доначислен НДС в размере 750 072,51 рублей, в том числе по деятельности с ИП ФИО6 в размере 578 198,21 рублей (2 250 461,67 руб. - 1 672 263,46 руб.), по деятельности с ИП ФИО7 в размере 171 874,30 рублей (2 611 068,64 руб. - 2 439 194,34 руб.).

За 3 квартал 2011 года обществу доначислен НДС в размере 828 041,20 рублей, в том числе по деятельности с ИП ФИО6 в размере 520 014,04 рублей (2 632 038,24 руб. - 2 112 024,20 руб.), по деятельности с ИП ФИО7 в размере 308 027,16 рублей (2 786 423,44 руб. - 2 478 396,28 руб.).

За 4 квартал 2011 года обществу доначислен НДС в размере 1 341 627,40 рублей по деятельности с ООО "Реал 11" (4 049 844,59 руб. - 2 708 217,14 руб.).

За 1 квартал 2012 года обществу доначислен НДС в размере 1 958 952,01 рублей, в том числе по деятельности с ИП ФИО6 в размере 1 111 834,49 рублей (1 254 690,42 руб. - 142 855,93 руб.), по деятельности с ООО "Реал 11" в размере 745 455,36 рублей (2 804 002,23 руб. - 2 058 546, 87 руб.), по деятельности с ООО "АТ-Сервис" в размере 101 662,16 рублей (101 662,16 руб. - 0 руб.).

За 2 квартал 2012 года обществу доначислен НДС в размере 1 401 001,72 рублей, в том числе по деятельности с ООО "Реал 11" в размере 520 172,58 рублей (1 874 406,15 руб. - 1 354 233,57 руб.), по деятельности с ООО "АТ-Сервис" в размере 880 929,14 рублей (2 165 009,24 руб. - 1 284 180,10 руб.).

За 3 квартал 2012 года обществу доначислен НДС в размере 2 845 296,27 рублей, в том числе по деятельности с ООО "Реал 11" в размере 74 579,42 рублей (1 893 034,07 руб. - 1 818 454,65 руб.), по деятельности с ООО "АТ-Сервис" в размере 982 330,12 рублей (2 511 361,57 руб. - 1 529 031,45 руб.), по деятельности с ООО "АЗК" в размере 1 788 386,73 рублей (1 956 183,26 руб. - 167 796,53 руб.).

За 4 квартал 2012 года обществу доначислен НДС в размере 2 498 962,58 рублей, в том числе по деятельности с ООО "АТ-Сервис" в размере 585 876,97 рублей (2 332 659,05 руб. - 1 746 782,08 руб.), по деятельности с ООО "АЗК" в размере 1 913 085,61 рублей (3 861 245,01 руб. - 1 948 159,40 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные налоговым органом расчеты, арбитражный суд считает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налоговый орган посчитал, что вся выручка от реализации газа за наличный расчет, полученная арендаторами, является выручкой общества. В связи с этим налоговый орган счел, что сумма выручки от реализации газа арендаторами (без НДС), уменьшенная на доходы общества от реализации газа арендаторам, доходы по аренде имущественного комплекса и доходы по услугам по эксплуатации имущественного комплекса АГЗС является доходом самого общества. Вычитая из этой разницы расходы общества в целом по налоговому периоду, увеличенные на расходы арендаторов, отраженные по расчетным счетам, на расходы по выплате заработной платы, на расходы по уплате арендаторами налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы общества, связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД, на суммы ЕНВД и доначисленного налога на имущество организаций, налоговый орган определил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исходя из которой доначислил сумму налога на прибыль организаций. Фактически налоговый орган установил, что дополнительной налоговой базой общества является выручка арендаторов, уменьшенная на произведенные им расходы, в том числе и на приобретение у общества газа.

Действующее законодательство не устанавливает такого метода консолидированного доначисления, кроме того, он является некорректным по расчету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган фактически расчетным методом взял выручку по данным налоговых деклараций других налогоплательщиков и вменил ее в доход общества.

Более того, налоговый орган применил расчетный метод для определения налоговой базы по общему режиму налогообложения, однако, в своих вычислениях руководствовался доходами контрагентов, полученными при применении специального режима налогообложения.

Из материалов дела следует, что выручка арендаторов, применяющих упрощенную систему налогообложения, для целей доначисления налога на прибыль организаций взята налоговым органом из налоговых деклараций арендаторов.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения одним из объектов налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из п. 1 ст. 346.15 следует, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Таким образом, как при исчислении налога на прибыль организаций, так и при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядок определения доходов один и тот же.

Вместе с тем, достоверность задекларированных ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис" доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не проверялась, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Более того, при доначислении НДС налоговый орган не принял в качестве достоверных задекларированные арендаторами доходы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган одним из участников "дробления" бизнеса считает ООО "Реал-Лидер", поскольку данная организация также арендовало у общества АГЗС, приобретало топливо и услуги.

"Дробление" бизнеса недобросовестными налогоплательщиками используется с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения льготного режима налогообложения (УСН).

ООО "Реал-Лидер" в проверяемый период применяло общепринятую систему налогообложения. В связи с чем во взаимоотношениях общества и ООО "Реал-Лидер" отсутствует направленность совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Реал 11", ООО "АЗК" и ООО "АТ-Сервис" приобретали в проверяемый период газ у ООО "Реал-Лидер". Последнее, в свою очередь, в больших объемах приобретало газ у ООО "Экопром", ЗАО "Завод синтетического спирта", ООО "Газэнергосеть Оренбург" (ст. 91 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 141).

Доходы ООО "Реал 11", ООО "АЗК" и ООО "АТ-Сервис" от реализации газа, приобретенного у ООО "Реал-Лидер", уменьшенные на произведенные расходы по приобретению газа, вменены обществу и учтены при расчете доначисленного налога на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.

Также в судебном заседании установлено, что налоговый орган при расчетах доначисленного налога на прибыль организаций, полностью взяв доходы арендаторов, учел не все их расходы.

Так, налоговым органом не учтены расходы ИП ФИО7 в сумме 200 000 рублей и 800 000 рублей по приобретению газа у ООО "Орск-Сервис" понесенные 18.02.2010 года, 500 000 рублей по приобретению газа у ООО "Орск-Сервис", понесенные 16.03.2010 года, 40 000 рублей по приобретению газа у ООО "Орск-Сервис", понесенные 15.04.2010 года.

Из назначения перечисленных выше платежей следует, что ИП ФИО7 осуществил погашение задолженности перед ООО "Орск-Сервис" за 2009 год.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Из положений ст. 346.17 НК РФ следует, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, используют кассовый метод признания доходов и расходов.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

В ходе выездной налоговой проверки вопрос о том, в какой период времени ИП ФИО7 и на основании какого метода оценки покупных товаров учел расходы по приобретению газа у ООО "Орск-Сервис" налоговым органом не выяснялся.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 начали арендовать АГЗС у общества с 2009 года. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вопрос о том, какое количество газа, приобретенного в 2009 году, и на какую сумму осталось на АГЗС по состоянию на 01.01.2010 года не выяснялся. Указанное обстоятельство имеет существенной значение в связи с особым порядком отнесения затрат по приобретению газа на расходы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (затраты относятся в расходы по мере реализации товара).

Также суд считает некорректным расчет доначисленного обществу НДС.

При доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган за основу взял доход арендаторов, отраженный им в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения. При доначислении НДС за основу взяты данные фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС.

Следовательно, НДС арендаторами, не являющимися плательщиками данного налога, включен в сумму дохода, отраженного ими в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом за основу взяты данные фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ арендаторов.

В судебном заседании установлено, что данные налоговых деклараций арендаторов и данные фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ арендаторов имеют существенные расхождения.

Так, по данным налоговой декларации ФИО6 в 2012 году ею получен доход в размере 1 191 658 рублей (с НДС). По данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, использованных при доначислении НДС, доход предпринимателя составил 8 225 192 рублей. По данным налоговой декларации ООО "АЗК" доход за 2012 год составил 37 810 919 рублей, а по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, использованных при доначислении НДС, доход составил 38 136 474 рублей.

Следует также отметить, что имеются и обратные расхождения. Так, например, доход ИП ФИО7 за 2012 год по данным декларации составил 8 029 069 рублей, а по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ - 592 580 рублей, доход ООО "АТ-Сервис" за 2012 год по декларации - 54 520 863 рублей, по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ - 46 614 535 рублей.

Указанные расхождения свидетельствуют о недостоверности произведенных налоговым органом доначислений обществу налога на прибыль организаций и НДС.

Из приведенного расчета доначисленного НДС следует, что налогоплательщику вменена неуплата в бюджет налога, исчисленного в виде разницы между суммой НДС, исчисленной на основании данных фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, и суммой НДС, уплаченной обществом в бюджет.

В проверяемый период ООО "Реал 11", ООО "АЗК" и ООО "АТ-Сервис" приобретали газ также и у ООО "Реал-Лидер", который, в свою очередь, большое количество газа приобретал у иных организаций. По мнению налогового органа, ООО "Реал-Лидер" является участником схемы "дробления" бизнеса.

Вместе с тем, ООО "Реал-Лидер" является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим общепринятую систему налогообложения.

Следовательно, по факту реализации газа в ООО "Реал 11" (4 500 000 рублей), ООО "АЗК" (5 000 000 рублей) и ООО "АТ-Сервис" (9 820 000 рублей) общество "Реал-Лидер" должно исчислить и уплатить в бюджет НДС с реализации. Обществом по данной реализации газа НДС в бюджет не должно было и не могло уплатить, поскольку не является его продавцом.

Реализация газа, приобретенного ООО "Реал 11", ООО "АЗК" и ООО "АТ-Сервис" у ООО "Реал-Лидер", нашла отражение в данных фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ.

Следовательно, налоговый орган доначислил обществу НДС с реализации, к которой общество никакого отношения не имело. Более того, сумма вмененного НДС по данной реализации не может быть уменьшена на сумму НДС, уплаченного обществом в бюджет. Доначисление НДС по указанным операциям привело к двойной уплате в бюджет сумм НДС: первый раз НДС уплачен в бюджет с оптовой реализации газа ООО "Реал-Лидер", второй раз уплату в бюджет сумм НДС в полном объеме от общества требует произвести налоговый орган с розничной продажи газа арендаторами без права общества заявить соответствующие вычеты.

Также из предоставленного расчета доначислений по НДС следует, что по отдельным налоговым периодам сумма уплаченного обществом НДС по деятельности с конкретным арендатором превышает сумму НДС, доначисленную по розничной реализации газа.

Так, по ИП ФИО6 нет данных фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ, тогда как суммы исчисленного НДС на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", составляют в 1 квартале 2010 года - 1 578 151, 22 рублей, во 2 квартале 2010 года - 1 108 131,41 рублей, в 3 квартале 2010 года - 1 659 180,17 рублей.

В 4 квартале 2010 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ИП ФИО6 составляет 434 403,22 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 1 888 233,56 рублей. Во 2 квартале 2010 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ИП ФИО7 составляет 1 386 651,64 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 1 460 441,28 рублей. В 4 квартале 2011 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ИП ФИО6 составляет 1 311 053,20 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 2 026 771,05 рублей. В 4 квартале 2011 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ИП ФИО7 составляет 622 083,37 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 991 789,03 рублей. В 1 квартале 2012 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ИП ФИО7 составляет 90 393,65 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 1 089 914,64 рублей. В 4 квартале 2012 года сумма НДС по данным фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ у ООО "Реал 11" составляет 586 222,05 рублей, по данным, полученным на основании первичных документов общества и сведений, отраженных по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", - 614 989,83 рублей.

Налоговым органом указанные расхождения никоим образом не отражены в расчете доначисленного НДС.

Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение приведенных выше норм налоговым органом произведено доначисление НДС не в целом по налоговому периоду, а по отдельным хозяйственным операциям внутри налогового периода, увеличивающих налоговую базу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис" и составленным налоговым органом таблицам по расходам данных предпринимателей и организаций, в проверяемый период им приобретались товары, работы, услуги с НДС. Производя расчет доначислений по налогу на прибыль организаций, налоговый орган исключил из расходов арендаторов суммы НДС. При составлении расчетов по доначислению НДС суммы уплаченного арендаторами НДС также налоговым органом не учтены.

Из составленных налоговым органом таблиц следует, что ИП ФИО6 уплатила НДС в составе цены товара продавцам в 2010 году в размере 9 245,07 рублей, в 2011 году - 10 934,73 рублей, в 2012 году - 740,28 рублей. ИП ФИО7 уплатил НДС в составе цены товара продавцам в 2010 году в размере 16 938,05 рублей, в 2011 году - 19 199,16 рублей, в 2012 году - 4 521,64 рублей. ООО "Реал 11" уплатило НДС в составе цены товара продавцам в 2011 году - 19 473,74 рублей, в 2012 году - 47 104,11 рублей. ООО "АЗК" уплатило НДС в составе цены товара продавцам в 2012 году в размере 168 820,25 рублей. ООО "АТ-Сервис" уплатило НДС в составе цены товара продавцам в 2012 году в размере 42 327,98 рублей.

Указанные суммы уплаченного ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис" НДС в составе цены товара продавцам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены полностью при доначислении обществу налога на прибыль организаций и НДС.В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (п. 7 ст. 31 НК РФ).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены п. 7 ст. 31 НК РФ.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 года № 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 57) и в Кодекса (ст. 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком были полностью представлены документы налогового и бухгалтерского учета, первичные документы. Налоговый орган располагал документами, содержащими информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, и имел возможность определить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, не имелось.

Вместе с тем, налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом на основании имеющихся у него документов определены не верно, допущено существенное их искажение в результате неучета отдельных хозяйственных операций арендаторов, уменьшающих налоговую базу, вменения обществу налоговых последствий хозяйственных операций иных лиц (взаимоотношения арендаторов с ООО "Реал-Лидер"), расчета налоговых обязательств общества по отдельным хозяйственным операциям, а не в целом по налоговому периоду, неучету уплаченного арендаторами НДС в цене товара своим контрагентам

В проверяемый период общество считало себя налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. За 2010 год ЕНВД обществом исчислен и уплачен в размере 58 740 рублей, за 2011 год - в размере 90 018 рублей, за 2012 год - 87 140 рублей.

В открытом судебном заседании установлено, что согласно налоговым декларациям по ЕНВД, в 1, 2, 3 кварталах и октябре 2010 года физический показатель для исчисления налога составил 4 машины, в ноябре, декабре 2010 года,1 квартале 2011 года - 8 машин, во 2 квартале 2011 года - 7 машин, в 3 и 4 кварталах 2011 года - 6 машин, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года - 9 машин.

Налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

По мнению налогового органа, поскольку общество оказывало услуги по перевозке грузов в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Реал 11", ООО "АЗК", ООО "АТ-Сервис", ООО "Реал-Лидер", а в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы "дробления" бизнеса с целью занижения доходов, фактически грузоперевозки осуществлялись в пределах участников схемы. Иным лицам транспортировка грузов не осуществлялась. Таким образом, все имущество, находящееся в собственности общества, использовалось в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом допущено занижение среднегодовой стоимости имущества, что привело к неуплате налога на имущество в 2010 году в размере 24 570 рублей, в 2011 году - в размере 22 051 рублей, в 2012 году - в размере 18 472 рублей. Обществу доначислены пени и к нему применены налоговые санкции.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов используются физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов и базовая доходность равная 6 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с установлением схемы "дробления" бизнеса, налоговым орган установил, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций путем неучета в ней стоимости автомобилей, осуществляющих перевозку газа арендаторам.

С указанными доводами налогового органа суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что налоговым органом не предоставлено надлежащих и исчерпывающих доказательств "дробления" бизнеса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 295-О-О, дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В отличие от указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговый орган связал применение специального режима налогообложения (ЕНВД) с эксплуатацией транспортных средств, а не с правом собственности.

Оспаривая решения налогоплательщик также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом как при проведении выездной налоговой проверки, так и при вынесении решения.

Так, налогоплательщик указывает на то, что в ряде объяснений отсутствуют подписки свидетелей о предупреждении об ответственности по ст. 128 НК РФ, ст. 307 НК РФ, подпись должностного лица налогового органа проставлена после вынесения оспариваемого решения, протоколы допросов оформлены не должностным лицом налогового органа, подписавшего их, а иным лицом, оспариваемое решение вынесено не 30.09.2014 года, а 06.10.2014 года, о чем свидетельствует расчет пеней.

В части протоколов допросов позиция налогоплательщика основана на том, что на дату составления акта проверки протоколы допросов не были подписаны должностным лицом налогового органа, подписи появились после вынесения оспариваемого решения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были опрошены не сотрудниками налогового органа, а сотрудниками полиции.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком не приведены.

Имевшиеся недостатки в протоколах допросов (в части не подписания их должностным лицом налогового органа) к дате вынесения оспариваемого решения устранены.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оформление протокола допроса одним лицом, а подписание его - другим должностным лицом, присутствующим при допросе.

Налогоплательщик не отрицает факт своего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2014 года, представители налогоплательщика ФИО2 и ФИО1 присутствовали при вынесении оспариваемого решения. Из приложений к оспариваемому решению следует, что пени начислены по состоянию на 30.09.2014 года. Указание в расчетах пеней даты 06.10.2014 года - это дата распечатки расчетов.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 876,53 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обществу также начислены пени по НДФЛ в размере 9 964,42 рублей.

В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ с выплаченных доходов, чем нарушены положения ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ.

Указанные нарушения налоговым органом установлены на основании проверки платежных поручений на перечисление НДФЛ, главной книги, реестрам платежных поручений на перечисление заработной платы, данным журналов бухгалтерских проводок, анализа счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 Кодекса срок ст. 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ подлежат начислению пени.

Обществом решение налогового органа обжалуется полностью, какие либо доводы и подтверждающие доводы доказательства в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, по начислению пеней по НДФЛ заявителем не приведены.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что данные доначисления, как и все иные доначисления налогов, оспариваются по процессуальным основаниям.

Оценка соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и получения доказательств, процедуры вынесения оспариваемого решения судом дана ранее.

С учетом изложенного в этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ приведен налоговым органом в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения. Данный пункт состоит из 12 позиций и позиции "Итого".

Сумма налоговых санкций по позициям 1-12 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения составляет 3 623 365,53 рублей. Вместе с тем итоговая сумма налоговых санкций в позиции "Итого" указана в размере 3 460 242,06 рублей.

Таким образом, налоговым органом допущено необоснованное увеличение суммы налоговых санкций на 16 876,53 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа данное обстоятельство признали и сообщили, что ими дважды учтены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 16 876,53 рублей.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, имеется.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования об оспаривании решения налогового органа подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 673 964 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость размере 12 893 490 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 020 252,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 132 936 рублей, доначисления налога на имущество организаций в размере 65 093 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 15 581,87 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 рублей.

При подаче заявления обществом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2014 года № 666 в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления, по платежному поручению от 17.11.2014 года в размере 2 000 рублей за рассмотрения арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Понесенные обществом судебные расходы в сумме 4 000 рублей относятся на заинтересованное лицо на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.11.2014 года, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 30.09.2014 года № 16-01-28/27024 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 673 964 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость размере 12 893 490 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 020 252,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 132 936 рублей, доначисления налога на имущество организаций в размере 65 093 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 15 581,87 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2014 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (462411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.12.2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (462408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.08.2002 года) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша