Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., Саляевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным решения № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2016, ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 №7, ФИО4 по доверенности от 01.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Гельхен» (далее – заявитель, общество, ООО «Гельхен», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Гельхен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 №16-40/42дсп (т. 6 л.д. 1).

Налоговым органом вынесено решение № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 459 925 руб., НДС в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 2 568 297 руб., штрафы в соответствии с п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 1 343 437 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/14431 от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 20) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- грубые нарушения налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ст. 101 НК РФ, т.к. главный налоговый инспектор ФИО5 отказалась изложить сущность нарушений, допущенных плательщиком,

- неправомерное внесение в акт проверки изменений,

- смена лиц, рассматривающих материалы проверки,

- неверное установление налоговым органом всех обстоятельств по финансово-хозяйственным отношениям, связанным с передачей в аренду автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6, от ООО «ХГ Прима», ООО «Ресурс», ООО «Аверс», ООО «Спектр»,

- проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,

- соблюдение обществом всех условий для применения вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ,

- представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,

- учет совершенных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленность разумными экономическими причинами (целями делового характера),

- реальное оказание услуги, в т.ч. с учетом времени, места и объема,

- отсутствие взаимозависимости участников сделок,

- не разовый, ритмичный характер совершенных операций,

- показания свидетелей, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами,

- в отношении привлечения общества к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ – в нарушение ч. 5 ст. 78 НК РФ неучёт налоговым органом имеющейся переплаты по НДФЛ за 2013, 2014 гг.,

- не исследование и не установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств согласно ст. 122, 123 НК РФ.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д.106). Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по мнению инспекции, о получении ООО «Гельхен» необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с ООО «Холдинговая группа «Прима», ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр» без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а именно:

- аренда ООО «Гельхен» спорных транспортных средств сначала у ООО «Холдинговая группа «Прима», затем у ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр»; невозврат арендованных транспортных средств арендодателям; перезаключение договоров аренды ТС после окончания действия договоров аренды с предыдущим арендодателем (на основе свидетельских показаний ФИО6, данных в ходе выездной проверки, - протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 № 16-40/1655-6);

- собственником спорных транспортных средств является директор ООО «Гельхен» ФИО6;

- передача спорных ТС ФИО6 по договорам безвозмездного пользования физическому лицу, ФИО которого указать не смог, равно как и пояснить, каким образом транспортные средства оказались у ООО «Холдинговая группа «Прима» (на основе свидетельских показаний ФИО6, данных в ходе выездной проверки, - протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 № 16-40/1655-6).

- непредставление в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Центр Оценки и Экспертиз» (специалист которой проводил осмотры спорных транспортных средств) документов по требованию налогового органа;

- заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа между ООО «Гельхен» и ООО «Холдинговая группа «Прима» 01.01.2011, то есть до заключения договоров безвозмездного пользования автомобилем от 02.12.2011 б/н между ФИО6 и ООО «Холдинговая группа «Прима».; передача спорных транспортных средств заявителю ООО «Холдинговая группа «Прима» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 б/н 01.01.2011 без претензий к передаваемым автомобилям;

- свидетельские показания главного механика ООО «Гельхен» ФИО7 о том, что, сведениями о собственнике и арендодателях транспортных средств он не располагает, фактическая передача транспортных средств между арендодателями в период спорных взаимоотношений не происходила, транспорт находился на территории налогоплательщика. Указание работников ООО «Гельхен», что ремонт транспортных средств проводился специалистами сторонней организации, мелкий ремонт выполнялся водителями ООО «Гельхен» (протоколы допроса свидетелей от 25.03.2016 № 16-40/1655-2, от 29.06.2016 №№ 16-40/5-1, 16-36/5-3, от 01.07.2016 № 16-36/8, от 06.07.2016 № 16-36/9, от 07.07.2016 № 16-36/5-4);

- предоставление спорных ТС в рамках договоров, заключенных между ООО «Гельхен» и ООО «Аверс», в аренду заявителю на период с 01.07.2013 до 31.12.2014 при одновременном заключении договоров аренды спорных ТС между ООО «Гельхен» и ООО «Спектр» на период с 01.09.2013 до апреля 2014 года;

- использование спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО «Гельхен» в объеме (количество часов работы) меньшем, чем указано в спорных счетах - фактурах и актах на выполнение работ-услуг; (на основе анализа счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», путевых листов);

- отрицание директором ООО «Ресурс+» ФИО8 подписания документов, представленных свидетелю на обозрение, а также затруднение в даче пояснений относительно финансово - хозяйственных взаимоотношений данной организации с ООО «Гельхен, (на основе протокола допроса свидетелей от 26.10.2015 № 16-40/41). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель в присутствии представителя ООО «Гельхен» изменил свои показания, сообщив, о том, что брал в безвозмездное пользование у ФИО6 грузовую технику, отремонтировал ее и сдал в аренду ООО «Гельхен» (протокол допроса свидетеля от 06.07.2016 № 16-36/5-10);

- отсутствие пояснений директора ООО «Аверс» ФИО9 об арендованном транспорте, арендодателе и способе расчетов, о конкретных сведениях относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений данной организации с ООО «Гельхен» (протокол допроса свидетеля от 22.10.2015 № 16-40/39);

- подписание счетов - фактур и актов выполненных работ-услуг от 31.01.2013 №15, от 28.02.2013 № 59, от 31.03.2013 № 107, а также актов выполненных работ-услуг от 31.05.2013 № 405, от 30.06.2013 № 597 от имени ООО «Ресурс+» не ФИО8, а другим лицом. Подписи в счетах-фактурах от 31.05.2013 № 405, от 30.06.2013 № 597 вероятно выполнены ФИО8, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (заключение эксперта от 12.04.2016 № 007/070-2016);

- подписание счетов - фактур и актов выполненных работ-услуг от 30.09.2013 №101, от 31.10.2013 № 455, от 30.11.2013 № 657, от 31.12.2013 № 795, от 31.12.2014 № 17, от 28.02.2014 № 38, от 31.03.2014 № 47, от 31.04.2014 № 115, от 31.05.2014 № 218, от 30.06.2014 № 306, от 31.10.2014 №921, от 30.11.2014 № 1018, от 31.12.2014 № 1487 от имени ООО «Аверс» не ФИО9, а другим лицом. Подписи в счетах - фактурах и актах выполненных работ-услуг от 31.07.2013 № 75, от 30.08.2013 №83, от 31.07.2014 № 473, от 31.08.2014 № 592, от 30.09.2013 № 711 вероятно выполнены ФИО9, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным (заключение эксперта от 12.04.2016 № 007/070-2016);

- получение заявителем денежных средств в размере более 24 миллионов рублей в качестве безвозмездной помощи от ФИО6;

- перечисление спорными контрагентами поступивших от заявителя денежных средств через третьих лиц на счета физических лиц и обналичивание;

- отсутствие у ООО «Холдинговая группа «Прима», ООО «Ресурс+» и ООО «Аверс» основных и транспортных средств;

- непредставление спорными контрагентами справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ;

- создание ООО «Ресурс+», ООО «Аверс», ООО Спектр» незадолго до заключения спорных сделок с ООО «Гельхен»;

- отрицание директором ООО «Гельхен» ФИО6 личного знакомства с директорами ООО «Холдинговая группа «Прима», ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр» (на основе свидетельских показаний ФИО6, данных в ходе выездной проверки, - протокол допроса свидетеля от 07.07.2016 № 16-36/5-15);

- непредставление ООО «Холдинговая группа «Прима» по требованию инспекции документов, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гельхен».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Так, ссылка заявителя на формальный подход инспекции к проведению процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду отказа сотрудника налогового органа изложить суть нарушений, вменяемых обществу, судом не принята во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрено обязательного оглашения в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки акта проверки, возражений проверяемого лица и иных документов. Их оглашение производится в необходимых случаях по усмотрению должностного лица, рассматривающего материалы проверки. При этом, тот факт, что материалы проверки не оглашались, не свидетельствует о том, что они не исследовались, и не может рассматриваться как обстоятельство, которое может привести к принятию неправомерного решения.

Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки вследствие внесения изменений в акт налоговой проверки (т. 7 л.д. 45) после ее окончания, судом отклоняется, поскольку положения статьи 100 НК РФ не содержат запрета на внесение проверяющими изменений в акт налоговой проверки. Как установлено судом, внесенные инспекцией изменения не свидетельствуют об установлении ею новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, в связи с чем не нарушают его законные права и интересы и не являются существенным нарушением процедуры проведения проверки. Кроме того, изменения внесены в акт (о чем заявитель уведомлен письмом от 22.07.2016 №16-36/42-1) до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Возражений относительно изменений в акт от 11.05.2016 ООО «Гельхен» в инспекцию не представляло.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение».

Вместе с тем в отношении рассмотрения материалов налоговой проверки и иных контрольных мероприятий, а также возражений налогоплательщика не подлежит применению разъяснения п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям, когда материалы рассматриваются одним заместителем руководителя налогового органа, а решение выносится другим.

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае на каждом этапе рассмотрения материалов контрольных мероприятий и возражений налогоплательщика решения выносились тем заместителем руководителя налогового органа, который и рассматривал указанные материалы в соответствии с его должностными обязанностями, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга и протоколами рассмотрения.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения не нарушен принцип непосредственности исследования доказательств должностным лицом, принявшим оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследованы и не установлены смягчающие ответственность обстоятельства согласно ст. 122, 123 НК РФ, подлежит отклонению, так как опровергается выводами налогового органа в данной части на стр. 74 оспариваемого ненормативного правового акта.

По результатам поверки налоговой инспекцией обществу доначислен НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: от ООО «ХГ Прима», ООО «Ресурс», ООО «Аверс», ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших несение обществом заявленных расходов, заявление н налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Основным видом деятельности ООО «Гельхен» (ИНН <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 5), является строительство жилых и нежилых зданий. Среди дополнительных видов деятельности, в числе прочего, указаны перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период за 2012-2014 гг. обществу «Гельхен» услуги аренды грузового автотранспорта и автоприцепов оказывали следующие организации: ООО «ХГ Прима» (договор от 01.01.2011 б/н – т. 4 л.д. 20), ООО «Ресурс+» (договор от от 01.01.2013 б/н – т. 4 л.д. 32), ООО «Аверс» (договор от 01.07.2013 б/н – т. 4 л.д. 3), ООО «Спектр» (договор от 01.09.2013 б/н).

Согласно указанных договоров, заявитель арендовал следующий грузовой транспорт и автоприцепы: КАМАЗ 5410 грн Н667ТР, КАМАЗ 54112 грн 465АХ, КАМАЗ 4310 АТЦ 10 автоцистерна грн М812СЕ, прицеп АЛКА-Н12 грн АО-5754 и полуприцеп ОДАЗ 9370 грн АН-1032.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС заявителем представлены также счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг.

Владельцем арендованного автотранспорта и автоприцепов является ФИО6.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, совокупности установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств, пояснений представителей участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт передачи транспортных средств в неисправном состоянии и осуществление ремонта спорными контрагентами налоговым органом не опровергнут представленными в материалами дела доказательствами. Согласно передаточным актам от 24.12.2012, 20.06.2013, 23.08.2013, при приеме-передаче стороны установили, что автомобиль находится в исправном состоянии, но не отвечает требованиям, предъявляемым к спецавтомобилям такой марки, при их эксплуатации на объектах газовой и нефтяной промышленности. В процессе эксплуатации ссудополучатель обязуется при необходимости производить капитальный ремонт, для поддержания спецтехники в состоянии пригодном для работы в условиях бездорожья.

Идентичное содержание передаточных актов не свидетельствует с достоверностью о задвоенности произведенного ремонта (ДВС, КПП, кабины, ходовой части и т.д.), так как содержит расширительное толкование ремонтных работ сложноустроенных частей автотранспорта без конкретизации их составляющих (к примеру, конкретных деталей ходовой части).

Заявителем также представлен акт осмотра транспортных средств ООО «Центр оценки и экспертиз» (т. 8 л.д. 61-77) об установлении неудовлетворительного технического состояния ТС. Акт осмотра проведен в присутствии механика ФИО10

Нестыковка дат заключенных договоров аренды (одинаковые временные сроки аренды) транспортных средств не может свидетельствовать об одновременной передаче транспорта разными контрагентами, так как стоимость арендной платы зависела от фактического времени работы данной техники. Кроме того, не исключена возможность заключения последующих договоров (с последующими контрагентами) во время действия предыдущих в отсутствии письменного оформления прекращения их действия.

Довод налогового органа, что факт передачи транспортных средств в неисправном состоянии и осуществление ремонта спорными контрагентами противоречит показаниям водителей (протокол допроса ФИО11 – т. 4 л.д. 98, ФИО12 – т. 4 л.д. 102, ФИО13 – т. 4 л.д. 106) и главного механика ФИО7 (протокол допроса – т. 4 л.д. 111) судом отклоняется ввиду следующего. В решении налогового органа, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснениях отражены показания водителей в субъективной интерпретации. Из анализа протоколов допросов работников ООО «Гельхен» следует, что общество использовало арендованный транспорт, его крупный ремонт осуществляли специалисты не ООО «Гельхен», а привлеченные специалисты, которые использовали свои запчасти. Также работники подтвердили установку запасных частей на автомобили согласно представленных на обозрение отчетов по установке запасных частей спорными контрагентами и они слышали о данных организациях. Кроме того, согласно протоколу допроса главного механика ФИО7 (протокол допроса – т. 4 л.д. 111) о существовании организаций ООО «Аверс», «Ресурс+», «ХГ «Прима», «Спектр» ему известно.

Ссылки налогового органа на показания директоров ООО «Ресурс+» ФИО8, ООО «Аверс» ФИО9 не опровергают факт оказания спорными контрагентами услуг (сдача в аренду автотранспорта и автоприцепов).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителей спорных контрагентов причастности их организаций к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым лицом не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель в присутствии представителя ООО «Гельхен» изменил свои показания, сообщив, о том, что брал в безвозмездное пользование у ФИО6 грузовую технику, отремонтировал ее и сдал в аренду ООО «Гельхен» (протокол допроса свидетеля от 06.07.2016 № 16-36/5-10).

Относительно довода налогового органа о подписании счетов - фактур и актов выполненных работ-услуг от имени ООО «Ресурс+» не ФИО8, от имени ООО «Аверс» не ФИО9, а иными лицами со ссылками на заключение эксперта от 12.04.2016 № 007/070-2016 (т. л.д. 15) суд отмечает следующее.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09). Кроме того, согласно указанного экспертного заключения, ответить на вопрос в категоричной форме о том, выполнены ли подписи в исследуемых документах ФИО8, ФИО9 или другими лицами, не представилось возможным.

Довод налогового органа о недостоверных сведениях в товарных накладных, подписанных директором ООО «ХГ «Прима» ФИО14, опровергается свидетельскими показаниями самого директора, данными в ходе судебного разбирательства.

Непринятие налоговым органом затрат общества по аренде автотранспорта за время, когда он не использовался на объектах заказчиков суд считает необоснованным ввиду следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость признание экономически обоснованными затрат от получения доходов от приобретенных основных средств в конкретном налоговом периоде. Доказательств того, что транспортное средство арендовалось обществом не для использования его в производственной деятельности или использовалось заявителем в иных целях, в материалах дела не имеется.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (оказание транспортных услуг заказчикам), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основаниемдляотказа вотнесениинарасходыдокументальноподтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества.

Кроме того, в арендную плату, согласно заключенных договоров аренды автомобилей без экипажа, включается все время нахождения автотранспорта у арендатора, в том числе, и время простоя данной техники. Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт использования арендованной техники и для собственных нужд, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Факт передачи в аренду обществу полуприцепа ОДАЗ грн АН1032 и использование на объектах заказчиков налоговым органом не отрицается. При этом при исчислении налога на прибыль факт использования на указанном полуприцепе государственного номера другого полуприцепа (при фактическом использовании переданного в аренду прицепа) правового значения для целей налогообложения не имеет.

Внесение ФИО6 в качестве безвозмездной помощи денежных средств в кассу ООО «Гельхен» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство предусматривает возможность переводовбезвозмездной финансовой помощи учредителями (директорами, участниками) хозяйственных обществ.

Довод налогового органа об отсутствии в действиях общества деловой экономически оправданной цели судом отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320 -О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Переданные по договорам аренды ТС и автоприцепы, принадлежащие на праве собственности ФИО6, изготовлены более 20 лет назад, находились в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации, для приведение их в исправное состояние было необходимо проведение дорогостоящего ремонта основных элементов. Приобретение новой техники указанной категории требовало бы единовременно значительных затрат. В качестве способа приведения спорной техники в надлежащее состояние избран вариант передачи ее в пользование спорным контрагентам на условиях проведения соответствующего ремонта и передачей в последующим исправной техники ООО «Гельхен».

Следует отметить, что ввиду отсутствия ООО «Гельхен» возможности собственными силами произвести ремонт спорной техники, привлечение сторонних организаций для проведения соответствующих ремонтных работ в любом случае имело бы место быть (по возмездным договорам на оказание соответствующих услуг), равно как и возникновение права общества на возмещение соответствующих сумм НДС.

Более того, основывая свой выбор в качестве контрагентов именно спорных контрагентов общество руководствовалось оптимальными предложенными условиями, а именно, осуществления ремонта неисправного автотранспорта и сдачу его в аренду по приемлемым для общества ценам.

Из приведенных показателей следует, что общество "Гельхен" рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели. В проверяемые периоды по результатам деятельности получало прибыль.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией. В рамках настоящего спора инспекцией не доказаны, в частности, отрицательные последствия вышеприведенных экономически не оправданных (по мнению налогового органа) затрат для финансово-экономической деятельности предприятия. В проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Так, заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ и решение о назначении директора, проанализирован заявленный вид деятельности общества. Обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации. В проверяемый период спорные контрагенты находились по зарегистрированным адресам, имели открытые счета в банках, доказательств номинальности руководителей обществ налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаются судом достаточными при заключении рассматриваемых сделок.

Кроме того, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гельхен», в частности, с ООО «ХГ «Прима» подтверждается показаниями руководителя ФИО14 (свидетельские показания, аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2017).

Непредставление контрагентами документов по встречным проверкам, отсутствие имущества, численности работников, сведений о заработной плате, непредставление справок 2-НДФЛ, дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам и обналичивание (без участия данного налогоплательщика), не может свидетельствовать о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, равно как и не опровергает факта оказания услуг в адрес заявителя. Налоговое законодательство напрямую не возлагает на покупателя товара, работ, услуг обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей, тем более за рамками осуществления с ними договорных отношений.

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что руководитель ООО «Гельхен» является собственником арендованных ТС и автоприцепов», не свидетельствует ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий ООО «Гельхен» и спорных контрагентов, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом. Напротив, материалами проверки подтверждается, что ни сам собственник транспортных средств, ни общество «Гельхен» не имело возможности проводить крупный ремонт техники.

Таким образом, на основе вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены (а инспекцией не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами) все обязательные условия, а также сопутствующие подтверждающие факты, для учета спорных сумм расходов по налогу на прибыль, для права применения вычетов по НДС, а именно:

- представление надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

- учет совершенных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленность экономическими причинами (целями делового характера),

- реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами оказание услуг,

- отсутствие взаимосвязи и взаимозависимости участников сделок,

- не разовый, ритмичный характер операций, отсутствие транзитных платежей,

Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение доходная часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которую заявитель не смог бы получить, не понеся спорные расходы.

В настоящем споре налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота не доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо что спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Таким образом, налоговым органом не доказана ни одна из предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 совокупность обстоятельств («состав»), достаточная для вывода о получении ООО «Гельхен» необоснованной налоговой выгоды.

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ судом отмечается следующее.

Основанием для неучета налоговым органом переплаты по НДФЛ явился вывод инспекции о невозможности ее учета ввиду несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта последующего их внесения в бюджет).

Из смысла статей 44, 45, 78 НК РФ следует обязанность налогоплательщика уплатить сумму законно установленного налога. При этом размер налогового обязательства, в том числе размер пени и штрафа, определяется с учетом имеющейся переплаты или недоимки по налогу. Сумма пени и штрафа должна быть уменьшена с учетом суммы произведенного зачета по налогу. Поскольку пени и штраф начисляются на размер неисполненной обязанности по уплате налога, то не учет переплаты, зачет которой произведен самим же налоговым органом, при расчете пени и штрафа по НДФЛ противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О и от 17.02.2015 № 262-О, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Кодекса (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога), в иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 Кодекса.

Судом установлено, что у общества имелась переплата пени по НДФЛ. Доказательства зачета или возврата спорной переплаты обществу или налогоплательщикам в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание статью 78 Кодекса, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, имеющаяся у Общества переплата по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа без учета имевшей место переплаты по НДФЛ является неправомерным и в данной части решение налогового органа также признается необоснованным.

Нарушение прав и интересов ООО «Гельхен» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на учет документально подтвержденных и реально произведенных расходов по налогу на прибыль, права на получение вычетов по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из документов, представленных в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, а именно совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не имели целью получить экономический эффект, а также факт того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» надлежит удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 08.12.2016 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гельхен» в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова