Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область, г. Сорочинск) о признании частично недействительным решения №10-12/08267 от 05.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 14.08.2012г., б/н, постоянная, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2012г. № 03-32/00071, постоянная, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.01.2012 № 03-32/00061, постоянная, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-12/465 дсп от 11.05.2012г. и принято решение №10-12/08267 от 05.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 408 286 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 521 022 руб., НДС в размере 608 162 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 178 920, 55 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении заявителем в 2010 г. системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в условиях несоответствия доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2010г. налогоплательщиком получен доход в сумме 18 017 640 руб. от реализации по муниципальным контрактам Администрации Муниципального образования Тоцкий сельсовет квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данный доход предприниматель квалифицировал как доход физического лица, в связи с чем в отношении полученной выручки ФИО2 исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет как физическим лицом.

Вместе с тем, на основании материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что приобретенное нежилое здание, впоследствии реконструированное заявителем под реализованные в дальнейшем по муниципальным контрактам квартиры, использовалось в целях предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд.

В связи с этим, доход от продажи спорной недвижимости налоговым органом включен в доходы от предпринимательской деятельности заявителя, что повлекло нарушение предпринимателем требований п. 2 ст. 346.2 НК РФ и утрату им права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.07.2012г. №16-15/09127 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Первоначально в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что нежилое двухэтажное здание служебно-бытового блока им приобретено в собственность как физическим лицом. После проведения реконструкции в данном здании сделано 20 квартир, которые реализованы по муниципальным контрактам Администрации Муниципального образования Тоцкий сельсовет. По мнению заявителя, сведений о применении данного помещения в предпринимательской деятельности в материалах выездной налоговой проверки не содержится. В отношении полученного от реализации квартир дохода, физическим лицом ФИО2 исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет, в связи с чем, предприниматель считает, что ему повторно начисляются налоги на одну и ту же сумму дохода.

Согласно уточненным требованиям заявителя, принятым определением суда от 27.12.2012г. к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, налогоплательщик оспаривает решение инспекции лишь в части, а именно просит признать решение недействительным в части: подпункта 1 пункта 3 - предложения уплатить НДФЛ в сумме 116909 руб., подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по НДФЛ в сумме, соответствующей налогу в размере 116909 руб., подпунктов 6-9 пункта 1 - начисления санкций по НДС в сумме 182450 руб. Кроме того, предприниматель просит суд снизить размер начисленных к уплате санкций в 100 раз, ссылаясь на наличие, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств.

Налогоплательщик, с учетом уточненных требований, представленных в материалы дела в ходе судебного заседания 27 декабря 2012г. (т.6 л.д. л.д. 77), помимо вышеизложенных требований, просит также суд признать недействительным решение инспекции и в части штрафных санкций в размере 23 382 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 17 января 2013г., представитель налогоплательщика настаивал на требованиях, изложенных в уточнениях, представленных в суд 27.12.2012г. (т.6 л.д. л.д. 77).

Учитывая, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя, поступившие в суд 27.12.2012г.

Налогоплательщик, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, а также пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе судебного заседания (отражено в протоколе судебного заседания от 26.12.2012г. за подписью представителя заявителя и зафиксировано с помощью аудиозаписи судебного заседания), не оспаривая факт утраты предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, а также то, что выручка, полученная от реализации квартир по муниципальным контрактам, связана с предпринимательской деятельностью, выражает несогласие с решением лишь в части непринятия налоговым органом в качестве расходов денежных средств в размере 899300 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и понесенных заявителем в связи приобретением: нежилого здания у СПК «Магнит» (35 000 руб.); квартиры у ФИО6 (780 000 руб.); плит перекрытия (84 300 руб.) у ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара, необходимых для реконструкции приобретенного нежилого помещения под жилые квартиры.

По мнению налогового органа, изложенному в дополнительном отзыве на заявление, расходы предпринимателя, которые последний просит включить при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, документально не подтверждены, о чем также указано в оспариваемом решении.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, действующей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном названной главой.

В пункте 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2010 году составил менее 70%, что и послужило основанием для доначисления заявителю сумм налогов по общему режиму налогообложения, исходя из условий п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт утраты права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предпринимателем не оспаривается. Указанное обстоятельство следует из уточненных требований заявителя, принятых судом к рассмотрению, а также пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебных заседаний, состоявшихся 26, 27 декабря 2012г. (отражено в протоколе судебного заседания от 26.12.2012г. за подписью уполномоченного представителя заявителя и зафиксировано с помощью аудиозаписи судебных заседаний).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вышеуказанный факт признан налогоплательщиком, и данное признание принято судом, решение инспекции в части вывода об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, а также того, что доход от реализации квартир связан с предпринимательской деятельностью и потому подлежал учету заявителем в целях исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ, судом на основании ст. 70 АПК РФ не проверяется.

В связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в пределах доводов, отраженных в уточненных требованиях и согласно которым решение заинтересованного лица оспаривается лишь в части непринятия в качестве расходов, необходимых для исчисления НДФЛ, денежных средств в размере 899300 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части непринятия в качестве расходов по НДФЛ денежных средств в размере 35 000 руб., ссылается на то, что данные расходы понесены в связи с приобретением у СПК «Магнит» нежилого здания, впоследствии реконструированного под реализованные по муниципальным контрактам квартиры. В доказательства несения расходов в указанной части, как указывает заявитель, налоговому органу в ходе проверки представлены договор купли-продажи здания и квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Возражая против требований заявителя в данной части, налоговый орган ссылается на то, что здание служебно-бытового блока не могло быть приобретено предпринимателем у СПК «Магнит» в 2002г., поскольку исходя из отчета конкурсного управляющего СПК «Магнит» ФИО7 данное здание числилось в основных средствах СПК «Магнит» при процедуре его банкротства, введенной в 2005г. Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения предпринимателем данного здания, указывает на то, что оно было приобретено в 2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Поскольку уплата сумм НДФЛ налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность приобретения им у СПК «Магнит» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и несения в связи с этим расходов в сумме 35 000 руб.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10.09.2002г., заключенного с СПК «Магнит» (т.6 л.д. 98), и по условиям которого СПК «Магнит» продает ФИО2 нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, за 35 000 руб. Факт передачи СПК «Магнит» данного здания ФИО2 и денежных средств ФИО2 в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи от 10.09.2002г. (т.6 л.д.96) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2002г. (т.6 л.д. 99).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009г. (т. 5 л.д.11-13) следует, что факт приобретения ФИО2 у СПК «Магнит» вышеуказанного нежилого здания на основании заключенного 10.09.2002г. договора купли-продажи и несения в связи с этим расходов в сумме 35 000 руб., явилось одним из оснований обращения ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на данное здание, который удовлетворен в полном объеме.

Фактическое несение предпринимателем расходов по приобретению здания в сумме 35 000 руб. налоговым органом не оспаривается. Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция также не отрицает. Отказывая в признании за предпринимателем расходов на приобретение здания в сумме 35 000 руб. налоговый орган исходил из того, что здание не могло быть приобретено в 2002г.

Вместе с тем, суд считает необоснованным исключение инспекцией по этому основанию из состава расходов суммы 35 000 руб. и доначисления в связи с этим НДФЛ в соответствующей части, поскольку налоговым органом не установлено уменьшение заявителем налогооблагаемой базы на спорные расходы в иные, более ранние до 2010г. налоговые периоды, и по этой причине включение налогоплательщиком в состав расходов за 2010г. денежных средств в размере 35 000 руб., уплаченных СПК «Магнит» за нежилое здание, не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, так как в предыдущие налоговые периоды налогоплательщиком были занижены расходы на вышеуказанную сумму и у налогоплательщика объективно существовало право на включение в состав расходов указанной суммы, в связи с чем, лишение предпринимателя такого права противоречит нормам налогового законодательства.

В данном случае, суд исходит из того, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога с учетом всех произведенных налогоплательщиком расходов и поэтому, инспекция, выявив факт несения заявителем расходов на приобретение здания и неотражения таких расходов в иных налоговых периодах, не вправе была исключать их из состава затрат в целях определения налогооблагаемой базы на том лишь основании, что такие расходы понесены не в 2002г., а в 2007г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель представил налоговому органу и в материалы арбитражного дела все необходимые доказательства, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций с СПК «Магнит», связанных с приобретением нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций - признанию недействительным.

Из текста оспариваемого решения следует, что при определении налогооблагаемой базы предпринимателя по НДФЛ, инспекцией не учтено 780 000 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных в связи с приобретением у ФИО8 четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Оспаривая решение заинтересованного лица в данной части, заявитель ссылается на факт несения расходов в заявленном размере, что подтверждается, по его мнению, заключенным с ФИО8 предварительным договором купли-продажи квартиры от 29.05.2009г., расписками в получении денег от 07.08.2009г., 29.05.2009г.

Налоговый орган возражает относительно удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что сделка налогоплательщика с ФИО8 не зарегистрирована в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, расходы в данной части, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных.

Как указано выше, одним из основных критериев отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ, является документальная подтвержденность таких расходов.

В подтверждение несения расходов, якобы связанных с приобретением предпринимателем у ФИО8 квартиры, заявителем в материалы дела представлены копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2009г. (т. 5 л.д. 8-9) и расписок в получении ФИО8 денежных средств в размере 780 000 руб. (т. 5 л.д. 10, т.6 л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, переход права собственности на данный объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время, как согласно ст.ст. 8, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного права и единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела копии решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009г. (т. 5 л.д.11-13) за ФИО2 признано право собственности на расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание в полном объеме. При этом, как следует из текста решения суда, ФИО2, обращаясь с иском о признании права собственности на здание, ссылался на его приобретение у СПК «Магнит» по договору от 10.09.2002г.

Из договора купли-продажи от 10.09.2002г., заключенного между СПК «Магнит» и ФИО2 (т. 5 л.д. 6-7), следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, передается ФИО2 без каких-либо изъятий в отношении находящихся в нем помещений, то есть в полном объеме.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 73-76) также не содержат в себе сведений о заключенном с ФИО8 договоре купли-продажи квартиры, напротив, из них усматривается, что одним из оснований возникновения права собственности является решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009г.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности недвижимого имущества – квартиры, якобы приобретенной у ФИО8, суд приходит к выводу о необоснованном учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы в размере 780 000 руб.

Данные расходы обоснованно не признаны налоговым органом в качестве документально подтвержденных, что препятствует их учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ,

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду в части оспаривания решения инспекции по непринятию в качестве расходов по НДФЛ 780 000 руб. у суда не имеется.

Заинтересованное лицо, исключая из состава расходов по НДФЛ 84 300 руб., приходящихся на приобретение у ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара, плит перекрытия, при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что представленными в ходе выездной налоговой проверки документами не подтвержден факт несения предпринимателем расходов в вышеуказанном размере, поскольку обосновывающие, по мнению заявителя, размер расходов документы свидетельствуют о приобретении плит перекрытия гражданином ФИО9, а не заявителем.

Оспаривая решение инспекции в части указанного вывода, налогоплательщик ссылается на то, что ФИО9 действовал в интересах ФИО2 на основании выданной доверенности (т.6 л.д. 68), а фактическое несение расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО9 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 84 300 руб. за плиты перекрытия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20 января 2010г. гражданину ФИО9 выдана доверенность на получение от ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара плит перекрытия в количестве 21 шт.(т.6 л.д. 68).

Для оплаты плит перекрытия ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в размере 84 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (т. 6 л.д. 69).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №35 от 08.02.2010г., №18 от 22.01.2010г., чеки ККМ (т. 6 л.д. 70-71) свидетельствуют о передаче ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара ФИО9 плит перекрытия в количестве 21 шт. и факт оплаты последним стоимости плит на общую сумму 84 300, 02 руб.

По накладным от 23.01.2010г., 09.02.2010г. (т. 6 л.д. 91) ФИО9 передал ФИО2 плиты перекрытия в количестве 21 шт.

Суд, оценив представленные налогоплательщиком вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о реальности хозяйственных операций и правомерности учета спорных расходов при исчислении НДФЛ.

Материалы дела содержат документальное подтверждение выполнения ФИО9 поручения ФИО2 по получению плит перекрытия, оплата товара произведена в полном объеме.

Довод же налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несении расходов ФИО10, а не предпринимателем, отклоняется судом как не основанный на действующем законодательстве и материалах дела.

Целью выдачи доверенности ФИО9 является получение плит перекрытия от ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара, которые в дальнейшем предпринимателем использованы при реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела пояснительной ФИО2 (т. 6 л.д. 93).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В данном случае, налоговый орган, исключая из состава расходов стоимость плит перекрытия, используемых предпринимателем для реконструкции нежилого здания, исходя из конкретных обстоятельств дела, основывается на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения, возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на приобретение плит перекрытия у ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» ФИО2 наделил ФИО9 соответствующими полномочиями, что подтверждается выданной доверенностью (т.6 л.д. 68).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица - допускается любая форма, в том числе устная.

Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что отразив в составе расходов стоимость плит перекрытия, которые были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью путем их использования при реконструкции нежилого здания, заявитель одобрил совершенные в его интересах действия ФИО9 путем принятия таких плит.

Одобрением совершенных в его интересах действий является и факт выдачи доверенности и денежных средств в размере, равном стоимости приобретенных плит перекрытия. Более того, в выданной ФИО9 доверенности ФИО2 прямо указал, какие действия в его интересах необходимо совершить, а именно получить плиты перекрытия ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара в количестве 21 шт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела в письменном виде договора комиссии или иного подобному договору соответствующего договора по представлению интересов предпринимателя, ФИО9, приобретая плиты перекрытия, действовал в интересах заявителя.

В связи с этим, доводы инспекции о документальном неподверждении расходов на сумму 84300 руб. суд считает необоснованными, учитывая также, что предпринимателем факт реальности поставленных вышеуказанным контрагентом плит перекрытия подтверждается и то, что данные плиты были использованы на выполнение строительных работ по реконструкции нежилого дома.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, применительно к данному эпизоду, не доказывают недобросовестности предпринимателя и не могут являться основанием для непринятия заявленных расходов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем данные плиты не приобретались и не использовались в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о правомерном включении им в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли сумм, оплаченных ФИО9 за приобретение в интересах заявителя у ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» г.Самара плит перекрытия, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 10 959 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное непринятие инспекцией в расходы денежных средств, уплаченных предпринимателем СПК «Магнит» (35 000 руб.), ОАО «Главное Управление Обустройства Войск» (84 300 руб.) по указанным выше основаниям, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 15509 руб., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 3101 руб. признается недействительным.

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 182 450 руб., налогоплательщик, не оспаривая наличие у него обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС в связи с утратой права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, ссылается на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 1 указанной статьи НК РФ.

Налоговый орган, в представленном дополнительном отзыве на заявление (т. 6 л.д. 73-77), указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка в части указания пункта статьи 119 НК РФ и данная опечатка не может являться основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.

Суд, оценив доводы сторон по данному эпизоду, приходит к выводу о том, что неверное указание заинтересованным лицом в резолютивной части оспариваемого решения соответствующей части статьи 119 НК РФ не является существенным нарушением и не влечет за собой безусловное признание недействительным оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем сроков представления налоговых деклараций по НДС основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют действующему законодательству и, более того, не оспариваются и самим налогоплательщиком.

Из решения налогового органа видно, что заявитель привлечен к налоговой ответственности и на него наложен штраф в размере 182 450 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г. Следовательно, налоговый орган, правильно установив совершение заявителем налогового правонарушения, обоснованно привлек его к налоговой ответственности. Произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций по ст. 119 НК РФ соответствует расчету, приведенному в п. 1 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения пункта 2 статьи 119 НК РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения и необоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данной части, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ (исходя из установленной судом суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет), НДС, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер налоговых санкций, начисленных в порядке п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, кроме прочего, предприниматель просит суд уменьшить сумму штрафных санкций в 100 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, в число которых, по его мнению, входит: совершение правонарушения впервые; добросовестность налогоплательщика; признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в совершении данного правонарушения; тяжелое материальное положение; отсутствие умысла при совершении правонарушения и др.

Налоговый орган заявленные требования в данной части также не признаёт, поясняя, что в результате действий налогоплательщика по неисчислению и неуплате сумм НДС, НДФЛ, бюджет не дополучил соответствующие суммы налогов.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы в обоснование снижения размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п 1 ст. 114 НК РФ).

Между тем, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими – либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также, согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 в совместном Постановлении от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количестве смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, суд учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, факт совершения правонарушения впервые (доказательств обратного налоговым органом не представлено), признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в совершении данного правонарушения, принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, а также добросовестность налогоплательщика, своевременную оплату текущих налогов и сборов, и то, что взыскание налоговых санкций может повлечь негативные последствия для заявителя, учитывая баланс интересов сторон, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ в десять раз до суммы 40518,50 руб., из них:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС до суммы 12163,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДФЛ до суммы 10110,30 руб.;

- по пункту 1 (с учетом признания налоговым органом факта допущенной опечатки при указании пункта статьи 119 НК РФ) статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС до суммы 18245 руб.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №10-12/08267 от 05.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109468,80 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94093,70 руб.; по пункту 1 (с учетом признания налоговым органом факта допущенной опечатки при указании пункта статьи 119 НК РФ) статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 164205 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения – предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №10-12/08267 от 05.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109468,80 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94093,70 руб.; по пункту 1статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 164205 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения – предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 461900, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое) 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная