Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462404 <...>) к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об отмене определения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области № 3/5-А-3 от 21.03.2014г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 2098 от 31.07.2013г., об отмене постановления № 2098 от 31.07.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «ОП «Алекса-1», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Алекса-1»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителей УМВД по Оренбургской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, в отсутствие представителей Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орску Оренбургской области и Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области № 3/5-А-3 от 21.03.2014г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 2098 от 31.07.2013г., об отмене постановления № 2098 от 31.07.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «ОП «Алекса-1», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «Алекса-1» с учетом уточнений.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
        В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
        Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.
        Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 2098 от 31.07.2013 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        В целях уважительности причин пропуска срока общество указывает, что его представителем было поздно получено постановление о привлечении к административной ответственности.
        Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование постановления административного органа о назначении к административного наказания подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции РоссийскойФедерации и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Орску выявлен факт нарушения хранения оружия в обществе с ограниченной ответственностью «Алекса-1»: директор общества хранил огнестрельное оружие вне комнаты хранения, а сейфе служебного кабинета.

Извещением, полученным директором общества ФИО1 09.07.2013г., руководитель ООО «ОП «Алекса-1» был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 10.07.2013г. на 12 час. 00 мин. (л.д. 135 т. 1).

Извещением, полученным директором общества ФИО1 09.07.2013г., руководитель ООО «ОП «Алекса-1» был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.07.2013г. на 17 час. 00 мин. (л.д. 137 т. 1).

10.07.2013г. в 13 час. 20 мин и в 13 час. 25 мин., согласно талонам-уведомлениям № 6 и № 7 соответственно от имени общества и директора ФИО1 поступили ходатайства об отложении заседании по административному делу в связи с невозможностью явки ФИО1 и его адвоката по причине нетрудоспособности директора и командировки адвоката.

10.07.201 3г. года в отсутствие законного представителя общества, в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении *56*075185 № 2098 (л.д. 134 т. 1) и направлен заявителю 11.07.2013, что следует из квитанции № 35655 (л.д. 148, 149 т. 1).

Извещением от 11.07.2013г. № 7/15659, направленным заявителю заказным письмом, общество приглашалось для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013г. к 17.00 часам (л.д. 69, 70).

31.07.2013г. Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орску рассмотрен материал административного дела и принято постановление о привлечении к административной ответственности № 2098 по основанию части 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, 12.03.2014г. обратился в УМВД России по Оренбургской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 21.03.2014г. заместитель начальника УМВД России по Оренбургской области отклонил ходатайство о восстановлении срока, жалобу на постановление № 2098 от 31.01.2013г. возвратил без рассмотрения (л.д. 11 т. 1) в связи с неуважительностью причин пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с определением от 21.03.2014г. и постановлением от 31.01.2013г., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование обращения, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «ОП «Алекса-1», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела на 31.07.2013г. Также общество указывает, что при подаче жалобы им были соблюдены сроки для обжалования, однако жалоба по существу до настоящего времени административным органом не рассмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что решение о принятии оружия у сотрудников ООО «ОП «Алекса-1» после окончания несения службы, которое обнаружено в сейфе служебного кабинета, было принято заместителем директора ввиду нештатной ситуации, ограничения прав и свобод при проведении обысков объектов, принадлежащих заявителю.

Отделом полиции № 2 представлен письменный отзыв, из которого следует, что ходатайство ООО «ОП «Алекса-1» об отложении рассмотрения дела было фактически удовлетворено путем назначения новой даты рассмотрения дела, извещение о чем было заблаговременно направлено в адрес общества, однако заявитель от получения отправления уклонился. Оспариваемое постановление также направлялось обществу посредством почты.

УМВД по г. Орску также представлен письменный отзыв, в котором содержаться доводы, аналогичные доводам, изложенным отделом полиции № 2 (л.д. 127-130 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 20.8 (часть1) КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Требования к условиям хранения служебного оружия и патронов к нему закреплены в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в ст. 22 которого указано, что Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

Пунктами 54, 55 и 56 Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха. Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Указанными правилами не установлена возможность хранения огнестрельного оружия в служебных кабинетах, в том числе в связи с нештатной ситуацией, на которую ссылается заявитель.

Таким образом, хранение оружия и патронов к нему в сейфе служебного кабинета является нарушением правил хранения, составляющим объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде санкции в минимальном размере, предусмотренном частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, является правомерным, в связи с чем, оспоренное постановление отмене не подлежит.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении опровергается материалами дела.

Требование заявителя об отмене определения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области № 3/5-А-3 от 21.03.2014г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 2098 от 31.07.2013г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня следующего за днем после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Окончание срока обжалования определяется общими правилами, применяемыми и в уголовном, и в гражданском процессе, то есть срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обществом не представлено сведений, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления от 31.07.2013. В заявлении общества и в приложенных к нему документах отсутствуют какие-либо данные, что он несвоевременно получил копии обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление также направлялось обществу, однако не было получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Факт отказа представителей общества от получения корреспонденции следует также из объяснений почтальона, которая сообщает, что лицо, имеющее доверенность на получение корреспонденции ФИО5 избирательно относится к получению корреспонденции и, получая некоторые отправления, остальные получать отказывается, указывая, что неполученные письма по окончании срока хранения надлежит отправлять обратно (л.д.76-77 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество не приняло участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не получило постановление не в связи с ненадлежащим исполнением административным органом своей обязанности, а в связи с волеизъявлением заявителя, которому ничто не препятствовало получить почтовое отправление и обжаловать постановление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

2. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462404 <...>) отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова