Гражданский кодекс часть 1

1) Администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Приуральский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (460026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании результатов открытого конкурса недействительными, об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» (далее – истец, ООО «Фирма «СУС-4») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик 1, администрация Приуральского сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчик 2, ООО «Союзстрой») о признании результатов открытого конкурса недействительными, об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021, о признании истца победителем конкурса.

До начала судебного заседания от ответчика 1 –– администрация Приуральского сельсовета поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд данное ходатайство удовлетворил (определение протокольное).

Ответчик 1 – администрация Приуральского сельсовета в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно позиции ответчика 1 предложение участника по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» установлено единой комиссией на сумму 98 240 752 руб. 99 коп. (согласно документально подтвержденным сведениям о выполнении работ за 2016 год), а не на сумму 469 646 801 руб. 42 коп., поскольку по представленному ООО «Фирма «СУС-4» контракту выполнение работ установлено до 2015 года и заключенное впоследствии дополнительное соглашение за пределами сроков выполнения работ повлекло возникновение у заказчика сомнений в добросовестности участника конкурса. Также ответчиком указано, что основная часть работ по представленному истцом контракту на сумму 334 993 427 руб. 64 коп. была выполнена в 2015 году и не представлены все КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ на общую сумму
469 646 801 руб. 42 коп.

Кроме этого ответчик считает, что ООО «Союзстрой» не может являться соответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках искового заявления оспаривается решение единой конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке вторых частей заявок участников электронного конкурса.

Ответчик 2 письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и на электронной торговой площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0153300013721000004 для нужд администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ИНН <***> КПП 563801001) на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в п. Приуральский, Оренбургского района, Оренбургской области (ул. Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная).

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 591 859 руб. 20 коп.

Конкурсная документация утверждена заказчиком (администрация Приуральского сельсовета).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме срок окончания подачи заявок 20.09.2021 в 08 час. 00 мин. (по местному времени). На момент окончания подачи заявок было подано три заявки (ООО «Фирма «СУС-4», ООО «Союзстрой», ООО «Рубикон»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021 все три заявки были признаны комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

При оценке заявок по спорному нестоимостному критерию (раскрывающий содержание критерия показатель – наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) единой комиссией в качестве предложения участника ООО «Фирма «СУС-4» по указанному показателю учтена сумма 98 240 752,99 руб. и присвоена итоговая оценка 9,58; в качестве предложения участника ООО «Союзстрой» по указанному показателю учтена сумма 410 371 510,24 руб. и присвоена итоговая оценка 40,00.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0153300013721000004 от 20.09.2021 единой комиссией принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров следующим заявкам: ООО «Союзстрой» (№1) и ООО «Фирма «СУС-4» (№2).

По результатам конкурса между ООО «Союзстрой» и администрацией Приуральского сельсовета заключен муниципальный контракт.

21.09.2021 истцом подана жалоба на действия единой комиссии ответчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок в Управление федеральной антимонопольной службы Оренбургской области.

Согласно решению Комиссии Оренбургского УФАС от 28.09.2021 по делу № по делу № 056/06/51-1054/2021, жалоба ООО «Фирма «СУС-4» на действия администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение капитального ремонта водопроводной сети в п. Приуральский, Оренбургского района, Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная) (номер извещения № 0153300013721000004) признана необоснованной ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Фирма «СУС-4».

Истец, полагая, что единой комиссией при рассмотрении и оценке вторых частей заявок по нестоимостному критерию необоснованно снижена цена принятого к учету исполненного ООО «Фирма «СУС-4» контракта, повлекшая также снижение итоговой оценки по данному критерию и присвоение второго итогового номера, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Наличие либо отсутствие нарушений Закона о контрактной системе возможно установить при рассмотрении конкретной закупки, исходя из положений документации о закупке, заявки участника и всех обстоятельств дела.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату осуществления спорной закупки) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закон № 44-ФЗ конкурсы относятся к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (пункт 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 анализируемого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Параграфом 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлен порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии со статьей 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом (подпункт 8 пункта 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно установленной законом процедуре, рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется по двум частям – статьи 54.5 и 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

На дату осуществления оспариваемой закупки порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) осуществлялся на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №1085).

Согласно пункту 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из пунктов 8, 11 Правил №1085 следует, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг (пункты 14, 15 Правил №1085).

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определены одноименным разделом конкурсной документации, утвержденной заказчиком – администрация Приуральского сельсовета (далее – Критерии оценки заявок).

Оценка заявок производится с использованием двух критериев оценки заявок: стоимостной (цена контракта) и нестоимостной (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Показателем, раскрывающим содержание нестоимостного критерия оценки, установлен показатель: «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)».

По данному показателю оценивается наибольшая цена одного из исполненных в период с 01.01.2016 г. до даты окончания приема заявки по данной закупке договоров, государственных (муниципальных) контрактов, заключенных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту водопроводных сетей, инженерных сетей водоснабжения.

В отношении данного показателя лучшим условием исполнения контракта считается наибольшее значение.

По данному показателю засчитывается контракт (договор), соответствующий условиям оценки, указанным в настоящем пункте, и подтвержденный документально.

Подтверждающие документы (сведения):

- копия исполненного в период с 01.01.2016 г. до даты окончания приема заявки по данной закупке контракта (договора) предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту водопроводных сетей, инженерных сетей водоснабжения.

- копия (копии) акта(ов) приемки работ подтверждающего(их) приемку работ по исполнению в период с 01.01.2016 г. до даты окончания приема заявки по данной закупке контракта (договора) предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту водопроводных сетей, инженерных сетей водоснабжения.

Датой исполнения контракта считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (пункт 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ закреплен перечень оснований для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (пункты 6, 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта (пункт 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В силу пункта 18 статьи 54.7, пункта 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке. Аналогичная позиция отражена в Письме ФАС России от 31.05.2016 N РП/36546/16 «О рассмотрении обращения».

Таким образом, в случае если при осуществлении закупок товаров, работ, услуг нарушаются права и законные интересы участника закупки, такое лицо вправе обжаловать действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, либо в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый спор сводится к правильности определения нестоимостного критерия в отношении истца по представленным им документам.

Как указано выше, установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по нестоимостному критерию, предусматривает, что по данному показателю оценивается наибольшая цена одного из исполненных в период с 01.01.2016 г. до даты окончания приема заявки по данной закупке договоров, государственных (муниципальных) контрактов, заключенных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту водопроводных сетей, инженерных сетей водоснабжения.

В отношении данного показателя лучшим условием исполнения контракта считается наибольшее значение.

Подтверждающие документы (сведения):

При этом, порядок оценки заявок по нестоимостному критерию содержит разъяснение в отношении определения даты исполнения контракта, согласно которому датой исполнения контракта считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Данное положение конкурсной документации в силу его буквального толкования свидетельствует о допустимости представления участником закупки как актов приемки работ (промежуточных), так и итогового акта приемки работ, составленных в период с 01.01.2016 г. до даты окончания приема заявки по рассматриваемой закупке, и необходимости определения при оценке документов в качестве даты исполнения контракта как даты акта приемки работ (в случае представления такового участником), так и даты итогового акта приемки работ (в случае представления такового участником).

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в качестве подтверждения нестоимостного критерия по показателю наибольшей цены одного из исполненных контрактов (договоров) в составе заявки на участие в конкурсе представлены следующие документы: контракт от 20.11.2013 (извещение №0153300050113000033) на выполнение работ по объекту: «Водоснабжение города Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы.1 пусковой комплекс» на сумму 382 878 551 руб. 18 коп.; дополнительное соглашение от 01.12.2016 об увеличении цены контракта до 469 646 801 руб. 42 коп.; акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.12.2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016; КС-2, КС-3 за 2016 год на общую сумму 98 240 752 руб. 99 коп.

Из анализа условий муниципального контракта № 0153300050113000033 от 20.11.2013 следует, что на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект заказчику по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) (пункт 6.1.1 контракта).

Из анализа представленного ООО «Фирма «СУС-4» КС-11 от 01.12.2016 (акт приемки законченного строительством объекта) следует, что заказчик в лице администрации Соль-Илецкого городского округа и исполнитель работ – ООО «Фирма «СУС-4» составили акт о приемке объекта «Водоснабжение г.Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс». Окончание работ – декабрь 2016 года. Стоимость принимаемых основных фондов , в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 410 912 768 руб. 77 коп. Заключительная часть акта КС-11 содержит должности, фамилии, подписи и оттиски печати законных представителей заказчика и исполнителя.

При оценке заявок участников рассматриваемой закупки по нестоимостному критерию, комиссией была принята во внимание только стоимость работ, выполненных истцом по указанному контракту в период с 01.01.2016 г. на сумму 98 240 752 руб. 99 коп. по представленным КС-2, КС-3 за 2016 год и не учтена стоимость работ, отраженных в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.12.2016 (410 912 768 руб. 77 коп.), поскольку большая часть этих работ была выполнена до 01.01.2016 года.

Соответствующие пояснения и доводы изложены ответчиком1 в своем отзыве на иск.

Вместе с тем, данный вывод суд не может признать правомерным, поскольку, как указано выше, порядок оценки заявок по нестоимостному критерию позволяет учитывать в качестве даты исполнения контракта дату итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

В данном случае, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, представленный в составе заявки истцом, подписан 01.12.2016, то есть после 01.01.2016.

Соответственно, у ответчика1 не имелось оснований не учитывать стоимость работ, отраженных в этом акте (410 912 768 руб. 77 коп.)

При таких обстоятельствах, исходя из сформулированных в документации о закупке условий, предъявленные обществом «Фирма «СУС-4» муниципальный контракт № 0153300050113000033 от 20.11.2013 «Водоснабжение г.Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс» в совокупности с актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 01.12.2016 на сумму 410 912 768 руб. 77 коп. подлежал учету при оценке нестоимостного критерия по указанной в итоговом акте цене, которая превышает соответствующий показатель, учтенный для победителя закупки.

Довод ответчика 1 о наличии у заказчика сомнений в добросовестности участника конкурса, ввиду заключения в рамках представленного истцом муниципального контракта № 0153300050113000033 от 20.11.2013 дополнительного соглашения, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку основан на предположительных суждениях и не подтвержден документально. При этом, в утвержденных заказчиком критериях оценки заявок на участие в конкурсе отсутствуют соответствующие положения, указывающие на учет подобного условия при присуждении участнику баллов по оцениваемым единой комиссией критериям. Также данное возражение ответчика противоречит законодательному запрету, закрепленному в пункте 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которому не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Таким образом, в случае принятия единой комиссией в качестве подтверждения нестоимостного критерия показателя наибольшей цены исполненного истцом контракта в размере410 912 768 руб. 77 коп.,увеличится и количество баллов, присуждаемых ООО «Фирма «СУС-4»по данному критерию, которое очевидно превысит количество баллов, присужденных победителю конкурса – ООО «Союзстрой» с предложенной ценой исполненного контракта 410 371 510 руб. 24 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что единой комиссией по итогу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме принято решение о соответствии заявки истца установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией требованиям, итоговая оценка ООО «Фирма «СУС-4» подлежит изменению в сторону увеличения.

По итогам рассмотрения данной конкретной закупки суд приходит к выводу о нарушении единой комиссией порядка определения подрядчика, выразившегося в неверной оценке представленных участником (ООО «Фирма «СУС-4») документов и повлекшее снижение количества присужденных участнику баллов по показателю наибольшей цены одного из исполненных контрактов (договоров).

Суд полагает, что указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021, являющийся по правовой природе ненормативным правовым актом, не соответствует перечисленным нормам закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством, на выполнение работ Капитальный ремонт водопроводной сети в п. Приуральский, Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная) и признания недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0153300013721000004 от 20.09.2021 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 1 о том, что ООО «Союзстрой» не может являться соответчиком по рассматриваемому делу судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ право определения лица, к которому заявлено требование - ответчика по делу, принадлежит истцу.

В месте с тем, оснований для удовлетворения иска в части требования о признании истца победителем конкурса, у суда не имеется в силу следующего.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В случае признания конкурса недействительным, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

При этом необходимо отметить, что у суда отсутствуют полномочия по перерасчету оценки участников конкурса и признания победителя торгов.

В полномочия суда не входит оценка и сопоставление заявок участников конкурса, присвоением им баллов в соответствии с условиями конкурсной документации. При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов, суд не вправе подменять собой закупочные комиссии. Применительно к предмету спора судом подлежит установлению наличие либо отсутствие возможности влияния выявленных нарушений в процедуре проведения торгов на их результат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку предметом требований по рассмотренному иску является ненормативный правовой акт - протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021, и как следствие - результаты открытого конкурса, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика1 в полном объеме, как на лицо, издавшее соответствующий ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством, на выполнение работ Капитальный ремонт водопроводной сети в п. Приуральский, Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная).

Признать недействительным протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0153300013721000004 от 20.09.2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин