ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января 64
по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности
Дело № А 47-12317/2006 АК-31
г. Оренбург 05 февраля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2007 г.
Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2006г. № 000252 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
С участием представителей:
От заявителя – ФИО1 – юрист (доверенность постоянная б/н от 24.01.2007 г., паспорт <...> выдан 04.01.2003 г. ОВД Промышленного района г. Оренбурга)
От ответчика (административного органа) - Попов Пётр Павлович-начальник юридического отдела (доверенность постоянная от 20.11.2006 г. № 10/19-28471)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс», г. Оренбург (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга об отмене постановления от 29.11.2006 г. № 000252 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленного требования, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Представитель ответчика не возражает против уточнения предмета заявленного требования. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность принятого ответчиком постановления по делу об административном правонарушении № 000252 от 29.11.2006 г., согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за неприменение контрольно–кассовой техники при реализации 06.11.2006 г. ремня для стиральной машины стоимостью 450 рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проведённой налоговым органом на основании поручения № 177 от 13.11.2006г. о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов или расчётов с использованием платёжных карт, в ходе которой налоговым органом было выставлено требование о представлении документов № 177 (исх. № 15/30/177) от 13.11.2006 г. На основании анализа представленных в соответствии с указанным требованием документов с участием директора заявителя ФИО2 был составлен акт № 15/30/28442 от 27.11.2006 г. полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт. В данном акте зафиксировано неполное оприходование и неотражение в кассовой книге выручки, полученной от покупателя за ремень 04-АС-008 в сумме 450 рублей, а также неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при продаже вышеуказанного ремня 06.11.2006 г.
Указанное нарушение, как следует из содержания акта, выявлено при сопоставлении копии чека б/н от 06.11.2006 г., представленного для сверки с Z-отчётом № 0543 ККТ № 20416511 за 06.11.2006 г.
27.11.2006 г. сотрудником административного органа с участием директора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении б/н, в письменных пояснениях к которому директор Общества указал, что ремень, к котором идёт речь в протоколе, был реализован 31.10.2006 г., а чек на него выдан по просьбе покупателя 06.11.2006 г., при этом из-за невнимательности продавец на копии чека поставила не дату покупки, а дату обращения клиента за таким чеком.
29. 11.2006 г. начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000252, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 МРоТ (30 000 рублей). Данное постановление получено директором Общества ФИО2 в день его вынесения (29.11.2006 г.) и подписано с разногласиями.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вменяемого ему события административного правонарушения и нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование своего требования заявитель указывает, что сделка купли-продажи ремня для стиральной машины 04-ПС-008 стоимостью 450 руб. с наличным денежным расчётом за него 06.11.2006г., как отражено ответчиком в оспариваемом постановлении, не производились. Согласно позиции заявителя, товар указанного выше наименования стоимостью 450 руб. был продан 31.10.2006г., при этом контрольно-кассовая техника была применена, что подтверждено фискальными показаниями контрольной ленты контрольно-кассовой техники за 31.10.2006г. и записями, отражёнными в журнале кассира-операциониста. Как указывает заявитель, в представленной ответчиком копии товарного чека на сумму 450 руб. продавцом ФИО3 была ошибочно указана текущая дата- 06.11.2006г., не дата покупки 31.10.2006г. По утверждению заявителя, товарный чек был выписан по просьбе покупателя, который приобрёл данный товар 31.10.2006г., а 06.11.2006 г. обратился в магазин только для получения чека.
Ответчик возражает против заявленного требования полностью по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что считает доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения. Представитель ответчика пояснил, что покупка у заявителя ремня 04-ПС-008 по цене 450 руб. произведена сотрудником вышестоящего налогового органа ФИО4 для личных нужд вне рамок проведения мероприятий административного контроля (проверочной закупки). Как указывает представитель Инспекции, основанием для проведения проверки заявителя послужило письменное заявление ФИО4 на имя руководителя ответчика, в котором сообщалось о том, что 06.11.2006г. при покупке им в магазине заявителя ремня для стиральной машины по цене 450 руб. кассовый чек не был пробит и не выдан на руки. К указанному пояснению была приложена копия кассового чека от 06.11.2006 г.
В судебном заседании по ходатайству заявителя с согласия ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО3 (продавец). Указанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ и её показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ремень для стиральной машины 04-ПС-008 стоимостью 450 руб. был приобретён 31.10.2005 г., расчёт за него произведён, чек пробит и выдан на руки покупателю. 06.11.2006 г. тот же покупатель повторно явился в магазин и попросил выписать для него копию чека на указанный товар. При оформлении копии чека продавец указала не дату покупки, а дату обращения клиента за таким чеком по причине невнимательности.
По ходатайству ответчика с согласия заявителя судом в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО4 (покупатель), который также предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ и его показания оцениваются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что ремень для стиральной машины 04-ПС-008 стоимостью 450 руб. был приобретён им 06.11.2006 г. для личных нужд вне рамок проведения мероприятий административного контроля (проверочной закупки). Поскольку продавцом не был выдан чек ККТ, ФИО4, который является сотрудником (государственным налоговым инспектором) Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, обратился в налоговый орган по месту нахождения продавца, с сообщением о данном нарушении.
Факт приобретения указанное ремня 31.10.2006 г. свидетель отрицает, утверждает, что посещал магазин заявителя только один раз-06.11.2006 г.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по мотиву нарушения порядка проведения проверки и недоказанности события административного правонарушения (отсутствия допустимых доказательств события вменяемого административного правонарушения). Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства как отсутствие события административного правонарушения.
Статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу приведённых выше правовых норм при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности последний должен представить суду достаточные, однозначные и безусловные доказательства наличия вменяемого заявителю события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
При этом представленные органом административной юрисдикции доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено правило о допустимости доказательств, на основании которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором обозначаются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.
Ответчик указывает, что основанием для проведения проверки, по результатам которой заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось поручение № 177 от 13.11.2006г., подписанное заместителем руководителя налогового органа, из которого следует, что предметом проверки заявителя является соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и представителем ответчика подтверждено, что на основании указанного поручения каких-либо мероприятий административного контроля по установлению факта неприменения контрольно-кассовой техники непосредственно в ходе проверки (контрольных покупок) налоговым органом не проводилось, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению не составлялись.
Вывод налогового органа о неиспользовании заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчёта сделан на основании заявления покупателя ФИО4 и приложенного к нему товарного чека, полученного вне мероприятий административного контроля (дата выдачи товарного чека - 06.11.2006 г., дата выдачи поручения № 177 на проведение мероприятий административного контроля –13.11.2006 г.), а также данных документальной проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г., отражённых в акте проверки № 15/30/28442 от 27.11.2006 г. без непосредственного закрепления и фиксации налоговым органом факта совершённого правонарушения в ходе проведения мероприятий административного контроля.
Между тем, сферой регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» явля ются наличные денежные расчёты.
Проведение проверок по соблюдению требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» предполагает установление события правонарушения на основании фактов, установленных в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчётности) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в то время как проверка полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за определённый период, которая фактически была проведена налоговым органом в рассматриваемом случае, носит документальный характер, предполагает исследование и сопоставление первичных учётных и кассовых документов, в связи с чем предмет такой проверки и оформление её результатов имеют свои особенности.
Каких-либо документов, удостоверяющих основание для проведения проверки заявителя по вопросу полноты учёта выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г., ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Таким образом, судом установлено несоответствие заявленного предмета проводимого мероприятия по контролю фактическому перечню вопросов, исследованных в ходе проверки, произвольно расширенному ответчиком.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган необоснованно расширил предмет проверки, определённый поручением № 177 от 13.11.2006г., а проверка соблюдения требований Федерального закона № 54 –ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» фактически не проводилась и в рамках мероприятий административного контроля никаких нарушений не было выявлено.
Из материалов административного дела не представляется возможным установить, каким образом и на основании чего сотрудником налогового органа был определён период, за который им исследовались документы заявителя, перечень и полнота представления этих документов. Плана проверки, перечня вопросов, подлежащих выяснению, материалы дела не содержат.
Более того, из представленной заявителем копии книги кассира–операциониста за ноябрь 2006 г. (л.д. 30) следует, что 08.11.2006 г. (то есть после получения покупателем ФИО4 копии чека на сумму 450 руб. от 06.11.2006 г., но до подписания поручения на проведение проверки № 177 от 13.11.2006 г.) старшим госналогинспектором ФИО5 уже была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54 –ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», о чём сделана запись в книге кассира-операциониста. При этом никаких нарушений положений действующего законодательства по результатам указанной проверки не было выявлено.
Документы, полученные административным органом вне мероприятий административного контроля (заявление покупателя ФИО4 и товарный чек на сумму 450 руб. от 06.11.2006 г.), с учётом имеющихся в материалах дела противоречий относительно даты совершения покупки, не могут быть оценены судом в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств события административного правонарушения, поскольку они не соответствуют требованию о допустимости доказательств, установленному п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могли быть приняты за основу при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Заявление ФИО4 от 06.11.2006 г. в данном случае может рассматриваться лишь в качестве основания для последующего проведения мероприятий административного контроля, но не в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, оно получено налоговым органом вне мероприятий административного контроля и не соответствует требованию допустимости доказательства по делу об административном правонарушении, установленному перечисленными нормами права.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом без полной, всесторонней и надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, вопрос о событии правонарушения налоговыми органом не исследовался, представленная заявителем в суд копия кассовой ленты за 31.10.2006 г., письменные объяснения и возражения заявителя, представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела должной оценки не получили.
Меры по устранению противоречий относительно даты совершения покупки, на которую был выписан кассовый чек от 06.11.2006 г., с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела налоговым органом не предпринимались, несмотря на то, что соответствующие возражения были указаны законным представителем заявителя (директором) как в ходе проведения проверки (письменные возражения от 16.11.2006 г.-л.д. 11), так и при составлении протокола об административном правонарушении б/н от 27.11.2006 г.
Более того, несмотря на имеющиеся в момент проверки в материалах административного дела возражения юридического лица относительно даты совершения покупки, изложенные в письменных пояснениях от 16.11.2006 г. (л.д.11), налоговый орган заведомо произвольно без каких-либо законных оснований определил период проверки, исключающий дату продажи, указанную заявителем, поскольку проверка проведена за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г., в то время как заявитель указал дату совершения покупки - 31.10.2006 г., не охватываемую проводимой проверкой.
В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2, , п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях как в протоколе об административном правонарушении б/н от 27.11.2006 г., так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 000252 от 29.11.2006 г. административным органом не полностью отражены существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, не указаны фамилия, имя отчество и паспортные данные покупателя, его процессуальное положение (свидетель, лицо, производившее проверку и т.д.), точное время покупки.
Отсутствие указанных сведений в контексте рассматриваемого спора признаётся судом существенным нарушением требований к содержанию указанных документов, установленных положениями перечисленных выше норм права, поскольку оно повлекло неполное описание события вменяемого заявителю правонарушения, лишающее суд и заявителя реальной возможности сопоставить представленные налоговым органом документы и оценить их как относимые доказательства по делу об административном правонарушении (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учётом изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика на свидетельские показания ФИО4, поскольку покупка была проведена им для личных нужд вне каких-либо мероприятий административного контроля и задолго до выдачи распоряжения на проведение таких мероприятий, надлежащим образом факт и время покупки не зафиксированы, а отсутствие в материалах административного дела сведений о лице, совершившем покупку, его процессуальном положении и времени покупки лишает суд возможности сопоставить указанные показания с материалами административного дела.
Кроме того, при оценке указанных показаний суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области).
Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом в ходе мероприятий административного контроля надлежащим образом не выявлялось и не фиксировалось, дату, с которой следует исчислять срок составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дату выявления правонарушения), не представляется возможным установить. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какую дату в данном случае следует считать датой выявления правонарушения: дату получения заявления ФИО4 от 06.11.2006 г. или дату составления акта № 15/30/28442 от 27.11.2006 г. полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт, составленного по результатам документальной проверки заявителя.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности с нарушением порядка проведения мероприятий административного контроля и в качестве такового подлежит отмене.
Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено: протокол об административном правонарушении б/н от 27.11.2006 г. и оспариваемое постановление № 000252 от 29.11.2006 г. составлены в присутствии законного представителя (директора) общества ФИО2 и подписаны им в день составления (вынесения), что соответствует положениям ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола директору Общества под личную подпись в протоколе разъяснены процессуальные права, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предоставлена возможность представить письменные пояснения по факту выявленного правонарушения, которые отражены им непосредственно в тексте протокола.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с даты получения оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению по мотиву нарушения порядка проведения проверки и недоказанности события вменяемого административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Уточнение предмета заявленного требования принять.
2. Заявленное требование удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2006 г. № 000252 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс», г. Оренбург.
4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, если не подана апелляционная жалоба. В течение указанного срока настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.