Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным договора № 1 от 19.06.2013г. купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» и ФИО2.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая сделку по продаже недвижимого имущества недействительной, совершенной с нарушением требований статей 48, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как она является для ЗАО «Ассоль» крупной, совершенной без соответствующего одобрения единственного акционера, и с нарушением прав и законных интересов общества и истца.

Ответчики и третье лицо возражают против исковых требований, изложив свои доводы в письменных отзывах по делу, первоначально заявив об отсутствии у ФИО1 статуса акционера ЗАО «Ассоль», впоследствии указывая на недопустимость использования доказательств, представленных в суд истцом, по причине их получения ФИО1 с нарушением закона.

Судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ФИО2 и ФИО3 о фальсификации решения от 15.11.2013г. единственного акционера ЗАО «Ассоль» и приказа от 15.11.2013г. о назначении ФИО1 ответственной за ведение реестра акционеров (т. 3, л.д. 9-10). В качестве способа проверки заявления представитель ФИО2 и ФИО3 ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления указанных документов, полагая, что они составлены позже («задним числом») распоряжения ФИО1 от 27.11.2013г., которым она отстраняет от должности генерального директора Сало А.В. В судебном заседании 14.07.2014г. представитель ФИО2 и ФИО3 однозначно не отказался от проведения технической экспертизы, но пояснил, что учитывая истечение восьмимесячного срока, при котором возможно установление давности изготовления документа, возможна проверка заявления о фальсификации и другими способами, в том числе путем обозрения регистрационного дела ЗАО «Ассоль».

ФИО1 возражает против заявления о фальсификации и против исключения оспариваемых документов из состава доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд считает, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные истцом в виде надлежащим образом заверенных копий доказательства: журнал регистрации приказов ЗАО «Ассоль»; трудовой договор от 15.11.2013г., заключенный между ЗАО «Ассоль» в лице единственного акционера ФИО1 и ФИО9, трудовая книжка ФИО9; письмо Управления ФНС России по Оренбургской области от 09.12.2013г. на заявление ФИО1 от 20.11.2013г.; заявление ФИО1 в адрес Управления ФНС России по Оренбургской области от 20.11.2013г.,полученное 21.11.2013г.; расписка МРИ ФНС РФ № 10 по Оренбургской области в получении 20.11.2013г. документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ЗАО «Ассоль»; решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае получения регистрирующим органом судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд считает, что указанными доказательствами не подтверждается факт принятия решения от 15.11.2013г. единственного акционера ЗАО «Ассоль» и приказа от 15.11.2013г. о назначении ФИО1 ответственной за ведение реестра акционеров позже распоряжения от 27.11.2013г., и приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Кроме того, суд считает, что установление давности изготовления указанных документов не позволит установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства.

В данном случае представленные документы подлежат оценке в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 07.07-14.07.2013 г.

Представителем ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании от следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области ФИО10 сведений о том, у кого изъято в ходе оперативно-следственных мероприятий подлинное передаточное распоряжение от 01.11.2012г. на передачу от Сало А. В. ФИО1 50 539 акций обыкновенных с ценою сделки 50 539 рублей с приложением заверенной копии соответствующего процессуального документа (протокола выемки, обыска, осмотра и т.д.).

Представитель истца пояснил, что данный документ был изъят у ФИО1, представил копию протокола выемки от 24.03.2014г., с которой были ознакомлены участники процесса. Просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание процесса, считает, что указанное доказательство не имеет отношение к данному делу.

Представитель ЗАО «Ассоль» в лице директора Сало А.В. не возражает против ходатайства.

Представитель ЗАО «Ассоль» в лице директора ФИО9 возражает по данному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, суд отклоняет его, поскольку указанный документ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что указанный документ был изъят у нее, была представлена копия протокола выемки от 24.03.2014г., с которой были ознакомлены представителя ответчиков и третьего лица.

Представителем ЗАО «Ассоль» в лице директора Сало А.В. заявлено ходатайство об объединении производств по делу № А47-12319/2013 и № А47-3731/2014, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем ЗАО «Ассоль» в лице директора Сало А.В. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обжалования определения об отказе в объединении.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал указанное ходатайство.

Представители истца и ЗАО «Ассоль» в лице ФИО9 возражают по данному ходатайству.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Ходатайство представителя ЗАО «Ассоль» в лице директора Сало А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А47- 3731/2014 по иску общества "Ассоль" к ФИО1, предъявленному в Арбитражный суд Оренбургской области 17.04.2014 г. о восстановлении учетных записей в реестре акционеров, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, а возбуждение самостоятельного производства по делу А47-3731/2014 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

19 июня 2013 г. между ЗАО «Ассоль» и ФИО2 заключен договор купли- продажи № 1, по условиям которого ЗАО «Ассоль» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- помещение № 1 девяти-двухэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 1622 кв.м., этаж расположения: на первом, втором этажах и в подвале, номера на поэтажном плане: подвал № 1-27; первый этаж № 1-21; второй этаж № 1-18, адрес объекта: <...>, за 9 000 700 (девять миллионов семьсот) рублей;

- помещение № 2 девяти-двухэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 116,4 кв.м., этаж расположения: 1, номера на поэтажном плане 1-17, адрес объекта: <...>, за 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей;

- помещение № 3 девяти-двухэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АЕ с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,7 кв.м., этаж расположения: 2, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: <...>, за 453 300 (четыреста пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Общая стоимость имущества составила 10 100 000 руб. (п. 3 договора).

26.11.2013г. в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права от ЗАО «Ассоль» к ФИО2 и государственной регистрации права собственности за ФИО2

29.11.13 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю, указанное выше недвижимое имущество.

03.12.13 г. ФИО3 выданы свидетельства о регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Закрытое акционерное общество «Ассоль» создано 12.04.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 (л.д.149-162 т.1). Согласно уставу общества его уставный капитал составляет 101 191 руб. и состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных документарных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), в количестве 101 191 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Держателем реестра акционеров является само общество.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества Общества она являлась единственным акционером, обладающая 100% акций общества, поэтому ее голос имел абсолютное влияние на результат голосования. Однако данная сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Ассоль», то есть без ее одобрения. Исходя из данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Ассоль» за 2012г. оспариваемая сделка является крупной, в результате заключения указанного договора из баланса ЗАО «Ассоль» было выведено все ликвидное имущество (все основные средства), ЗАО «Ассоль» полностью лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, так как основным видом деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 7.3, пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по совершенной сделке при предоставлении передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и (или) иных документов, предусмотренных Положением. При этом регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги только в том случае, если предоставлены необходимые документы, которые содержат всю информацию, необходимую в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, основанием возникновения и доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.

Держателем реестра является общество «Ассоль».

Истцом в материалы дела представлены выписки из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Ассоль" по состоянию на 20.11.2013 г.( л.д.71 т.1), по состоянию на 18.11.2013г. (л.д. 72 т. 1), по состоянию на 31.10.2013г. (л.д. 73, т. 1).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», подтверждение прав на акции выдается держателем реестра акционеров общества, путем выдачи выписка из реестра акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктом 17 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относиться к компетенции совета директоров акционерного общества.

Пунктом 11.5. Устава общества "Ассоль" предусмотрено, что общее собрание акционеров выполняет функции совета директоров, так, как совет директоров в ЗАО «Ассоль» отсутствует.

И материалов дела следует, что ответственной за ведение реестра акционеров ЗАО «Ассоль» с 2001 года на период спорных событий - 19.06.2013 года, являлась - главный бухгалтер ФИО12 (л.д. 29, т. 2), следовательно, указанное лицо обладало полномочиями на выдачу и подписание выписок и иных документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Ассоль».

Представленные истцом выписки из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Ассоль" по состоянию на 20.11.2013 г.( л.д.71 т.1), по состоянию на 18.11.2013г. (л.д. 72 т. 1), по состоянию на 31.10.2013г. (л.д. 73, т. 1) подписаны ФИО1, как лицом, ответственным за ведение реестра в соответствии с приказом ЗАО «Ассоль» в лице директора ФИО9 от 15.11.2013г.

Вместе с тем, принимая во внимание корпоративный конфликт между ФИО1 и Сало А.В., суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителей сторон, считает, что в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами по делу из представленных документов системы ведения реестра акционеров являются только те документы, которые подписаны ответственным лицом за ведение реестра в обществе "Ассоль" - ФИО12, надлежащие полномочия которой не оспариваются сторонами по делу.

Представленные истцом выписки подписаны ФИО1, в связи с чем, суд считает, что указанные документы в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим доказательством прав на акции.

Как установлено в судебном заседании акционерами ЗАО «Ассоль» являлись: ФИО1 – 50 539 акций, Сало А.В. – 50 539 акций и ОАО ИФ «Аз Капитал» - 113 акций.

ФИО1 указывает, что 01.11.2012 г. Сало А.В. заключил с ней договор купли-продажи акций, согласно которому Сало А.В. продал ФИО150 539 штук акций ЗАО «Ассоль» и выдал передаточное распоряжение (л.д. 33-35 т.1)

Также между ФИО1 и ОАО ИФ «Аз Капитал» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2013 г. о продаже принадлежащих ИФ «Аз Капитал» 113 штук акций ФИО1, подписано передаточное распоряжение (л.д. 36-38).

Представитель ФИО2 и ФИО3 считает, что договор купли-продажи акций от 01.11.2012 г., согласно которому продавец продал (ФИО1), а покупатель (Сало А.В.) приобрел акции ЗАО «Ассоль» в количестве 50539 штук государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-02669-р.; номинальной стоимостью 1 рубль каждой акции, на сумму 50539 руб., является незаключенным, поскольку акции, указанные в качестве предмета договора не существуют и не могут учитываться на лицевых счетах акционеров ЗАО «Ассоль», так как распоряжением председателя Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 04-8115 от 24.12.2003 осуществлено объединение выпусков ценных бумаг (акций обыкновенных именных бездокументарных) ЗАО «Ассоль» (г. Оренбург), в результате которого аннулированы государственные регистрационные номера 1-02-02669-Р от 22.10.2001 и 1-03-02669-Р от 11.03.2002 и присвоен государственный регистрационный номер: 1-01-02669-Р.

Полагает, что предметом названного договора являются ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ассоль» не существующее в реестре зарегистрированных ценных бумаг службы Банка России по финансовым рынкам. Следовательно, заключенный договор не мог породить правовых последствий из-за отсутствия предмета договора и не может быть признан заключенным.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 г. суд считает, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать ценные бумаги (указан регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, вид акций), а также их количество. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта продажи, объема обязательств в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Кроме того, в материалы дела имеется отзыв ЗАО «Ассоль» за подписью ФИО7, действующего по доверенности, выданной директором ЗАО «Ассоль» Сало А.В., в приложении к которому истцом представлена незаверенная ксерокопия соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 01.11.2012 г. Несмотря на то, что ФИО1 возражает против данного документа, подлинный документ указанного соглашения суду не представлен, а незаверенная копия не может являться надлежащим доказательством по делу в силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание именно то обстоятельство, что данный документ представлен непосредственно ответчиком по делу – ЗАО «Ассоль» в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, выданной директором ЗАО «Ассоль» Сало А.В. Следовательно, у сторон, в том числе у Сало А.В., при заключении данной сделкине было возражений против предметасделки, отсутствоваланеопределенность относительно объекта продажи и объема обязательств, воля Сало А.В. была направлен на подписание договора от 01.11.2012 г., иного ответчиком не доказано и документально не подтверждено.

Таким образом, поскольку воля сторон при подписании договора была направлена на совершение сделки, предмет сделки им был понятен, доводы представителя ФИО2 и ФИО3, что неправильно указанный регистрационный номер выпуска акций, влечет незаключенность сделки, не имеет правого значения для оценки договора от 01.11.2012 г.

Следовательно, согласно договору купли-продажи акций от 01.11.2012 г. Сало А.В. продано ФИО1 50 539 шт. акций, надлежащие документальные доказательства иного размера акций у Сало А.В. на спорный период (выписки из реестра акционеров, соответствующие требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг) в материалы дела не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства договор купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2013г., заключенный между ФИО1 и Сало А.В. об отчуждении ФИО1 в пользу Сало А.В. 50 539 штук акций, который представлен в материалы дела ответчиком по делу – ЗАО «Ассоль» (т. 1, л.д. 127), поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ стороной не представлен подлинный экземпляр указанного договора, вместе с тем, ФИО1 отрицает, что подпись в договоре принадлежит ей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 обладала 101 078 акций, составляющих 99, 98 % уставного капитала ЗАО «Ассоль».

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у истца статуса акционера как в момент заключения договора купли- продажи, так и в настоящее время и о наличии у истца права на предъявление иска об оспаривании крупной сделки, при этом, количество принадлежащих ей на дату совершения оспариваемой сделки акций, могло повлиять на результат голосования на общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, или общим собранием акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах»).

Критерием отнесения сделки акционерного общества к крупной сделке, требующей для ее совершения решения общего собрания или совета директоров общества, является определенное законом соотношение размера стоимости имущества, которое отчуждается либо приобретается обществом на основании данной сделки с балансовой стоимостью имущества общества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка общества по отчуждению имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки.

Как полагает истец, договор купли-продажи от 19.06.2013 является крупной сделкой для общества.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона, с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка общества по отчуждению имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

В пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом установлено, что ЗАО «Ассоль» находится на упрощенной форме налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В силу статьи 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность является единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, предусмотренной статьей 13 указанного закона (в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, аудиторское заключение, пояснительная записка, не составляется). Вместе с тем, ведут учет доходов и расходов, а также учет основных средств и активов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Спорное имущество, реализованное по договору купли-продажи от 19.06.2013, находилось на инвентарном учете, в подтверждение чего представлены копии инвентарных карточек объектов основных средств по спорному имуществу (117-118 т.2).

Исследовав и оценив содержание договора купли-продажи от 19.06.2013 г., бухгалтерскую (финансовую отчетность) общества за 2013 г. (т. 2 л.д. 122-129), инвентарные карточки учета объектов основных средств в отношении спорного недвижимого имущества и его балансовой стоимости (т. 2 л.д. 117, 118), оборотную ведомость по сч. 01 «Основные средства и износ основных средств» за 2011-2013г. (т.2, л.д. 116) суд приходит к выводу, что спорная сделка является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров или совета директоров.

Из материалов дела следует, что стоимость активов общества согласно данным бухгалтерского отчетности на 31.12.2012 г. составляла 1 239 000 руб. (т. 2, л. д. 124). Таким образом, 25% балансовой стоимости активов общества «Ассоль» составляет 309 750 руб., а балансовая стоимость спорного имущества составляет 927 000 руб., то есть около 74,82 % от стоимости активов общества на 31.12.2012 г.,

Исходя из соотношения балансовой стоимости спорного имущества и балансовой стоимости активов акционерного общества на последнюю отчетную дату перед заключением сделки – 31.12.2012 г., указанный договор купли-продажи содержит признаки крупной сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является также недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В то же время при рассмотрении данной категории дел суду необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. Также суд должен был учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Вместе с тем, вторым ответчиком – ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что он действовал разумно и добросовестно и проявил внимательность, осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении спорной сделки.

Голосование ФИО1, обладающей на момент совершения сделки 101 078 акциями из 101 191 акций, составляющих уставной капитал ЗАО «Ассоль», несомненно, могло повлиять на результаты голосования об одобрении крупной сделки.

Также истцом доказано, что заключение сделки повлекло причинение убытков ЗАО «Ассоль» и его акционерам, поскольку, учитывая, что основным видом деятельности ЗАО «Ассоль», исходя из выписки из ЕГРЮЛ, является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, отчуждение всех объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, лишило его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов акционеров общества ЗАО «Ассоль», в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 19.06.2013г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (4 000 рублей по исковому заявлению, 2000 рублей – по заявлениям о принятии обеспечительных мер). Судебные расходы в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков в равном размере (по 3 000 рублей).

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за проведение экспертизы в соответствии с чеком-ордером от 16.05.2014, подлежат возврату ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 19.06.2013г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» и ФИО2.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные за проведение экспертизы чеком-ордером от 16.05.2014.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова