Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никулиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 Нина», г. Оренбург

о взыскании 6 173 395 рублей 60 копеек

при участии

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2008, действительна 3 года)

от ответчика: ФИО3 – директор (выписка из приказа № 15 от 22.01.2008), ФИО4 – юрист (доверенность от 22.03.2007, действительна 3 года)

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 09 сентября 2009 года на 09 час. 00 мин.

установил:

Иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании 19 947 170 рублей 40 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Магазин № 24 Нина».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика 6 173 395 рублей 60 копеек , составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Магазин № 24 Нина».

Рассмотрев уточнение иска, материалы дела, судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. Иск рассматривается в размере 6 173 395 рублей 60 копеек.

Ответчик в письменном отзыве иск и в судебном заседании исковые требования отклонил по мотиву, что истцу выдана стоимость его действительной доли в размере 288 345 рублей 60 копеек, определение правильности начисления действительной доли на основании бухгалтерской отчетности подтверждено аудиторским заключением, который истец не оспорил и судом не признан недействительным, оснований для взыскания действительной стоимости доли по рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертами, не имеется, истец злоупотребляет своими правами, так как будучи участником общества не принимал участие в развитии общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 Нина» с долей уставного капитала 41,7%, что подтверждается учредительными документа общества (т. 1 л.д. 35), а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2003 года за № А47-5896/2003-16ГК (т. 1 л.д. 21-25). Письмом от 29 декабря 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 11). В соответствии с расходным кассовым ордером № 1382 от 28 июня 2006 года ответчиком истцу ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в размере 288 345 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 144). С расчетом стоимости доли, определенной ответчиком, не согласен. Истец обосновывает иск тем, что в связи с выходом из общества ответчик обязан в силу ст.ст. 26, 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерская отчетность ответчика, предоставленная оценщику ООО «Экспресс аудит 99» не содержит сведений о действительной рыночной стоимости находящегося на балансе общества недвижимого имущества – помещений, расположенных на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: <...> «а». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость в размере 6 173 395 рублей 60 копеек.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что иск следует удовлетворить частично в сумме 3 873 373 руб. 32 коп., в остальной части отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из бухгалтерского баланса ответчика за 2005 год, расчета стоимости чистых активов ООО «Магазин № 24 Нина», произведенному ООО «Эксперт-аудит 99» № 18 от 24 мая 2006 года стоимость чистых активов общества по состоянию на 01 января 2006 года составила 765 059 рублей, в том числе приходящаяся на долю ФИО1 – 319 029 рублей 60 копеек. Действительная доля ФИО1 за вычетом налога на доходы физических лиц составила 288 345 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1382 от 28 июня 2006 года ответчиком ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в размере 288 345 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 144).

Истец с данным расчетом действительной стоимости доли не согласен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 за № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, отраженного на балансе общества за 2005 года, для определения величины чистых активов ООО «Магазин № 24 Нина» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по бухгалтерской отчетности на 2005 год назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 09 января 2008 года за № 376/16/17 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 Нина» в ценах 2005 года равна 9 563 345 рублей; величина чистых активов ООО «Магазин № 24 Нина» на основании данных бухгалтерского баланса за 2005 год составляет 765 059 рублей 20 копеек; величина действительной стоимости доли ФИО1 на момент выхода его из состава участников ООО «Магазин № 24 Нина» с учетом признания судом факта достоверности рыночной стоимости встроенного помещения, расположенного в подвале и на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Карагандинской, 45 «а», по состоянию на 2005 год в размере 9 563 345 рублей, исходя из расчета эксперта-строителя, и при условии принятия судом необходимости использования в расчете величины действительной доли участника рыночной стоимости данного объекта, может составить 4 161 718 рублей. 92 копейки (т. 3а л.д. 3-22).

Определением суда от 25 марта 2008 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 Нина» на момент проведения экспертизы и по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Магазин № 24 Нина» на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2009 года рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 Нина», именно встроенного помещения, распложенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома с подвалом литер АА1 в ценах на дату проведения осмотра (май 2009 года) равна 1 вариант – общей площадью 1249,1 кв.м. – 14 804 306 рублей; 2 вариант – общей площадью 657,0 кв.м. – 7 788 170 рублей, на второй вопрос эксперт заключение не дал. (т. 6 л.д. 124-142).

Истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 Нина» по состоянию на май 2009 года в размере 14 804 306 рублей, с учетом размера доли 41,7%, что составляет сумму 6 173 395 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Из исследовательской части заключения и выводов экспертов от 09 января 2008 года за № 376/16/17 следует, что эксперты ясно и однозначно ответили на поставленные перед ними вопросы в соответствии с экспертной специальностью и квалификацией.

Как следует из заключения от 09 января 2008 года за № 376/16/17 определяя расчетную величину действительной стоимости доли ФИО1 в имуществе ООО «Магазин № 24 Нина» на момент выхода его из состава участников общества, эксперт исходил из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2005 год, принимая во внимание рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику по состоянию на 2005 год. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения действительной стоимости доли истца в имуществе ООО «Магазин № 24 Нина» подлежит применению заключение эксперта от 09 января 2008 года за № 376/16/17 на том основании, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой подход при определении действительной стоимости доли в уставном капитале является оправданным, поскольку по смыслу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 09 декабря 1999 года за № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы бухгалтерской отчетности общества не являются единственным источником. Суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Магазин № 24 Нина» по состоянию на 2005 год в размере 41,7% составляет 4 161 718 рублей 92 копейки, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 2005 год. В соответствии с расходным кассовым ордером № 1382 от 28 июня 2006 года ответчиком ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в размере 288 345 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 144). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 14, 21, 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 «Порядка оценки стоимости частных активов акционерных обществ», утвержденных приказом Минфина России и ФК ЦБ России за N 10Н/03-6/пз подлежит денежная сумма в размере 3 873 373 рублей 32 копеек.

Суд считает неправомерным требование истца о выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 Нина» по состоянию на май 2009 г., так как это противоречит нормам, установленным статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в размере 288 345 рублей 60 копеек суд признает несостоятельными и отклоняет, так как согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Исходя из положений указанной нормы, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества. В соответствии с представленным экспертным заключением от 09 января 2008 г. за № 376/16/17 действительная стоимость доли истца в уставном капитале на дату выхода из общества составила с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества 4 161 718 руб. 92 коп. Документов, подтверждающих иной размер действительности стоимости доли истца в уставном капитале общества ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы на проведение экспертизы в размере 29 995 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, кроме того, расходы по госпошлине в части удовлетворения исковых требований относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 30 866 рублей 87 копеек в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в части отказа истцу в иске государственная пошлина относится на истца, в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 19 633 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Нина», г. Оренбург (460021, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Оренбург 3 873 373 рубля 32 копейки, составляющие действительную стоимость доли, расходы по государственной пошлине в сумме 30 866 рублей 87 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 955 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. А. Демидова

3 экз.