Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 06.08.2014 № 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный Бюджет за проверяемый период в общей сумме 471 333 рублей, начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за проверяемый период в общей сумме 4 241 965 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания пени в размерах, соответствующих удовлетворенным требованиям, взыскании судебных издержек в сумме 245 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.11.2014 года, № б/н, постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность от 17.11.2014 года, № б/н, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2015 года № 03-15/00037, постоянная), ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 26.02.2015 года № 03-15/02596, постоянная), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.12.2014 года № 03-15/19529, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2015 объявлялся перерыв до 10.04.2015 до 11 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании недействительным и отмене решения от 06.08.2014 № 12-01-13/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный Бюджет за проверяемый период в общей сумме 471 333 рублей, начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за проверяемый период в общей сумме 4 241 965 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания пени в размерах, соответствующих удовлетворенным требованиям, взыскании судебных издержек в сумме 245 000 рублей.

Заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя ФИО6 – контрагента заявителя.

Как указывает налоговый орган, в рамках выездной налоговой проверки заявителя от указанного контрагента налогоплательщика были истребованы документы. Однако соответствующее требование налогового органа предпринимателем не исполнено.

В связи с чем, с целью установления завышения заявителем расходов на затраченные материалы на изготовление оконных конструкций, заинтересованное лицо просит суд истребовать первичные документы за период с 2010 по 2012 г.г.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком, возможно, нарушено требование о признании прямых расходов, относящихся к незавершенному производству, только после реализации готовой продукции.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации по указанным основаниям.

Также заинтересованным лицом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения указанных ходатайств.

Судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица на основании следующего:

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Суд первой инстанции исходит из следующего:

Заявленные налоговым органом ходатайства мотивированы тем, что необходимо проверить соблюдения налогоплательщиком требований об уменьшении доходов на прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, только после реализации готовой продукции.

Пунктом 4 ст. 89 АПК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком указанных налоговым органом требований является предметом налоговой проверки и должно быть исследовано во время проведения проверки, в том числе, посредством привлечения специалиста, назначения экспертизы, осуществления выемки документов.

Следует отметить, что заявитель не ссылается на необходимость исследования новых обстоятельств, против новых доводов и доказательств заявителя. Испрашиваемые заинтересованным лицом доказательства, не содержат сведений о новых обстоятельствах, целесообразность исследования которых возникла после окончания проверки.

Соблюдение налогоплательщиком правил признания прямых расходов для цели налогообложения по мере реализации готовой продукции должно было являться предметом налоговой проверки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку указанные ходатайства заинтересованного лица направлены на выяснение новых обстоятельств и нарушений, то есть продолжение проведения налоговой проверки в рамках судебного процесса.

Заявитель оспаривает решение инспекции по двум эпизодам:

- отказ в признании части расходов на закупку материалов.

При этом, часть таких материалов была передана контрагенту на условиях переработки давальческого сырья. Расход другой части материалов не подтвержден, по мнению инспекции, в связи с отсутствием актов по форме КС-2, КС-3.

В части данного эпизода, по мнению заявителя, налогоплательщиком правомерно осуществлялось списание материалов в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, без распределения на остаток незавершенного производства. При этом, включение материальных затрат в расходы осуществляется по накладным (форма М-11);

- восстановление списанной кредиторской задолженности по причине осуществления обществом ошибочного зачета в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как указывает заявитель, ошибочное отнесение бухгалтером одного платежа в счет погашение части кредиторской задолженности в пределах срока исковой давности, не может быть признано зачетом, поскольку об осуществлении зачета не заявлено ни одним из контрагентов.

В части первого эпизода заявитель также указывает, что готовой продукцией считается та часть материально-производственных запасов, которая изготовлена специально для продажи, а не для использования в производственном процессе или для выполнения работ.

Из всех приобретенных и переданных переработчику в качестве давальческого сырья материалов только часть использована для изготовления готовой продукции, предназначенной для продажи покупателям по договорам, в которых ООО «ВИСЛА» является поставщиком. Именно для учета затрат на изготовление готовой продукции используется счет 43 «Готовая продукция».

Остальная часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована для изготовления конструкций (иных видов материально- производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Однако, указанная часть материалов использовалась при выполнении работ по капитальному ремонту, реставрации и иным строительным работам, выполняемым по договорам подряда, в которых общество является подрядчиком или исполнителем. По договорам подряда, заключаемым с заказчиками, учет ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда». Доходами признается выручка по договору, расходами - расходы, связанные непосредственно с исполнением договора, а также часть общих расходов организации. Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 «Готовая продукция». Однако, такие запасы предназначались для использования в производстве работ и являются составной частью себестоимости по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты на изготовление предпринимателем материально-производственных запасов, использованных при выполнении работ по договорам подряда, но не относящиеся к готовой продукции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает налоговый орган в части первого эпизода, общество, понесло затраты по приобретению оборудования, которое передало в аренду предпринимателю. Затраты общества на приобретение оборудования в несколько раз превышают цену арендной платы за это оборудование. В связи с чем, по мнению инспекции, цели общества не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности. В частности, размер арендной платы по данному договору несоизмерим с размером амортизационных отчислений, отнесенных обществом на расходы.

В действительности, целью общества являлось получение возможности списания в расходы стоимости приобретенных материалов в полном объеме в том налоговом периоде, в котором они были оприходованы, то есть не по мере реализации готовой продукции (выполнения работ, услуг), при производстве которой (ых) были использованы эти материалы, а по мере их оприходования.

Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя об обоснованности списания материалов в расходы, учитываемых при налогообложении прибыли, подтвержденными актами об оказании услуг.

Как указывает инспекция, акты об оказанных услугах не подтверждают использование спорных материалов в производственной деятельности ООО «ВИСЛА».

Представитель заинтересованного лица пояснил, что во время проведения проверки установлена взаимозависимость ООО «ВИСЛА» и предпринимателя ФИО6, их реальная возможность воздействия на финансово-хозяйственную деятельность друг друга. В связи с чем, имеется возможность формального ведения документооборота между указанными контрагентами, без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Заключенные между обществом и предпринимателем договоры в проверяемом периоде не имели деловой цели, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств общества.

За счет отделения производства и передачи его взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, общество уклонилось от исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, принято решение от 06.08.2014 № 12-01-13/114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом в оспариваемом решении зафиксированы следующие обстоятельства.

Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к следующим выводам:

1. Налогоплательщиком в 2010-2012 году допущено необоснованное уменьшение доходов на затраты в общей сумме 22 963 340 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2010-2012 года в общей сумме 4 593 868 рублей.

При этом, в составе указанной суммы налоговым органом также предъявлены претензии к операциям со спорным контрагентом. В рамках указанных операций (в связи с передачей давальческих материалов предпринимателю) налогоплательщик принял в расходы затраты в общей сумме 3 290 524 рублей 99 копеек, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 658 104 рублей 99 копеек.

Второе основание доначисления в части первого эпизода заключается в том, что обществом списывались материалы по выполненным работам в себестоимость продаж при значительном превышении норм, технологически необходимых для выполнения работ (которые инспекция считает неподтвержденными актами по форме КС-2, КС-3);

2. Налогоплательщиком допущено необоснованное списание кредиторской задолженности в сумме 597 149 рублей 57 копеек по причине неверного определения срока исковой давности и учета бухгалтером общества одного платежа в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 119 429 рублей 91 копеек.

В части первого эпизода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

В проверяемом периоде ООО «ВИСЛА» осуществляло деятельность по оптовой продаже, выполнению монтажных работ.

1.1. В части хозяйственных операций по передаче предпринимателю давальческих материалов, налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем:

- 08.07.2004 создано ООО «ВИСЛА» ИНН <***>, учредителями которого являются ФИО6 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%),

- Руководителем ООО «ВИСЛА» назначена ФИО7,

- Юридический адрес: 460000, <...>

- с 07.06.2004 ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшающие на величину расходов (далее – предприниматель, спорный контрагент). При этом, предприниматель являлся в спорный период также коммерческим директором общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет производство и монтаж конструкций из ПВХ - профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций. Свою деятельность осуществляет по адресу <...>.

Между ООО «ВИСЛА» (арендатор) и предпринимателем (арендодатель, собственник здания) заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2011, №2 от 01.08.2012 общей площадью 80кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанные лица ведут деятельность по одному и тому же адресу: <...>.

При этом, как считает налоговый орган, помещение, арендованное у предпринимателя, ими используется как единый производственный комплекс.

Заинтересованное лицо также указывает, что общество и предприниматель имеют один и тот же IP-адрес для осуществления безналичных расчетов, а также идентичных поставщиков материалов.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 4 593 868 рублей явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за указанные налоговые периоды, затрат по приобретенным материалам, неиспользованным ООО «ВИСЛА» в производственной деятельности.

При этом налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств:

- отсутствие у ООО «ВИСЛА» складских помещений и мест для хранения приобретенных материалов;

- из свидетельских показаний ФИО8 (заведующая складом ООО «ВИСЛА») следует, что приобретенные обществом материалы разгружаются на склад, расположенный по адресу: <...>, без разделения их по собственникам.

При этом, ФИО8 имеет доверенность на право получения материалов для предпринимателя ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2013 № 103/3).

По мнению инспекции, такие обстоятельства свидетельствуют о наличии свободного доступа к совместному использованию материалов ООО «ВИСЛА» и предпринимателем ФИО6;

- отсутствие в договорах подряда, заключенных между ООО «ВИСЛА» и предпринимателем ФИО6, условий о транспортировке готовых оконных конструкций и непредставление заявителем документов, подтверждающих факт их перевозки.

По мнению инспекции, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что готовые оконные конструкции изготавливались по одному и тому же адресу, фактически не транспортировались;

- оборудование, на котором предприниматель ФИО6 осуществляет свою деятельность, частично берется в аренду у ООО «ВИСЛА». При этом денежные средства в счет оплаты на расчетные счета ООО «ВИСЛА» не поступали, задолженность на счетах бухгалтерского учета заявителем не отражена;

- затраты по приобретению оборудования в несколько раз превышают цену арендной платы за него.

В связи с чем, как указывает инспекции, цели общества в данном случае не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности; размер арендной платы несоизмерим с размером амортизационных отчислений, отнесенных заявителем на расходы; деятельность, связанная с предоставлением в аренду указанного оборудования является убыточной для ООО «ВИСЛА».

Согласно приказам от 10.01.2010 № 2, от 10.01.2011 № 3, от 10.01.2012 № 3 об утверждении учетной политики на 2010-2012 годы, учет затрат на производство в целях бухгалтерского учета ведется обществом с подразделением на прямые (дебет счета 20 «Основное производство» и косвенные (дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы»). Распределение затрат на прямые и косвенные в налоговом учете производится в аналитическом регистре «Регистр учета прямых расходов на производстве».

Исходя из указанных документов инспекцией установлено, что расходы, отраженные заявителем на счете 20 «Основное производство», учтены налогоплательщиком в составе прямых расходов для целей налогообложения прибыли. При этом данные бухгалтерского учета совпадают с данными налогового учета за 2010-2012 годы.

В связи с чем, как указывает инспекция, при формировании бухгалтерских проводок налогоплательщиком отнесена на затраты стоимость материалов, неиспользованных для производства оконных блоков и конструкций в соответствующем налоговом периоде.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завышении расходов в общей сумме 3 290 524 рублей 99 копеек, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 658 104 рублей 99 копеек.

1.2. В части хозяйственных операций по списанию материалов в размере, превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ (которые инспекция считает неподтвержденными актами по форме КС-2, КС-3), инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Как указано в решении инспекции, в ходе проверки сопоставимости представленных документов с учетными данными бухгалтерского учета в выявлено необоснованное списание в расходы материалов без каких либо подтверждающих документов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, счета-фактуры).

Проанализировав карточку счета 90 в разрезе по субсчетам, инспекцией установлено, что общество часть материалов списывает в себестоимость продаж в разрезе каждого заключенного договора, а часть необоснованно списывает без указания контрагента и договора (приложение № карточка счета 90).

2. В части списания налогоплательщиком кредиторской задолженности по причине неверного исчисления срока исковой давности и учета бухгалтером общества одного платежа в счет частичной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Общество включило в состав внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2010 год дебиторскую задолженность в сумме 597 149 рублей 57 копеек, списано по истечении срока исковой давности.

При этом, как указывает инспекция, данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 119 429 рублей 91 копеек.

Причиной возникновения спорной задолженности явилась неполная оплата ООО «ЛикосСтройДизайн» выполненных работ по договору подряда № 2 от 24.04.2006, в рамках которого поставлен товар общей стоимостью 1 566 085 рублей 74 копеек.

Обществом по указанному договору последняя отгрузка товара осуществлена по накладной от 23.01.2007 № 2 на сумму 601 538 рублей 18 копеек.

ООО «ВИСЛА» в счет оплаты по договору получено в общей сумме 968 936 рублей, в том числе, последний платеж - на основании платежного поручения от 07.08.2006 № 2369 на сумму 68 936 рублей.

В связи с чем, образовалась задолженность по договору подряда № 2 от 24.04.2006, заключенному с ООО «ЛикосСтройДизайн», в сумме 597 149 рублей 74 копеек.

ООО «ЛикосСтройДизайн» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2013.

В целях подтверждения наличия дебиторской задолженности и безнадежного долга, обществом в инспекцию представлены копии следующих документов:

- договор подряда от 24.04.2006 № 2;

- акт № 1 б/н сдачи-приемки изделия по договору от 24.04.2006 № 2;

- счета-фактуры от 28.06.2006 № 1, от 29.06.2006 № 36, от 23.01.2007 № 2;

- товарные накладные от 28.06.2006 № 1, от 29.09.2006 № 4, от 23.01.2007 № 2;

- карточка счета 62 по контрагенту ООО «ЛикосСтройДизайн» за период с 2006 -2009 года;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВИСЛА» и ООО «ЛикосСтройДизайн» по основному договору по состоянию на 31.01.2007;

- приказ директора ООО «ВИСЛА» - ФИО7 о проведенной инвентаризации от 31.03.2010 № 1;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 № 1;

- приказ директора ООО «ВИСЛА» - ФИО7 на списание дебиторской задолженности с истечением срока исковой давности от 01.04.2010 б/н;

- бухгалтерская справка от 01.04.2010 № 1.

Как указывает налогоплательщик, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после даты последней отгрузки – с 24.01.2007. В связи с чем, срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности оканчивается 23.01.2010.

При этом, оплата, полученная обществом на расчетный счет 29.01.2008, произведена не в рамках договора подряда № 2 от 24.04.2006 и не изменяет срока исковой давности по дебиторской задолженности по указанному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу 06.11.2014. Заявитель обратился в арбитражный суд 25.11.2014.

Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В отношении отказа в признании части расходов на закупку материалов (первый эпизод) суд первой инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определены основные критерии оценки налоговой выгоды как необоснованной:

- учет операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов судебного дела, отказ инспекции в признании части расходов на закупку материалов основан на том, что налогоплательщиком, по мнению инспекции, создана схема с целью получение возможности списания в расходы стоимости приобретенных материалов в полном объеме в том налоговом периоде, в котором они были оприходованы. В то время как такие затраты подлежат признанию расходами по мере реализации готовой продукции (выполнения работ, услуг), при производстве которой (ых) были использованы эти материалы.

Также налоговый орган ссылается на формальность документооборота между взаимозависимыми лицами - обществом и предпринимателем, который является одним из участников общества и его коммерческим директором. В связи с чем, общество уклонялось от исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения посредством передачи производство взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Однако, как это следует из оспариваемого решения, налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок и характера деятельности контрагентов. Инспекция, исходя из своей позиции о дроблении бизнеса (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения), не осуществила соответствующий расчет налоговых обязательств с учетом всех операций, совершенных контрагентами (как если бы операции предпринимателя были учтены как совершенные обществом).

При данных обстоятельствах, указанные доводы налогового органа подлежат отклонению как не имеющие отношения к результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции также учитывает характер осуществляемой обществом деятельности. Результатом хозяйственной деятельности общества является установка оконных и иных конструкций. При этом соответствующие конструкции имеют, как правило, индивидуальные характеристики. В связи с чем, закупка и расход материалов соотносится с полученными заказами. При данном характере производственной деятельности, с учетом прогнозируемости объема работ, предстоящих на следующий календарный год, объем остатков материалов, переходящих на следующий год, будет приблизительно одинаковым и соотносится с полученными в среднесрочной перспективе заказами.

Исходя из указанного характера осуществляемой обществом деятельности, суд критически относится к утверждению инспекции о том, что обществом принимаются меры для уклонения от списания стоимости материалов в более поздний период - по мере реализации готовой продукции.

При этом, инспекцией во время проведения налоговой проверки не назначена экспертиза, не привлечен специалист для оценки результатов хозяйственной деятельности общества с учетом соблюдения спорного правила учета расходов на закупки обществом материалов.

Налоговый орган, как это следует из оспариваемого решения и доводов сторон, предъявил претензии к отдельным хозяйственным операциям, а именно:

- инспекцией исключены из расходов затраты на изготовление предпринимателем материально-производственных запасов, использованных обществом при выполнении работ по договорам подряда (к расходам на закупку те же материалов, относящихся к производству готовой продукции, претензии не предъявлены),

- инспекция исключила из расходов общества часть затрат, которые обществом не были учтены в актах по форме КС-2, КС-3 (соответствующие затраты общества не были им учтены в разрезе по определенным контрагентам и договорам).

Доводы заинтересованного лица, основанные на неподтверждении налогоплательщиком части затрат первичными документами, составленные по форме КС-2, КС-3, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего:

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании указанного акта заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, указанные документы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, не предназначены для калькуляции себестоимости изготовленных товаров и выполненных работ.

В частности, как поясняет налогоплательщик, часть материалов, переданная переработчику в качестве давальческого сырья, использована обществом для выполнения работ по договорам подряда. В связи с чем, соответствующая часть материалов переработчиком использовалась для изготовления конструкций (иных видов материально- производственных запасов), которые к готовой продукции не относятся. Бухгалтерский учет в соответствующей части операций ведется в разрезе каждого заключенного договора согласно ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда». Движение таких материально-производственных запасов не связано с использованием счета 43 «Готовая продукция».

В соответствии с пп. 2 п. 6 Требований к составлению акта проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе: сведения о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат.

Право налоговых органов, предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определения налогов расчетным путем, корреспондирует с пунктом 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В связи с чем, размер налогового бремени должен соответствовать результатам реальных хозяйственных операций, что и должно являться предметом налоговой проверки в силу п. 4 ст. 89 НК РФ.

В данном случае, налоговый орган, установив осуществление проверяемым налогоплательщиком сделок с взаимозависимым лицом, не осуществил расчет налоговых обязательств с учетом затрат, необходимых для выполнения обществом реальных объемов работ (к которым претензии не предъявлены).

Следует отметить, что налоговый орган исключает стоимость материалов исходя из наличия претензий к порядку ведения налогового учета при реализации товаров и работ. В то время как к стоимости и количеству закупленных материалов инспекцией претензий не предъявлено. Вместе с тем, документальным подтверждением расходов являются первичные документы на покупку материалов. Налоговым органом не выявлено наличие у общества остатков материалов в количестве, превышающем данные бухгалтерского учета, либо осуществления налогоплательщиком фиктивных операций по закупке материалов (завышение количества приобретенных материалов).

При данных обстоятельствах, выводы инспекции о завышении обществом расходов основаны на предположениях, поскольку какого-либо расчета налоговых обязательств исходя из фактов хозяйственной деятельности, либо исходя из себестоимости товаров и работ, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не осуществлялось.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении необоснованности списание налогоплательщиком кредиторской задолженности (второй эпизод) суд первой инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего:

На основании пп. 2 п. ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:суммы безнадежных долгов.

Как определено п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухучета и отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Причиной возникновения спорной задолженности явилась неполная оплата ООО «ЛикосСтройДизайн» выполненных работ по договору подряда № 2 от 24.04.2006.

Тот факт, что последняя отгрузка по указанному договору обществом осуществлена по накладной от 23.01.2007 № 2 суд первой инстанции считает доказанной, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем передачи товара по указанному договору в более поздний период.

В связи с чем, срок исковой давности взыскания соответствующей кредиторской задолженности оканчивается 23.01.2010.

Доводы заинтересованного лица, основанные на получении обществом денежных средств по платежному поручению от 29.01.2008 № 5799, судом отклоняются на основании следующего:

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.01.2008 № 5799, перечисление денежных средств в сумме 18 000 рублей осуществляется в счет частичной оплаты по счету № 93 от 18.11.2007 за блок оконный.

Как установлено судом, последняя поставка по договору № 2 от 24.04.2006 осуществлялась на основании товарной накладной от 23.01.2007 № 2. После указанной поставки составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВИСЛА» и ООО «ЛикосСтройДизайн» по основному договору по состоянию на 31.01.2007, которым зафиксирована спорная сумма задолженности.

В то время как представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что обществом после 31.01.2007 осуществлялась поставка товаров ООО «ЛикосСтройДизайн», что подтверждается товарными накладными от 28.09.2007 №39, от 04.10.2007 № 40, от 17.01.2008 № 4, от 05.02.2008 №12.

Таким образом, перечисление ООО «ЛикосСтройДизайн» денежных средств заявителю после 31.01.2007 осуществлялось также в целях исполнения иных денежных обязательств, не относящихся к договору № 2 от 24.04.2006.

В платежном поручении от 29.01.2008 № 5799 указано на перечисление средств по счету № 93 от 18.11.2007, что не свидетельствует об относимости спорного платежа к исполнению денежного обязательства по договору № 2 от 24.04.2006.

Денежные средства, полученные заявителем по платежному поручению от 29.01.2008 № 5799, не могут быть квалифицированные как подлежащие зачету в счет спорной задолженности по договору № 2 от 24.04.2006, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства заявления о зачете хотя бы одной из сторон договора.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции считает решение инспекции в указанной части не имеющим надлежащих правовых оснований.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 245 000 рублей.

Заинтересованное лицо считает необходимым снизить подлежащие возмещению судебные издержки до 50 000 рублей.

Заявителем представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 17.11.2014 № 002/11-4, соглашение об изменении условий договора от 19.11.2014, платежное поручение от 19.11.2014 № 124 на сумму 245 000 рублей.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривалось решение органа контроля, вынесено по результатам проведения проверки. Как следует из материалов дела, представителем заявителя было подготовлено заявление, обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, осуществлен сбор и представление в суд доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также осуществлялось непосредственное представление интересов в суде.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении настоящего спора подлежали применению нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, гражданского законодательства, а также правил бухгалтерского учета.

Как следует из материалов судебного дела, между сторонами имел место спор, характеризуемый возможным сокрытием со стороны налогоплательщика реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, с одной стороны, и результатом осуществленной в форме налогового контроля деятельности по оценке налоговых обязательств общества, с другой стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложности спора и, соответственно, значительных затратах времени для подготовки к делу и представлению интересов заявителя.

Заявитель оспаривал решение инспекции, которым ему вменен к уплате недоимка в общей сумме 4 713 298 рублей, пени в сумме 1 241 666 рублей 69 копеек, а также штраф в сумме 942 659 рублей.

Таким образом, защищаемый налогоплательщиком интерес являлся значительными, а размер вознаграждения на оплату услуг представителя – сопоставимым защищаемому интересу.

Кроме того, налогоплательщик, фактически, защищал избранный им способ ведения предпринимательской деятельности, который общество считало правомерным и целесообразным с позиции ведения основанной на риске предпринимательской деятельности.

Суд, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, а также непосредственное представление интересов в арбитражном суде (18 декабря 2014 года, 05 и 06 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, 03 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером оплаты работы представителя является 200 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 200 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 26.11.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 06.08.2014 № 12-01-13/114 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части:

- пункт 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4 713 298 рублей;

- пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 942 659 рублей;

- пункт 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 06.08.2014 в общей сумме 1 241 666 рублей 69 копеек.

2. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, РОССИЯ, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Орлова, д. 133; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрирована в качестве юридического лица 17.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Оренбурга, г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА" (460528, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрирована в качестве юридического лица 08.07.2004 Межрайонной Инспекцией № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 26.11.2014 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров