Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюдело

по иску администрации города Оренбурга г. Оренбург (ИНН<***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оренбургский район Оренбургская область (ИНН<***> ОГРНИП <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», Оренбургская область, Оренбургский район (ИНН<***> ОГРН <***>), о сносе самовольного строения.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2017

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен о сносе самовольной постройки - одноэтажного кирпичного здания с размерами 12х7, примыкающего к одноэтажному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424005:16.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителей.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ответчика запретить эксплуатацию объекта (одноэтажного кирпичного здания с размерами 12х7), примыкающего к одноэтажному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424005:16, в качестве автомойки.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, требования, изложенные в измененном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 88 том 1).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, устно его представитель пояснил, что спорный объект не является самовольной постройкой, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0424005:16, 56:44:0424005:15, расположенные по адресу: <...> земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005 (л.д. 11-17 том 1).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:16 - земли населенных пунктов, группа 7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, группа 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности. Коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 11 том 1).

Разрешенное использование участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15 группа 7 – земельные участки предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, группа 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии (л.д. 13 том 1).

Истец в обоснование иска указывает, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 13.02.2017 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15, по результатам которого установлено, что земельный участок используется для размещения двухэтажного здания, в котором располагаются магазины, двухэтажного здания в котором размещается автосервис и магазин, а также одноэтажного здания автомойки.

Повторно проведен осмотр 02.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположены: двухэтажное кирпичное здание, эксплуатирующееся в качестве автосервиса и магазина автозапчастей; двухэтажное здание, помещения которого эксплуатируются для коммерческого и делового назначения; одноэтажное кирпичное здание с габаритными размерами 12x7м, эксплуатирующееся в качестве автомойки, примыкает к одноэтажному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424005:16.

Однако разрешенное использование данного земельного участка не предусматривает строительства на нем объектов придорожного сервиса.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0424005:15, 56:44:0424005:16 находятся в территориальной зоне «ОД.З» (Зона крупных торговых комплексов, рынков).

Разрешенное использование код 4.9.1 (объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских,
предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса) в данной территориальной зоне относится к условно разрешенным видам использования.

Истец ссылается, что решение об изменении вида разрешенного использования (установление условно разрешенного вида использования) администрацией города Оренбурга в соответствии с ч. 6 ст. 37 и ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принималось.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истец полагает, что спорный объект недвижимости (автомойка) является самовольной постройкой с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Администрации города Оренбурга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 того же постановления, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:16 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем внесена регистрационная запись №56-56-01/089/2011-250 от 26.04.2011. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:16 - земли населенных пунктов, группа 7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, группа 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:15 принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 56-56-01/089/2011-249 от 26.04.2011.

(л.д. 105 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424005:15, выписке из ЕГРН от 12.02.2018 № 56/001/001/2018-4294 дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 14.02.2011. Разрешенное использование участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15 группа 7 – земельные участки предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, группа 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии (л.д. 13 том 1, л.д. 106-107 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2005 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере Г6Г7Г8, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания котельной с гаражом литер Г5Г6Г7Г8, с подвалом, общая площадь 294,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 100 том 1).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424005:15. При этом, в литере Г7 располагается автомойка.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения Г6Г7Г8, в котором располагается автомойка.

Основанием для возникновения права собственности на спорный объект является договор аренды с правом выкупа от 01.12.2004, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Оренбургский инструментальный завод», являющийся одновременно актом приема-передачи. Право собственности у ЗАО «Оренбургский инструментальный завод» на указные объект недвижимости возникла в результате приватизации государственного предприятия завод «Сверл».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делуА47-3003/2016, вступившим в законную силу (л.д.146-153 том 1).

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения от 14.07.2010 (л.д. 119 том 1) год постройки литер Г5Г67Г8 – 1967г.

В материалы дела представлено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.03.2016 по делу№33-1502/2016 (л.д. 15-160 том 1), из которого следует, что прокурор Центрального района г.Оренбурга обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать незаконной деятельность ФИО2 по использованию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15, по адресу: <...>, в виде размещения автомойки не по целевому назначению. Обязать ФИО2 использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием: размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Судом в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка не по целевому назначению отказано. При этом суд указал, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:15 относится, в том числе, и к группе 3-земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от (дата) размещение автомойки на 1 пост в данной зоне является условно разрешенным видом. В связи с чем, суд при разрешении дела №33-1502/2016 пришел к выводу, что спорный земельный участок используется ответчиком по его целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам: здание автомойки, являющееся предметом спора, не является вновь созданным объектом, не отвечает признакам самовольной постройки; расположено на земельном участке в соответствии с целевым использованием.

Последствия признания строения самовольной постройкой таковы, что лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова