Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области
в составе:
судьи И.Х.Рафиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лягушкиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МК-28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург

при участии в деле заинтересованных лиц: 1. Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург. 2. ГИБДД по Оренбургской области, г. Оренбург.

об установлении юридически значимого факта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от заинтересованных лиц: 1. Горубнов С.Н. – представитель, дов. б/н от 29.07.2008 года; 2. Калинин М. А. – старший лейтенант, удост. 01.02.2004 года №000648, дов. №20/2077 от 25.03.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным:

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1968 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1970 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1979 г.в., серебристый, б/н.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствии не явившегося лица.

Права и обязанности, лицам, участвующим в деле разъяснены.Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

Ходатайств по делу не заявлено.

В открытом судебном заседании установлено, что в 1968 году МК-28 треста «Волгоэлектросетьстрой» был приобретён автофургон модель АПО-8 А, в 1970 году был приобретен ещё один автофургон такой же модели и в 1979 году МК-28 треста «Волгоэлектросетьстрой» был приобретён автофургон модель АПО-8 А ПС.

Впоследствии указанные выше автофургоны были переданы на баланс вновь образованного ОАО филиала МК-28 треста «Волгоэлектросетьстрой». В дальнейшем ОАО филиал МК-28 треста «Волгоэлектросетьстрой» было преобразовано в ООО МК-28 «Волгоэлектросетьстрой».

С момента преобразования и до настоящего времени указанные автофургоны находятся на балансе заявителя, однако первичные документы, подтверждающие факт приобретения автофургонов, не сохранились.

В настоящее время дальнейшая эксплуатация вышеуказанной техники стала невозможной по причине отсутствия ее регистрации в государственной инспекции гостехнадзора. Обязанность регистрации данных транспортных средств предусмотрена Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994.

Заявитель обратился в государственную инспекцию гостехнадзора по г. Оренбургу с заявлениями о постановке указанных автофургонов на учёт, но ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в регистрации заявителю было отказано.

Отказ в постановке на учёт обусловлен тем, что в нарушение п. 2.5 Положения «О паспорте самоходной машины и других видов техники» в регистрирующий орган не представлены документы о праве собственности.

В настоящее время в связи с тем, что указанные документы были утрачены, регистрация автофургонов стала невозможной, а это, в свою очередь, препятствует их использованию по назначению.

В связи с истечением большого периода времени с момента
первоначального приобретения автофургонов, восстановить

правоустанавливающие документы не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит суд установить юридический факт владения и пользования как своим собственным:

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1968 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1970 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1979 г.в., серебристый, б/н.

Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Оренбургской области в судебном заседании пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходной техники.

Органами гостехнадзора регистрируется техника, внесенная в каталог машин, регистрируемых органами гостехнадзора. В связи с тем, что автофургон – общежитие АПО-8А в данном каталоге нет, отделом государственного технического надзора министерства сельского хозяйства Оренбургской области не может быть проведена государственная регистрация техники, указанной в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД по Оренбургской области, г. Оренбург в судебном заседании пояснил, что регистрацию указанных заявителем транспортных средств не осуществляет.

Оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные документы, суд решил в удовлетворении требований заявления ООО Мехколонна «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 217, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ООО МК-28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург усматривается, что целью установления факта владения и пользования им заявленными объектами как своими собственным, является возможность осуществления государственной регистрации транспортных средств в соответствующих органах.

Заявитель в исковом заявлении, а также проводимых ранее судебных заседаниях пояснял, что автотранспортные средства были приобретены его правопредшественником – трестом «Волгоэлектросетьстрой». Однако документы о приобретении данных транспортных средств были утеряны.

В обоснование факта приобретения транспортных средств заявитель представил копию счет-фактуры №00000046 от 19.09.2002 года (л.д.115), в которой указана поставка вагонов АПО-8 продавцом ОАО «Волгоэлектросетьстрой» покупателю ОАО «Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой», правопреемником которой является ООО «Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой».

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования автофургона-общежития АПО-8 А 1968 г.в., серебристый, б/н; автофургона-общежития АПО-8 А 1970 г.в., серебристый, б/н и автофургона-общежития АПО-8 А 1979 г.в., серебристый, б/н, а в вышеуказанной счет-фактуре указано, что ОАО Мехколонна-28 «Волгоэлектросетьстрой» приобрело вагон дом АПО-8, вагон АПО-8 (2), вагон-контейнер. Доказательство того, что транспортные средства, указанные в счет-фактуре №00000046 от 19.09.2002 года, идентичны транспортным средствам об установлении юридического факта владения и пользования которыми просит заявитель, заявителем не представлены. Кроме того, заявителем указан в исковом заявлении, что транспортные средства были приобретены в 1968, 1970, 1979 годах.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Также, заявитель обосновывает необходимость установления юридического факта владения и пользования транспортными средствами тем, что эксплуатация вышеуказанной техники стала невозможной по причине отсутствия ее регистрации в соответствующих органах.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенной нормой законодатель в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ уже ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.

Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 года принято специальное постановление N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно преамбуле постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанного нормативного акта было установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- таможенные органы Российской Федерации - транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев;

- военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Представители заинтересованных лиц - Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург и ГИБДД по Оренбургской области, г. Оренбург в судебном заседании пояснили, что не осуществляют регистрацию указанных заявителем транспортных средств, так как они (транспортные средства) не входят в перечень транспортных средств, подлежащих государственной регистрации в данных органах.

Определениями суда от заявителю неоднократно предлагалось представить документы о приобретении спорных автофургонов, доказательства отсутствия возможности получить документы, которые удостоверяют юридический факт, указать нормы закона предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в экономической деятельности заявителя.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, что заявителем не сделано.

Однако, в нарушение правил п. 1 ст. 65 и ч.1 ст.219 АПК РФ, заявитель не доказал, что данные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности имелись, но не сохранились или были утрачены, и заявитель не имеет возможности их получить или восстановить. Заявитель не указал перечень документов, которые у него отсутствуют, но которые могут удостоверить необходимый юридический факт, а также не пояснил согласно какого закона факт об установлении которого просит заявитель порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из материалов дела следует, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения и пользования:

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1968 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1970 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1979 г.в., серебристый, б/н.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. Также, учитывая, что при обращении в суд госпошлина была оплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб.(подлинное платежное поручение №144 от 26.02.2008 года об уплате госпошлины находится в материалах дела – л.д.66).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170,218,219 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным:

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1968 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1970 г.в., серебристый, б/н;

- автофургоном-общежитием АПО-8 А 1979 г.в., серебристый, б/н

Обществу с ограниченной ответственностью Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург отказать.

2. Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. отнести на заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург.

3. Выдать заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург – справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб.

4. Справу на возврат госпошлины выдать заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью Мехколонна №28 «Волгоэлектросетьстрой», г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Х Рафикова