Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления о взыскании денежных средств и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (Заказчик) заключен договор № 91 на предоставление услуг от 28.08.2012 (далее по тексту – Договор) – л.д. 14-18.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному информационному обслуживанию и проведения аналитического исследования рынка производственной продукции Птицефабрик Приволжского Федерального округа России или территории России в целом, объект определяется согласно оплаты по факту заказчиком услуг (согласно со статьей 5.4 Договора) по предварительной заявке заказчика.

Исследование проводится в отношении следующих позиций: Идентификация всех производителей на условленной территории; обзор производимой продукции в виде (14) топовых позиций производителя и их ценовой диапазон (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора стоимость абонентского обслуживания заказчика исполнителем составляет:

7 000 рублей в месяц за предоставление блока информации по Приволжскому федеральному округу;

35 000 рублей в месяц за предоставление блока информации по территории Российской Федерации. Пакет услуг переключается автоматически при изменении оплаты заказчиком услуг.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов или их или их факсимильных копий с подтверждением их получения (п. 5.6 Договора).

Как указывает истец, свои обязанности по договору выполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг не поступало.

Истец, ссылается на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных, предусмотренных Договором, услуг за период с января по май 2013 года в сумме 37 400 руб. не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истец, в целях урегулирования спора, на основании п. 6.3 Договора, предусматривающего обязательное для сторон соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий, направил в адрес ответчика информационное письмо б/н от 06.11.2013 с предложением произвести оплату оказанных услуг в размере 37 400 руб. в срок до 20 ноября 2013 года.

Указанное письмо осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

До настоящего времени сумма долга по Договору в размере 37 400 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 468 руб. 00 коп., в том числе:

- 37 400 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по Договору;

- 68 068 руб. 00 коп. – пени за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлялись услуги (работы) по регулярному информационному обслуживанию и проведению аналитического исследования рынка производственной продукции птицефабрик Приволжского Федерального округа на основании Договора № 91 от 28.08.2012.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела – актами выполненных работ: № 7 от 03.02.2013, № 8 от 28.02.2013, № 9 от 31.03.2013, № 10 от 30.04.2013, № 11 от 31.05.2013, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, имеются оттиски печатей (л.д.19-23).

Ответчиком факт оказанных услуг документально не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

ООО «Белинская птицефабрика» в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, кроме того указанные обстоятельства надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по уплате задолженности по Договору в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются подлежащими удовлетворению в размере 37 400 рублей 00 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец заявил требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 068 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Анализ заключенного сторонами по делу Договора позволяет сделать вывод об отсутствии в нем положений, предусматривающих основание и порядок начисления неустойки за нарушение сторонами условий исполнения обязательств, а соответственно,начисление штрафной неустойки произведено истцом неправомерно.

Кроме того, указанная неустойка не может быть отнесена к категории законной неустойки, поскольку, основания для её начисления и взыскания не предусмотрены отдельными правовыми актами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 068 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования подсудности соблюдены, поскольку, пунктом 6.4 Договора сторонами установлена договорная подсудность по рассмотрению споров и разногласий, связанных с настоящим договором, в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 164 руб.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 61 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 2 687 руб. 39 коп. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей основного долга, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова