Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Оренбург (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Кострома (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 279 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явился

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Кострома о взыскании 279 000 руб. - штрафа в размере 1% от стоимости контракта за просрочку обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, согласно государственному контракту № 160 от 04.05.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился. Согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела для проведения последующего заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Истец в судебном заседании не возражал относительно отложения слушания дела для проведения видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательствоесли признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного заседания по следующим обстоятельствам. Ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, ходатайства о проведении заседаний суда с использованием системы видеоконференц-связи уже заявлялись ответчиком и были рассмотрены судом. В связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Однако в материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов, а также дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик подробно изложил свою правовую позицию. Истец, в свою очередь, также представил затребованные от него документы. С учетом наличия доказательственной базы, представленной сторонами в материалы дела, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство ответчика об отложении заседания суда отклоняется.

Спор рассмотрен в открытом судебном заседании без участия ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражал относительно доводов ответчика, а также возражал относительно снижения размера неустойки. Кроме того, приобщил к материалам дела акты сдачи –приемки работ, заключенные между исполнителем и получателями в количестве 15 штук за период с 04.07.2011 по 22.08.2011, как подтверждение нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Согласно письменного отзыва и дополнению к нему, ответчик ссылается на пункт 7.5 государственного контракта, согласно которому штрафом (неустойкой) обеспечивается соблюдение сроков, установленных пунктами 6.1.1 и 6.1.6 контракта, а именно: несоблюдение промежуточных и общего срока окончания работ, так как штраф обозначен от общей суммы контракта, предмет контракта – обеспечение инвалидов средствами реабилитации в 2011 году, обеспечение инвалидов изделиями осуществляется по направлениям, срок действия которых до 25.12.2011; все обязательства по контракту исполнены в срок, определенный пунктом 6.1.6 контракта. Ответчик полагает, что основанием ответственности в виде штрафа является одновременное наличие двух юридических фактов: несоблюдение промежуточных сроков работ, определенных п. 5.2 контракта и несоблюдение срока направления итогового акта сверки расчетов не позднее 31.12.2011 (п.6.1.6 контракта). Поскольку в соответствии с актами сверки все обязательства исполнителя выполнены в срок, определенный пунктом 6.1.6 контракта, то оснований для взыскания неустойки в виде штрафа ответчик не находит.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Обязательства ответчика по контракту в целом были исполнены в срок, что подтверждается актом выверки расчетов, в котором указано, что последний акт сверки подписан 30.11.2011. Также ответчик считает по одному акту сдачи –приемки работ, представленному истцом, невозможно установить были ли нарушены сроки, предусмотренные п. 5.2 контракта. В соответствии с п. 6.2 контракта обеспечение инвалидов изделиями осуществляется по направлениям, срок действия которых установлен до 25 декабря 2011г. Поскольку все получатели были обеспечены средствами реабилитации до 30.11.2011, значит в целом обязательство ответчика выполнено в течение действия направлений. Помимо этого, по мнению ответчика, истец не понес реальных финансовых убытков, в связи с несоблюдением промежуточных сроков, а со стороны исполнителя безосновательного пользования денежными средствами не было.

При таких обстоятельствах, в случае установления оснований для удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, при этом указал, что данное ходатайство не означает признание иска полностью или в части.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона № 0253100000111000028 сторонами заключен государственный контракт № 160 от 04.05.2011 на выполнение работ по обеспечению инвалидов в 2011 году экзопротезами молочных (грудных) желез, бюстгальтерами, чехлами на экзопротезы молочных (грудных) желез.

Согласно пункту 2.1,2.3 контракта исполнитель (ООО «Муссон») принял на себя обязательства выполнять работы по обеспечению получателей экзопротезами молочных (грудных) желез, бюстгальтерами, чехлами на экзопротезы молочных (грудных) желез в количестве 1 875 штук, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования) обязуется оплачивать выполненные работы по обеспечению получателей товаром, в соответствии с выданными направлениями.

Заказчик предоставляет исполнителю реестр получателей обеспеченных направлениями для получения товара для обеспечения получателей техническими средствами реабилитации (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель осуществляет обеспечение пользователей изделиями в течение 45 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту изготовления изделий или при необходимости по месту жительства инвалида, по индивидуальным заказам инвалидов, при наличии направлений заказчика. (пункт 5.2 контракта).

По пункту 3.1 цена контракта составляет 900 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта сдачи- приемки работ, счета, счета-фактуры, реестра выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после подписания итогового акта сверки расчетов по контракту. ( п.3.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2011, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поставить товар непосредственно получателю в течение 45 дней. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ. (п.6.1.2)

В соответствии с п. 6.1.6, исполнитель обязуется по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее 31.12.2011г., составить итоговый акт сверки расчетом и представить заказчику.

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6 настоящего контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.5 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), исполнителю необходимо поставить получателям экзопротез грудной (молочной) железы в количестве 375 штук на сумму 487 500 руб. ( 1 300 руб. за изделие); бюстгальтеры для крепления экзопротезов грудной (молочной) железы в количестве 750 штук на сумму 375 000 руб. ( 500 руб. за изделие); а также чехлы на экзопротез грудной (молочной) железы в количестве 750 штук на сумму 37 500 руб. ( 50 руб. за изделие). Итого, общая сумма изделий составила 900 000 руб.

Во исполнение пункта 5.1 контракта, истцом в адрес ответчика направлен реестр № 1 от 05.05.2011 пользователей обеспеченных направлениями на протезы молочной железы, лифов, чехлов на 279 получателей (инвалида). Согласно копии почтового уведомления о вручении заказного письма, данный реестр был получен исполнителем 18.05.2011.

Поскольку в указанный срок по реестру обеспечены были не все пользователи, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2011 № 09-21/09/17420 об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара за 31 день (с 03.07.2011 по 03.08.2011) на сумму 279 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении.

На претензию ответчиком был дан ответ от 26.08.2011 № 28, в котором ООО «Муссон» информирует истца о том, что количество необеспеченных получателей технических средств реабилитации сократилось до 60 человек, которые не смогли получить изделия по независящим от исполнителя причинам (находятся на даче, в отпуске, в больнице и т.д.). Кроме того, в ходе работы по претензии из 60 человек с 28 получателями удалось восстановить связь, а с 32 получателями связи установить не удавалось. При таких обстоятельствах, ООО «Муссон» просило региональное отделение оказать содействие по установлению местонахождения 32 получателей средств реабилитации и перенести сроки получения на более поздние. Также ООО «Муссон» гарантировало исполнение госконтракта в полном объеме.

Поскольку в указанный срок согласно контракту ответчиком поставка товара не произведена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки товара по пункту 7.5 государственного контракта.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы о поставке товара.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно поставку товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 7.5) в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6 настоящего контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, период неустойки произведен истцом арифметически верно.

Доводы ответчика относительно необходимости одновременного наличия двух сроков: промежуточного и окончательного является несостоятельным, поскольку каждый срок, установленный государственным контрактом является самостоятельным, нарушение которого влечет штрафные санкции. Факт нарушения срока, предусмотренного п. 5.2 контракта подтверждается актами выполненных работ, заключенными между исполнителем и получателями в количестве 16 штук за период с 04.07.2011 по 22.08.2011. Поскольку датой выполнения работ является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи –приемки работ (п.6.1.2 контракта), а срок выполнения работ установлен до 03.07.2011 (п.5.2), то из указанных актов усматривается нарушения сроков обеспечения пользователей изделиями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно ч.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеуказанной нормы, суд может снизить размер неустойки только по ходатайству ответчика и предоставлении им соответствующих доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование приведены доводы, указанные выше.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. по следующим основаниям. Как усматривается из реестров выполненных работ, а также подтверждалось самим истцом, работы по обеспечению пользователей техническими средствами реабилитации выполнены исполнителем в полном объеме до 30.11.2011. В ответе на претензию от 26.08.2011, ответчик четко объяснил затруднения, возникшие в ходе исполнения контракта, просил перенести сроки получения технических средств на более позднюю дату. Из данного ответа усматривается подробный ход проведения работ исполнителем, и причины нарушения срока, предусмотренного п.5.2 контракта.

Учитывая значительный процент неустойки (1%), отсутствие, полное исполнение обязательств по госконтракту, суд находит несоразмерным размер неустойки (279 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца взыскивается штраф за просрочку поставки товара в сумме 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 8 580 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Кострома (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Оренбург (ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Кострома (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 580 руб.

3.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Крюков