Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Шабановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгвест», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения № 07-28-/1594 от 24.11.2006 г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - адвоката (доверенность б/н от 20.11.2006 г., действ. по 31.12.2007 г.),

от ответчика: ФИО2 – и.о. начальника юротдела (дов. № 2 от 08.12.06 г., пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгвест», г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, о признании недействительным решения налогового органа № 07-28-/1594 от 24.11.2006 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г., представленной в налоговый орган ООО «Торгвест».

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 493914 рублей в результате завышения суммы налогового вычета, виду указания поставщиком в выставленных им счетах-фактурах недостоверной информации об адресе покупателя и не подтверждения налогоплательщиком факта доставки товара от поставщика, в связи с чем налоговый орган заявляет о мнимости сделки налогоплательщика с поставщиком и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Компания БИО МК» отсутствует адрес грузополучателя, отсутствуют реквизиты расчетных документов и КПП получателя.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 07-28-/1594 от 24.11.2006 г.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98783 (493914х20%) руб., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за май 2006г. в сумме 493914 рублей, пени в сумме 20047 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 493914 рублей, по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ком» №№ 489, 490, 491, 493, 496, 498, 489 от 29.04.2006 г. и ООО «Компания БИО МК» №№ 6623, 6629, 6628, 6626, 6625, 6624, 6627 от 06.05.2006 г., №№ 6698, 6699 от 10.05.2006 г., № 6853 от 12.05.2006 г., №№ 7766, 7770, 7765, 7771, 7772, 7769 от 23.05.2006 г., №№ 7877, 7878, 7876 от 24.05.2006 г. в которых указан адрес, несоответствующий адресу, указанному в учредительных документах, также отсутствуют адрес грузополучателя, реквизиты расчетных документов и КПП.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно п. 1 ст.172 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу новой редакции Налогового Кодекса РФ, действующей с 01.01.2006 года, для применения налогового вычета по НДС достаточно наличия надлежаще оформленного счета-фактуры и факта принятия на учет приобретенного у поставщика товара.

Пунктами 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, при этом названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении счета-фактуры: фактический или юридический.

Арбитражный суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа-Ком», соответствуют указанным требованиям, поэтому могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету.

Довод налогового органа о том, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя, не принят судом во внимание как необоснованный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в спорных счетах-фактурах, указан адрес покупателя по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что товар доставлен из города Москвы автомобилем КАМАЗ- 53212 госномер К497АА56, принадлежащим ФИО3 согласно ПТС с 28.12.2001 г. и переданным последним в безвозмездное временное пользование ООО «Торгвест» по Соглашению об использовании транспортного средства с экипажем от 25.12.2005 г. Факт доставки товара на склад покупателя подтверждается Актом приемки транспортных услуг № 5 от 05.05.2006 г., подтверждающим перевозку и доставку груза, оприходованием товара на склад ООО «Торгвест» (товарные накладные с подписью и печатью материально-ответственного лица), а также договором поставки № 12 от 29.12.05 г., журналом проводок по счетам и товарными отчетами за май 2006г. (доказательство оприходования товара по бухгалтерскому учету).

В доказательство оплаты товара с выделением сумм налога на добавленную стоимость заявителем представлены платежные поручения №№ 120, 121, 122, 123 от 31.07.2006 г., №№ 214, 215 от 01.09.2006 г., №№ 400, 407 от 08.11.2006 г.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что ООО «Торгвест» обоснованно предъявлены суммы налога к налоговому вычету, после фактического получения товара и его оприходования.

Поскольку иных нарушений в оформлении счетов-фактур выставленных ООО «Альфа-Ком» не выявлено, материалами дела обстоятельства принятия на учет приобретенных товаров и соблюдение требований, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ, подтверждены, вывод налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за май 2006 года, является необоснованным.

Что касается счетов-фактур, выставленных ООО «Компания БИО МК», то в них помимо неправильного указания адреса заявителя (по мнению налогового органа) имеет место неполное заполнение строк счета-фактуры, в частности не указаны: адрес грузополучателя, реквизиты расчетных документов и КПП.

Из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур ООО «Компания БИО МК» и других документальных доказательств следует, что покупатель и грузополучатель одно и то же лицо, при этом адрес покупателя в счете-фактуре указан. Авансовые платежи покупателем не производились, в связи с чем реквизиты расчетных документов не могли быть указаны в счете-фактуре поставщика. КПП покупателя в счете-фактуре отсутствует, что не является нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Анализ норм налогового законодательства показывает, что счет-фактура является документом налогового контроля, основное предназначение которого состоит в том, чтобы налоговые органы имели возможность на основании этого документа установить ряд обстоятельств, позволяющих реализовать налогоплательщику его право на предъявление налога к вычету (возмещению).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Однако Конституционным Судом РФ также отмечено (п. 2.2. мотивировочной части Постановления 14.07.2003 г. № 12-П#S) и то, что недопустимы случаи, когда правоприменительные органы не исследуют фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. При этом указано, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Кроме того, право на вычет (возмещение) налога обусловлено и иными факторами: фактической уплатой налога, принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. Таким образом, решение вопроса о реализации права на налоговый вычет не может быть всецело поставлено в зависимость только от соблюдения требований к составлению счетов-фактур.

Нельзя не учесть и то обстоятельство, что счет-фактура составляется продавцом товаров (работ, услуг), а не покупателем. В связи с этим формальный подход к применению #M12293 23 901765862 0 0 0 0 0 0 0 3936817437ст.169 НК РФ #Sдопускал бы ситуацию, при которой реализация права одного налогоплательщика ставилась бы в зависимость не от его действий, а действий иного лица, что является недопустимым.

Таким образом, неполное заполнение граф (строк) счета-фактуры, не влияющее на возможность проведения налогового контроля, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Счета-фактуры, выставленные ООО «Компания БИО МК» содержат достаточные сведения о поставщике и покупателя, что в силу возложенных на налоговый орган фискальных функций не препятствовало ему, дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.

Доводы налогового органа о мнимости сделок, заключенных между заявителем и поставщиками ООО «Альфа-Ком» и ООО «Компания БИО МК», не нашли своего подтверждения при разрешении спора, поскольку установлено, что у сторон договора возникли правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи товара (ст. 454 Гражданского Кодекса РФ). Продавец передал товар и получил оплату, покупатель принял товар в собственность и распорядился им, продав конечным приобретателям.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Торгвест» и наличии "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по итогам 1 полугодия 2006 года получил прибыль, в производственно-хозяйственной деятельности занято более 70 человек, на балансе налогоплательщика имеются значительные запасы товаров для перепродажи, расчеты с поставщиками производятся в безналичной форме через банковскую систему с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 г. налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, и его законность, а не выдвигать предположения, которые не подтверждены в ходе налоговой проверки и не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом с позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового ограга не имелось оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за май 2006г. в сумме 493914 рублей.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» (г.Оренбург), следует удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 07-28-/1594 от 24.11.2006 г., как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на налоговый орган, взыскание не производить в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-28-/1594 от 24.11.2006 г.

2.Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.Госпошлину в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета после вступления решения в законную силу, выдав справку.

4.Обеспечительные меры отменить.

Решение суда, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) путем подачи апелляционной жалобы через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2007 года.

Судья Т. В. Шабанова