Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Агро», с. Сухоречка Бузулукского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2013г., постоянная),

от ответчика – специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 07.08.2012г. № 03-04/00463, постоянная), главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2013г. № 00025, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Агро» (далее по тексту – ООО «Смарт-Агро», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., транспортного налога за период с 01.0.12009г. по 31.12.2011г., земельного налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2012г. № 14-30/426/26дсп и вынесено решение от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 210 862 руб., транспортному налогу в сумме 49 594 руб., земельному налогу в сумме 11 824 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 6 114 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173 549 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 992 руб., по транспортному налогу в сумме 14 175 руб., по налогу имущество в сумме 24 452 руб., по земельному налогу в сумме 436 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 687 руб., а также ООО «Смарт-Агро» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 42 172 руб., по транспортному налогу в размере 9 919 руб., по земельному налогу в размере 2 365 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 223 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 61 818 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Смарт-Агро» направило апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2012г. № 16-15/09564 решение инспекции от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.09.2012г. № 16-15/11143 решение инспекции от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в части исключения из состава расходов за 2009г. затрат в сумме 182 558,68 руб. согласно пункту 1.2.2 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

ООО «Смарт-Агро», считая решение налогового органа от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 4 000 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 37 000 рублей (пункт 1.2 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата транспортного налога в сумме 9 500 рублей (пункт 1.3 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата земельного налога в сумме 2 300 рублей (пункт 1.4 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ невыполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 1 200 рублей (пункт 1.5 резолютивной части решения);

начисления пени, соответствующей оспариваемым суммам налогов (недоимки) включая пени по налогу на имущество в сумме 24 453 рубля (пункт 2 резолютивной части решения);

доначисления налогов в общей сумме 209 504 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе:

в сумме 15 991 руб. по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет РФ (подпункт 3.1.1);

в сумме 143 919 рублей по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ (подпункт 3.1.2);

предложения уплатить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 61 818 рублей (пункт 3.4 резолютивной части решения).

По мнению заявителя доначисления по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и налогу на имущество за 2009г. основано на неверном выводе налогового органа о том, что ООО «Смарт-Агро» не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем в 2009г. и соответственно не имело право на льготную ставку по налогу на прибыль организаций, льготу по налогу на имущество, транспортному налогу, в 2010-2011гг. налогоплательщик имел право на льготную ставку по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога незаконно. Для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены все необходимые документы. Также общество просит уменьшить размер штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно тем, что в 2009г. общество утратило право на льготную ставку по налогу на прибыль организаций, поскольку выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, в 2010-2011гг. общество имело право на льготу по налогу на прибыль организаций только при реализации собственной сельскохозяйственной продукции, пени по налогу на имущество и транспортный налог за 2009г. были начислены так как не было соблюдено требования законодательства предоставляющего соответствующие льготы, возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 61 818 руб. по результатам камеральной проверки при отсутствии необходимых документов не является для подтверждения данных вычетов в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании от ООО «Смарт-Агро» поступило уточнение заявленных требований в которых общество в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом, в двадцать раз до суммы 2 274,46 руб.

Данные уточненные требования судом принимаются на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ООО «Смарт-Агро» в 2009-2011гг., занимаясь сельскохозяйственной деятельностью, находилось на общей системе налогообложения, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога обществом в проверяемом периоде не производился.

В соответствии с ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.08.2001г. № 110-ФЗ) с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно указанной статье Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

Пунктом 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Как следует из оспариваемого решения в 2009г. обществом применялась ставка налога на прибыль в размере 20% (ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с утратой налогоплательщиком права на применение льготной (пониженной ставки), так как удельный вес выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составил не более 20%.

Факт утраты применения по налогу на прибыль организаций ставки в размере 0% общества не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается и представлением налоговой декларации по налогу на прибыть организаций за 2009г. и исчислением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставке 20 %.

Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации уставнолено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При начислении пени за неуплату или несвоевременную уплату налога на прибыль организаций следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком авансовые платежи по налогу на прибыль за отчетные периоды в 2009г. не уплачивались, данный факт заявитель не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленной законом срок суммы налога (пункт).

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Поскольку ст. 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков исчислять и уплачивать авансовые платежи по отчетным периодам, следовательно, инспекция правомерно доначислила пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2009г.

Ссылки заявителя на возможность применения в данном случае абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанные положения ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации касаются случаев, возникающих при утрате налогоплательщиком права на применения специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога, и не распространяются на случаи утраты права на льготную ставку по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 159 910 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком была завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций по сельскохозяйственной деятельности за 2010г. в сумме 799 550 руб., в связи с включением в налоговую базу доходов от реализации собственного подсолнечника (самостоятельно выращенного) так и покупного подсолнечника.

Исходя из норм ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2008-2012гг. применяют налоговую ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 %.

При этом налогоплательщик для применения указанной льготы должен соответствовать критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенным в п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовывать собственную сельскохозяйственную продукцию или продукты ее переработки.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 2010г. ООО «Смарт-Агро» реализовывала как собственный подсолнечник так и покупной, который перед реализацией проходил калибровку.

Раздельного учета по реализации собственного и покупного подсолнечника налогоплательщик не вел, соответственно вся налоговая база по реализации облагалась им по ставке 0 %.

На дополнительное требование налогового органа о предоставлении документов, общество представило документы по фактическому сбору урожая, учетные регистры и счета 10, 43, 90 в разрезе по учету произведенной продукции растениеводства и покупного подсолнечника, также были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение подсолнечника у сторонних организаций.

На основании предоставленных первичных документов, регистров бухгалтерского учета, инспекция пришла к выводу о том, что в 2010г. удельный вес выручки от продажи собственной сельскохозяйственной продукции составил 87,4%.

Таким образом, налоговым органом подтверждено право общества на применение в 2010г. налоговой ставки по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции в размере 0 процентов.

По мнению ООО «Смарт-Агро» применение льготной налоговой ставки 0% распространяется на всю реализацию, независимо от того реализовывается собственный подсолнечник или покупной. В данном случае, определяющим, как считает налогоплательщик, является соответствие общества критериям сельхозпроизводителя установленным в ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, покупной подсолнечник был откалиброван, то есть подвергался переработке и только потом реализован.

Однако, из буквального толкования ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ следует, что налогоплательщики являющиеся сельскохозяйственными производителями по смыслу п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право применять налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 % только по деятельности, связанной с реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, применение льготной ставки по налогу на прибыль в 2010г. в отношении реализации покупного подсолнечника является нарушением ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, вывод налогового органа о неправомерном не отражении выручки от реализации покупного подсолнечника в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. в листе 02 «по иным видам деятельности» и в результате этого занижении налогооблагаемой базы по иным видам деятельности, является законным и обоснованным.

Поскольку раздельного учета расходов по сельскохозяйственной и прочей деятельности ООО «Смарт-Агро» инспекций сумма расходов была рассчитана пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, на основании п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из анализа нормы, содержащейся в абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса, следует, что пропорциональному распределению подлежат только те расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения все расходы, которые относятся к деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, были отнесены ответчиком к данной деятельности и в пропорциональном расчете расходов не участвовали.

Налогоплательщиком возражений по правильности расчетов суммы расходов, суммы доходов, а также суммы налога на прибыль не зявлялись, документы в подтверждение ошибочности подобных расчетов не представлялись.

Довод заявителя о том, что решение от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В решении налогового органа имеются ссылки на документы, в том числе и первичные, предоставленные самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых и были сделаны выводы о допущенных обществом нарушениях. Отсутствие в описательной части решения указания на реквизиты счетов-фактур, товарных накладных не является нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекций были изучены и учтены все первичные документы ООО «Смарт-Агро», доказательств обратного в материалы дела заявителем не предоставлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что хотя ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности и обоснованности решения государственного органа на этот орган, данные нормы права не освобождают заявителя от доказывания и подтверждения тех обстоятельств на которые он ссылается в своем заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 159 910 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, соответственно, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Уменьшение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 61 818 руб. произведено налоговым органом в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоответствии пакета документов, представленного заявителем для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и возмещения налога из бюджета, требованиям ст. 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и Протоколу о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009г.

Как считает налогоплательщик документы, представленные с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждено решением, вынесенным после камеральной проверки данной декларации.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и возмещения НДС, в том числе суммы 61 818 руб., общество представило с декларацией за 4 квартал 2011г. копии книги продаж за 4 квартал 2011г., счета-фактуры от 03.11.2011г. № 0095/2 на ИП ФИО4, товарной накладной от 03.11.2011г. № 80, договора купли-продажи товаров от 20.11.2011г., выписки с расчетного счета за 02.11.2011г., подтверждающие оплату платежного поручения от 02.11.2011г. № 32 на сумму 680 000 руб., заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Решением от 28.04.2012г. № 463 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 1 796 247 руб. был возмещен.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией дополнительно было затребовано у общества заявление ИП «ФИО4» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Казахстан.

17.04.2012г. копия данного заявления была предоставлена ООО «Смарт-Агро» в налоговый орган и на нем имелась отметка налогового органа Республики Казахстан о его регистрации 07.05.2012г.

Факт регистрации заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от ИП «ФИО4» 07.05.2012г. подтверждено и данными, полученными ответчиком с использованием базы «ТС – Таможенный союз-обмен».

Поскольку продукция (подсолнечник) была реализована ООО «Смарт-Арго» в таможенном режиме экспорта в Республику Казахстан, в данном случае порядок взимания косвенных налогов, а также порядок подтверждения ставки 0% регламентирован Протоколом от 11.12.2009г. «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее по тексту – Протокол от 11.12.2009г.).

В соответствии с п. 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 2 Протокола от 11.12.2009г. установлено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним (далее - договоры (контракты), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) - договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - Заявление) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);

4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Таким образом, обязательным требованием к заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов является наличие на нем отметки налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 1 Протокола от 11.12.2009г. определенно, что в случае непредставления в налоговый орган Заявления налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

Как пояснил представитель налогового органа, подтверждение факта регистрации заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и уплаты косвенных налогов может быть получено при помощи федерального информационного ресурса «Таможенный союз-Обмен».

В материалы дела инспекцией представлена распечатка скрин-шота указанного информационного ресурса, из которого следует, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов поступило в налоговый орган Республики Казахстан только 07.05.2012г.

Ранее никаких заявлений от ИП «ФИО4» о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в рамках поставки от ООО «Смарт-Агро» не поступало.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. налогоплательщиком не были предоставлены все необходимые документы (заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств)), перечисленные в статье 1 Протокола от 11.12.2009г. и налоговым органом не было получено подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов) суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовало право на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 61 818 руб.

Довод заявителя о том, что необходимо учитывать результаты камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4квартал 2011г. и в частности решение от 28.04.2012г. № 463 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению судом отклоняются, так как данные результаты не были подтверждены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждены они обществом и при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить предъявленный ранее к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 61 818 руб. вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Оспаривая начисление пени по налогу на имущество организаций за 2010-2011гг. в сумме 24 453 руб., налогоплательщик указывает, что данное начисление незаконно поскольку в 2010-2011гг. общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предоставленной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003г. № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Пунктом 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003г. № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций» дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В 2010-2011г. удельный вес доходов от реализации ООО «Смарт-Агро» сельскохозяйственной продукции действительно превышал 70% общей выручки, что подтверждено налоговым органов в оспариваемом решении.

Вместе с тем, пени в сумме 24 453 руб., были начислены инспекцией за 2009г. и в связи с неуплатой авансовых платежей в отчетных периодах по налогу на имущество организаций.

Поскольку в 2009г. удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции у налогоплательщика составил всего 20% им был исчислен и уплачен налог на имущество организаций по итогам 2009г., однако авансовые платежи не исчислялись и уплачивались.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представил.

Согласно п. 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 1 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе предусмотреть для отдельных категорий налогоплательщиков право не исчислять и не уплачивать авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Оренбургской области от 27.11.2003г. № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций» установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. По истечении налогового периода налогоплательщики не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма авансовых платежей была рассчитана налоговым органом исходя из суммы налога на имущество организаций за 2009г., исчисленной и уплаченной налогоплательщиком самостоятельно.

Действующим законодательством (Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Оренбургской области от 27.11.2003г. № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций») обязанность уплаты авансовых платежей по итогам отчетных периодов по налогу на имущество организаций установлена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Смарт-Агро» оспаривает решение в части начисления транспортного налога за 2009г. в сумме 49 475 руб., указывая в заявлении на тот факт, что у налогоплательщика в спорный период имелось право на льготу, предусмотренную пп. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге».

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Однако ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» утратила силу с 01.01.2009г.

Сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, и уловы водных биологических ресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции (ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Кроме того, понятие сельскохозяйственного производителя дано и в ст. ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которого под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается что в 2009г. доля выручки от деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, ее производством составляла менее 20%.

Таким образом, в 2009г. общество не соответствовало критериям сельскохозяйственного производителя, а следовательно не имело права применять льготу, предусмотренную ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязано было уплатить в 2009г. транспортный налог в сумме 49 475 руб.

Заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций в 20 раз, до суммы 2 274,46 руб.

К заявителю оспариваемым решением применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 42 172 руб., по транспортному налогу в размере 9 919 руб., по земельному налогу в размере 2 365 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 223 руб.

В оспариваемом решении зафиксировано, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения смягчающие и отягчающие налоговую ответственность обстоятельства не установлены.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

В данном случае следует учитывать характер совершенного правонарушения – совершение правонарушение впервые (доказательств обратного налоговым органом не предоставлено), а также тот факт, что налогоплательщик занимается сельскохозяйственной деятельностью (перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2012г.).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

При данных обстоятельствах налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, учитывая установленные судом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, приходит к выводу о необходимости снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций в 20 раз.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части уменьшения штрафных санкций в 20 раз подлежат удовлетворению, соответственно снижаются штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 599,10 руб., по транспортному налогу в размере 495,95 руб., по земельному налогу в размере 118,25 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61,15 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Агро» следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 30 382,90 руб., по транспортному налогу в сумме 9 423,05 руб., по земельному налогу в сумме 2 246,75 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 161,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 27.06.2012г. № 14-30/618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 30382,90 руб., по транспортному налогу в сумме 9 423,05 руб., по земельному налогу в сумме 2 246,75 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 161,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461017, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 12.02.2007г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник