Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

20 февраля 2008 года

г. Оренбург Дело № А47-12411/2006 АК-27

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2008г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества “Механический завод” Оренбургская область, г.Орск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга,

с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску,

о признании недействительным решения №160 от 18.10.2006г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

от ответчика: ФИО1- зам.начальника отдела (доверенность №7 от 22.10.2007г., пост.)

от третьего лица:не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам объявлена резолютивная часть решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Механический завод” обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску о признании недействительным решения №160 от 18.10.2006г. в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 123579 рублей.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 223497 рублей, на основе декларации за июнь 2006г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленных ОАО «Механический завод» в налоговый орган в соответствии с п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 160 от 18.10.2006г. «Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость», согласно которому признано применение предприятием налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1754800 рублей обоснованным; применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 480000 рублей не обоснованно; решено возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 99918 рублей; отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123579 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налоговой инспекции, в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, указывает, что все предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Налоговым кодексом РФ документы, подтверждающие право ОАО «Механический завод» на получение возмещения из федерального бюджета НДС по материальным ценностям (работам, услугам), полученным от поставщиков и реализованным на экспорт представлены в налоговый орган.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Так, основанием для принятия решения, явился вывод налогового органа, что обществом не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов для подтверждения факта вывоза заготовок корпуса амортизатора А1-300/475.312-21, поскольку в представленной транспортной накладной СМР №0002620 от 05.04.2006г. указан амортизатор А1-300/474.312-21. Кроме того, в представленном заявителем счете-фактуре от 09.12.2005г. №130/0912 отсутствует наименование грузоотправителя товара, в счете-фактуре №3548 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

Порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" от 15.09.2004 (далее Соглашение) и Положением о порядке взимания косвенных налогов, утвержденным Соглашением.

На основании статьи 2 Соглашения при экспорте товаров (вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны) применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.

Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров предусмотрен в разделе II указанного Положения.

Согласно пункту 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В пункте 2 названного раздела предусмотрено: для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы, в том числе копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В силу изложенного представление налогоплательщиком копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара является одним из условий, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь.

Как установлено судом, ОАО «Механический завод» заключило договор №МЗ-25/05 от 31.01.2005г. с РУП «Барановичский автоагрегатный завод» (Республика Беларусь) на поставку корпуса амортизатора А1-325/500.312-11. В апреле 2006г. общество осуществило поставку заготовок корпусов амортизаторов на общую сумму 960000 рублей в соответствии с заключенным договором. Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Положением был собран обществом в июне 2006г., то ОАО «Механический завод» включило в налоговую базу декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г. сумму 960000 рублей и заявило к вычету НДС с данной суммы в размере 96014 рублей, представив в налоговый орган копии: договора №МЗ-25/05 от 31.01.2005г., приложения №2 к договору №МЗ-25/05 от 31.01.2005г., дополнительных соглашений от 30.03.2005г., №1, от 05.05.2005г. б/н, от 12.05.2005г. №2, от 07.09.2005г., №3, от 01.06.2005г., №4, спецификации от 27.01.2006г., №6 к договору №МЗ-25/05 от 31.01.2005г., контракта №М3-369/05 от 15.12.2005г., спецификаций №1,№2 к контракту №М№-369/05 от 15.12.2005г., дополнительного соглашения №1 от 25.01.2006г. к контракту №М3-369/05 от 15.12.2005г., грузовых таможенных деклараций №10416100/280206/0000334, № 10416100/280206/0000338, железнодорожных накладных Р623466, Р623467, международных товарно-транспортных накладных СМР №0002620 от 05.04.2006г., СМР №0025044 от 24.04.2006г., заявления от 24.04.2005г. №41 о ввозе заготовок корпусов амортизаторов А1-300/475.312-21, А1-275/460.312-22, от 15.05.2006г., №44 о ввозе заготовок корпусов амортизаторов А1-325/500.312-11 экспортированных территорий Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, копий выписок ООО КБ «Обибанк» г.Москва, от 20.02.2006г., 16.02.2006г., 11.05.2006г., ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» г.Орск от 22.02.2006г., 06.02.2006г. и копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки иностранного лица за реализованную продукцию.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, суд считает, что предусмотренные пунктом 6 раздела I Положения обязательные реквизиты заполнены надлежащим образом.

Доводы налогового органа о неправильном указании в международной товарно-транспортной накладной СМR0002620 от 05.04.2006г. в графе наименование груза указан амортизатор А1-300/474.312-21, вместо А1-300/475.312-21 отклонены судом, поскольку составителем допущена опечатка в номере, тождественность товара перевезенного по международной товарно-транспортной накладной и указанном в договоре следует из представленных заявителем документов (в том числе: спецификация к договору, счета-фактуры, заявление о ввозе). Допущенная опечатка не опровергает факта экспорта товара, и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления и вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы в установленный им срок. Однако налоговый орган указанным правом не воспользовался.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные Обществом документы, приходит к выводу о том, что какие-либо противоречия в пакете документов по налоговой ставке 0 процентов отсутствуют.

Из материалов дела так же следует, что налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 96213 рублей, в связи с предъявлением счетов-фактур составленных с нарушением требований установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа, что предъявленном заявителем счете-фактуре от 22.02.2006г. №3548 от ООО «Урал Сталь» отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, судом не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера проставлены на втором листе данного счета-фактуры).

Как установлено судом, в представленном налогоплательщиком для проверки счете – фактуре от ООО «Органикахимсбыт» №130/0912 от 09.12.2005г. (на общую сумму 1055,44 рублей, в т.ч. НДС -161 рублей) действительно имелись отдельные недостатки – отсутствовали некоторые реквизиты грузоотправителя товара. Однако эти недостатки были устранены, и общество заменило и представило счет–фактуру №130/0912 от 09.12.2005г., соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Отсутствие такого запрета на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ следует толковать в пользу налогоплательщика как наличие права на внесение исправлений. К тому же п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» напрямую устанавливает возможность внесения исправлений в первичные документы (к которым можно отнести и счета - фактуры).

При этом довод налоговой инспекции, что налогоплательщиком не были представлены надлежащим образом оформленные документы на момент проверки и не должны рассматриваться в ходе судебного разбирательства, судом не принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, доказательств недостоверности указанных в счете-фактуре сведений налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии сделок с реальными товарами, вывезенными в таможенном режиме экспорта, либо о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Учитывая изложенное, требования Открытого акционерного общества «Механический завод», следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 18.10.2006г. №160 в части отказа в возмещении ОАО «Механический завод» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123579 рублей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, согласно пп.3 п.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из содержания данных норм АПК РФ следует, что при признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, то на соответствующий орган или должностное лицо возлагается в силу закона обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании указанной нормы АПК РФ, инспекцию следует обязать устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, возместив Открытому акционерному обществу «Механический завод» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 123579 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как стороны по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Механический завод», удовлетворить.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив Открытому акционерному обществу «Механический завод» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 123579 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г.

Исполнительный лист выдатьОткрытому акционерному обществу «Механический завод»(ОГРН <***>; юридический адрес: 460027, <...>; фактический адрес: индекс 462403, <...>), заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г.Оренбург, Оренбургской области, индекс 460051) в пользу Открытого акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>; юридический адрес: 460027, <...>; фактический адрес: индекс 462403, <...>) 2000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Открытого акционерного общества «Механический завод», в порядке ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В.Шабанова