Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское объединение автовокзалов», г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Баширово, Ташлинский район Оренбургской области

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 88832 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.12 г., действительна до 31.12.12 г.)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 19.01.12 г., на 1 год)

от 3 лица: не явились

установил:

Иск предъявлен о взыскании 88832 руб. 82 коп. - штрафа за срыв рейсов за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г. по договору № 139 от 12.05.2011 г.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв с согласием с иском. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что между сторонами заключен договор № 139 от 12.05.2011 г. (маршрут Оренбург - Сорочинск). Согласно данному договору ответчик вправе осуществлять перевозки, соблюдая условия договора. За период действия договора ответчик систематически допускал нарушения условий договора. Так, за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г. из 132 рейсов по графику выполнено 6 рейсов на время отправления 15-15(30.09.11 г.; 03.11.11 г.; 07.11.11 г.; 09.11.11 г.; 10.11.11 г.; 13.11.11 г.); остальные 126 рейсов сорваны. Срывы рейсов произошли по вине ответчика, в связи с не прибытием транспортных средств на начальный пункт маршрута. В силу п. 6.2 договора за срыв рейса (не прибытие автобуса или его прибытие на начальные пункты маршрута с опозданием более, чем на 1 час от предусмотренного расписанием), ответчик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай. Исковые требования истец подтверждает суточными рапортами – компьютерной версией диспетчерского журнала. Акты общей формы (т. 3 л.д. 1-93) истец исключил из числа доказательств по делу, как не влияющие на существо спора (при наличии суточных рапортов, по которым ответчик не ставит вопрос об экспертизе и не оспаривании ответчиком факта, что не осуществлял перевозки в данные даты), чтобы не затягивать рассмотрение спора в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы (поскольку наличие или отсутствие данных документов не затрагивает существо спора). В актах о возврате денежных средств пассажирам подпись руководителя истца, который лично подтвердил данный факт в суде. Представленный диспетчерский журнал с внесенными записями также не влияет на существо спора (при наличии суточных рапортов, по которым ответчик не ставит вопрос об экспертизе и не оспаривании ответчиком факта, что не осуществлял перевозки в данные даты). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 88832 руб. 82 коп. штрафа за срыв рейсов за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г. (180 рейсов умножить на 500 руб. = 90000 руб. и минус 1167 руб. удержано по п. 4.3 договора = 88832 руб. 82 коп.). Правомерность или не правомерность удержания 1167 руб. в силу п. 4.3 договора не рассматривается судом, так как определение размера исковых требований – право истца в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает по существу исковых требований по следующим основаниям.

Договор между сторонами - договор услуг и оказываемые истцом услуги только по реализации билетов пассажирам на рейсы ответчика. Истец не наделен полномочиями контролирующего органа. В связи с чем, предусмотренная п. 6.2 ответственность касается только случаев не прибытия автобуса или его прибытия на начальные пункты маршрута с опозданием более, чем на 1 час от предусмотренного расписанием - при наличии на обозначенное время пассажиров, что в данном случае и будет являться срывом рейса. Не подача транспортного средства в отсутствие пассажиров не может быть срывом рейса и уж тем более не может затрагивать прав истца. Проезд порожним транспортным средством (без пассажиров) затрагивает только прав ответчика (который не получает выручку). Не подача транспортных средств в отсутствие пассажиров, не затрагивает прав пассажиров. В отсутствие пассажиров, никакие права истца не затрагиваются. Он не приступает ни к каким обязанностям, не несет никаких потерь, затрат и так далее. В связи с чем, начислять штраф на все даты, в том числе, на те, на которые пассажиров не было, не обоснованно. В отношении дат согласно сведениям истца, когда пассажиры были, ответчик считает представленные истцом документы не допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ. Согласно п. 6.2 договора № 139 от 12.05.2011 г., основанием для взыскания штрафных санкций по п. 6.2 договора является запись в диспетчерском журнале автовокзала. Истцом обозначенный документ не представлен.

Кроме того, истцом не представлено ведомостей продажи билетов и приема возвращенных билетов. Если бы истец представил ответчику ведомость возврата билетов с приложением самих возвращенных билетов, поскольку на иные рейсы билеты, в любом случае, должны быть с иным временем, ответчик согласился бы с обозначенными фактами. Истец же представить данных билетов не может, как и доказать, что именно по данным билетам пассажиры были отправлены на последующие рейсы. Односторонние документы истца это подтвердить не могут.

Ведение истцом предусмотренных договором документов достаточно для подтверждения того или иного факта и исключает противоречий. При составлении истцом ведомости продажи билетов и документа по возврату билетов конкретно на рейс ответчика с фиксацией номера билета (а не – единые, автоматизированные суточные рапорты без обозначения номеров билетов), при фиксации факта срыва рейса рукописной записью в диспетчерском журнале на обозначенную дату, факт нарушения - доказан.

Представленные истцом документы - односторонние, автоматизированные, не рукописные. П. 6.2 договора буквально предусматривает – запись в диспетчерском журнале. Рукописная запись (которая позволит определить человека, которым она внесена; при необходимости - вызов свидетелем), четко по датам в прошитом и пронумерованном журнале, что не вызовет сомнений.

То, что проданными на маршрут ответчика билетами пассажиры воспользовались на последующие рейсы, может подтвердить документ по возврату билетов (с обозначением номера) на время ответчика и ведомость продажи билетов (с обозначением номера) по другим перевозчикам и уже на иное время. Так как, если пассажир воспользовался старым билетом (на маршрут ответчика), в нем, в любом случае, должно быть исправлено время другого перевозчика, и ведомость продажи билетов в рамках договора с иным перевозчиком не может быть с указанием временем ответчика, поскольку это не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении графиков, как истцом, так и всеми перевозчиками, чего на самом деле не происходит согласно доводам истца. Но, в противном случае, при ненадлежащем оформлении документооборота, нельзя подтвердить те или иные обстоятельства. Кроме того, если время в билетах не исправлено или не выданы новые билеты на новое время (то есть, билет не соответствует действительному времени), контролирующий орган, который вправе проверить работу и вокзала, и перевозчика, может снять пассажира с рейса и в предусмотренных случаях применить к нарушителям санкции. Таким образом, при отсутствии рукописных записей в диспетчерском журнале в силу п. 6.8 договора и достоверных сведений о возврате билетов на рейс ответчика, истцом не подтвержден факт наличия на ту или иную дату пассажиров на рейс ответчика. Просит в иске отказать. Поскольку, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 суд может применить ст. 333 ГК РФ только по ходатайству ответчика, ответчик просит учесть ст. 333 ГК РФ (так как, в противном случае, будет лишен этой возможности в иных инстанциях), что не свидетельствует о согласии с иском. В случае толкования судом условий договора согласно позиции истца, считает соразмерной ответственность 3 % от предъявляемой суммы, так как ответчик в те даты, когда осуществлял поездки, в большинстве своем, ездил порожним транспортным средством (без пассажиров). То есть, нес убытки именно ответчик. В отсутствие пассажиров, ничьи права вообще не затрагиваются. А представленные истцом документы не подтверждают факт наличия пассажиров на указываемые истцом даты. Ответственность должна быть разумной.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 23.07.2007г. №250-п «О порядке формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области», для принятия решения об открытии регулярного межмуниципального автобусного маршрута и внесения в реестр маршрутов необходимо представить договор с автовокзалами начального и конечного пунктов маршрута, имеющими условия для продажи билетов, ведения посадочной ведомости, отстоя транспорта, посадки-высадки пассажиров, диспетчеризации.

Между сторонами заключен договор № 139 от 12.05.2011 г. «Оренбург - Сорочинск».

Предметом заключенного между сторонами договора явилось оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Согласно условиям договора, перевозчик взял на себя обязательства, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.12 договора.

Автостанция взяла на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.13 – 2.27 договора, в том числе:

- Организовать работу служб автостанции по обеспечению максимальных удобств пассажирам с минимальной возможной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездками;

- Обеспечить пассажиров своевременной исчерпывающей информацией по вопросам, относящимся к их поездке;

- Организовать реализацию населению через кассы текущую и предварительную продажу билетов установленного образца и номинала для проезда на автобусах пригородных, междугородных и международных сообщений;

- Продажу билетов на автобусы междугородных и международных сообщений производить по количеству мест для сидения, на автобусы пригородных сообщений – по номинальной вместимости;

- Регистрировать проданные кассами билеты в «Ведомости продажи билетов», проставляя станцию назначения, номер и стоимость билета. Один экземпляр «Ведомости продажи билетов» по окончании посадки передавать водителю автобуса, отправляющегося в рейс. Второй экземпляр «Ведомости продажи билетов» остается у истца и служит основанием для взаимных расчетов между Автостанцией и Перевозчиком;

- Организовать приём возвращаемых пассажирами билетов в установленном порядке;

- Осуществлять контроль за своевременным прибытием автобусов на автостанцию и отправлением их в рейс;

- Производить в путевой документации водителя отметки автостанции с указанием времени прибытия и времени отправления в рейс;

- Проводить проверки транспортных средств Перевозчика на линии силами контрольно-ревизорской службы (КРС) Автостанции;

- Взимать страховой сбор с пассажиров междугородных сообщений на основании действующего законодательства и договора со страховой компанией;

- Информировать Перевозчика обо всех случаях нарушений водителями трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок.

- В период неблагоприятных погодных и дорожных условий руководствоваться инструкцией 85-Ц «Овременном прекращении движения»;

- Предоставлять водителям Перевозчика места для ночлега в комнатах отдыха автостанции (при наличии);

- Оформлять перевозку военнослужащих по воинским требованиям;

- Вести учет и оказывать услуги по организации проезда транспортом «перевозчика» по внутриобластным маршрутам льготных категорий пассажиров по талонам ФСС без взимания с пассажиров платы за проезд.

Из формулировки прав и обязанностей, определенной в договоре, следует, что на автостанцию возложены обязанности по организации работы её служб, в том числе касс автостанциии услуга считается оказанной с момента создания условий и возможности приобретения билетов, а не с момента реализации билета пассажиру.

Указанные условия договора соответствуют требованиям Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 (далее - Положение), а также ГОСТу Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утверждённому Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001г. № 461-ст. (далее ГОСТ Р 51825-2001).

Согласно п.1 Положения автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (п. 9 указанного Положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (п. 3.3 ГОСТ Р 51825-2001).

Согласно п.4.3.3, 4.3.3.1 ГОСТ Р 51825-2001 результатами оказания услуги автостанции являются:

- своевременное информационное обслуживание пассажиров;

- возможность и удобство заключения договора перевозки, приобретения проездных документов, резервирование мест;

- удобство нахождения пассажиров на автовокзалах и пассажирских автостанциях, включая возможность пользования залом ожидания, комнатами отдыха, камерой хранения багажа и т.п.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расписание движения автотранспортных средств ответчика, предусмотрев следующее время по маршруту «Сорочинск – Оренбург».

Между 3 лицом и ответчиком заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок. По условиям указанного договора, уполномоченный орган поручает, а перевозчик на себя принимает обязательства по перевозке пассажиров автобусным транспортом на регулярном межмуниципальном междугородном автобусном маршруте, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным паспортом автобусного маршрута, согласованным расписанием движения на маршруте и схемой маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.07.07. № 250-п «О порядке формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области» перевозчик может осуществлять междугородние пассажирские перевозки только на основании решения Правительства Оренбургской области.

Согласно выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, в областной реестр внесены расписания по обозначенному маршруту с утверждением времени.

Следовательно, с момента утверждения расписания ответчик мог осуществлять перевозку пассажиров по расписанию, утвержденному Решением Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области. Требования истец предъявляет за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г.

Договор № 139 от 12.05.2011 г. (маршрут Оренбург-Сорочинск) является заключенным.

То, что истец включен в реестр автовокзалов позднее заключения договора обусловлено следующим. Ведение реестра автовокзалов и автостанций Оренбургской области предусмотрено Законом Оренбургской области № 4326/1015-IV-ОЗ от 04.03.11 г. В связи с отсутствием порядка, регламентирующего процедуру приема документов и ведения областного реестра автовокзалов и автостанций, Постановлением Правительства Оренбургской области № 1078 от 03.11.11 г. утвержден порядок формирования и ведения областного реестра автовокзалов. Истец включен в реестр 17.01.12 г. Формирование реестра до настоящего времени не завершено. До 03.11.11 г. ни один из автовокзалов не был включен в областной реестр, так как реестр не велся. Следовательно, все автовокзалы осуществляли деятельность на основании действовавшего на тот момент законодательства и перевозчик имел право выбора автовокзала для заключения договора. Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области № 250-п от 23.07.2007 г. и включение вокзала в реестр позднее заключения договора не влияет на заключенность и легитимность договора. Договор заключен (свобода договора) и стороны обязаны его соблюдать.

С момента заключения договора и утверждения графика маршрута стороны могли действовать и обязаны исполнять условия договора.

Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 314 ГК РФ разумный срок). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на п. 6.2 договора.

То, что за предъявляемые даты ответчик не производил перевозки, ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами в отношении толкования договора.

П. 6.2 договора предусмотрено, что за срыв рейса (не прибытие автобуса или его прибытие на начальные пункты маршрута с опозданием более, чем на 1 час от предусмотренного расписанием) виновная сторона уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый сорванный рейс.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П. 6.2 буквально трактует, что срыв рейса - не прибытие автобуса или его прибытие на начальные пункты маршрута с опозданием более, чем на 1 час от предусмотренного расписанием. Неясности пункта нет.

Толкование данного пункта ответчиком, что срыв рейса – это срыв поездки при наличии пассажиров, в том числе, вследствие - не прибытия автобуса или его прибытия на начальные пункты маршрута с опозданием более, чем на 1 час, судом отклоняется, так как не соответствует буквальной трактовке данного пункта. Позиция ответчика могла иметь место при обозначении в скобках п. 6.2 фразы «в том числе», которая в пункте отсутствует.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, в том числе, в силу ст. 451 ГК РФ, нет.

В связи с чем, истцом арифметически верно рассчитан штраф за предъявляемый период. Правомерность или не правомерность удержания 1167 руб. в силу п. 4.3 договора не рассматривается судом, так как определение размера исковых требований – право истца в силу ст. 49 АПК РФ (истцом предъявлено не 90000 руб., что не нарушает прав ответчика).

Не смотря на то обстоятельство, что штраф правомерно начислять исходя из буквального толкования п. 6.2 договора за каждый рейс по датам, когда ответчик не осуществлял перевозки, суд с учетом ходатайства ответчика уменьшает ответственность в силу ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. исходя из следующего.

Ответственность должна быть соразмерной последствиям не исполнения обязательства. В связи с тем, что весь комплекс услуг истца направлен на обеспечение ответчиком перевозки, но для - для пассажиров (сопутствующие перевозке - информирование, продажа билетов, возврат билетов), ответственность будет соразмерной, в том числе, в соотношении с количеством рейсов, сорванных при наличии пассажиров.

Судом принимаются доводы ответчика о погрешности оформления документов истцом в отношении наличия пассажиров.

Истцом не представлено ведомостей продажи билетов и приема возвращенных билетов. Если бы истец представил ответчику ведомость продажи билетов на рейс ответчика и акт возврата билетов на данный рейс с приложением самих возвращенных билетов, поскольку на иные рейсы билеты, в любом случае, должны быть с иным временем, ответчик пояснил, что согласился бы с обозначенными фактами по сорванным рейсам с наличием пассажиров и добровольно бы выплатил данные суммы. Данные документы были бы безусловным доказательством обозначенных фактов (факта наличия пассажиров на рейсы ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации, назначении экспертизы по представленным истцом суточным рапортам. Заявление о фальсификации заявлялось по иным документам (т. 5 л.д. 133), но было отозвано в связи с разъяснением уголовно-правовых последствий. В ходатайстве о назначении экспертизы по остальным документам из ходатайства ответчика (т. 5 л.д. 133) суд отказал в связи с отсутствием сведений по экспертным учреждениям, о внесении ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от20.12.2006 г. № 66) (т. 5 л.д. 133-134). Кроме того, акты общей формы исключены истцом; в актах о возврате денежных средств пассажирам директор истца в суде подтвердил свою подпись (а ответчиком оспаривалась именно подпись директора); записи в диспетчерском журнале об отсутствии поездок ответчика не влияют на существо спора, так как ответчиком не оспаривается, что на данные даты им не осуществлялись перевозки. Автоматизированные суточные рапорты – по датам (не оспаривались ответчиком).

Определяя соразмерность ответственности по ст. 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

Пункт 6.2 связывает ответственность со всеми случаями не прибытия транспортных средств ответчика (при наличии или отсутствии пассажиров).

Однако, суд учитывает то, что деятельность обоих сторон сопряжена так или иначе с наличием пассажиров (информирование, размещение и продажа билетов; получение процентов от выручки – при наличии пассажиров; провоз пассажиров и получение выручки). Без пассажиров истец не осуществляет никаких действий и из сторон никто ничего не получает, в том числе, выручки. Обусловленная договором ответственность за каждый рейс корреспондируется пунктом 2.19 договора (контроль за своевременностью рейсов), но соразмерность данной ответственности суд связывает, в том числе, с наличием или отсутствием пассажиров.

Наряду с этим, суд учитывает документы истца о наличии пассажиров не на все предъявляемые даты (на 57 рейсах (таблица - т. 5 л.д. 151) были пассажиры, что из расчета 500 руб. за рейс составит – 28500 руб.), но, учитывая одновременно, погрешность составления данных документов (отсутствие факта фальсификации; но составление не в той форме, которая предусмотрена договором), не берет указанную сумму, как данность. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись в рамках договора перевозки, что не оспаривает сам истец в иске (30.09.11 г.; 03.11.11 г.; 07.11.11 г.; 09.11.11 г.; 10.11.11 г.; 13.11.11 г.), но большинство перевозок осуществлено без пассажиров. Судом учтены доводы ответчика, что проезд порожним транспортным средством (без пассажиров) затрагивает только прав ответчика (который не получает выручку). Не подача транспортных средств в отсутствие пассажиров, не затрагивает прав пассажиров.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000 г., в связи с комплексом обстоятельств по делу, соблюдая баланс прав и интересов всех участников правоотношений, суд уменьшает ответственность до 30000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части штрафа отказать.

Попытки мирно урегулировать спор могут быть реализованы сторонами посредством предъявления соответствующих заявлений в первую инстанцию на основании ч. 1 ст. 139, ч.ч. 4, 7 ст. 141 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 3170 руб. за ксерокопирование диспетчерских журналов подтверждается документами (соответствующими по датам).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд относит данную сумму на стороны поровну: на истца - в связи с не предоставлением данных документов изначально к иску; на ответчика – в связи с обоснованностью иска (при исполнении обязательств ответчиком, не было бы иска).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как штраф рассчитан истцом правильно, но уменьшен судом в силу ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП 309565832900643), с. Баширово, Ташлинский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское объединение автовокзалов», г. Оренбург 30000 руб. штрафа, а также судебные издержки в сумме 1585 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2520 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.