Гражданский кодекс часть 1

Установил: Иск предъявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гайфармация» от 13.10.06 г. по 2 вопросу повести дня.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Являясь акционером ЗАО «Гайфармация» считает, что принятым решением на внеочередном собрании от 13.10.06 г. года по пункту2 повестки днянарушены его права как акционера. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение обществом статей 51, 52,54, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении внеочередного общего собрания, которое выразилось в том , что нарушен порядок созыва собрания, не составлялся список лиц, имеющих право на участи в голосование, отсутствовал кворум.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений прав акционера ФИО1 со стороны общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Истец - ФИО1 является акционером ЗАО «Гайфармация», владея 4 акциями.

Как видно из материалов дела 13.10.06 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Гайфармация» со следующей повесткой дня:

1. О результатах аудиторской проверки.

2. Разное.

На собрании по второму вопросу повестки дня было принято решение: выразить недоверие главному бухгалтеру ФИО1 и уволить.

Согласно уставу общества уставный капитал общества составляет 9 325 рублей, уставный капитал общества разделен на 373 обыкновенных акций номинальной стоимостью 25 рублей каждая ( пункты 11,12 устава).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного федерального закона, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным суд обязан установить, какие именно допущены нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, которые могли послужить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным (п. 3 ст. 50, п. п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также установить, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения закона существенными, повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.

Из материалов следует истцом это не оспаривается, что он зарегистрировался для участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Гайфармация» от 13.10.06 г.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом, под принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания.

Таким образом, Федеральный закон «Об акционерных обществах» факт участия (неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации такого акционера для участия в нем, а не с фактом участия (неучастия) в голосовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что зарегистрировался для участия в собрании, однако по повестки дня собрания не голосовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что он голосовал против принятия оспариваемого решения, либо не зарегистрировался для участия в общем собрании, и, следовательно в силу пункта 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» у него отсутствует право как акционера для обжалования решения внеочередного собрания от 13.10.06 г. и указанным решением его права не нарушены, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о нарушении обществом порядка созыва и проведения собрания судом не принимаются, поскольку истец фактически участие в собрание принимал.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из этого следует, что принятие решения с нарушением компетенции общего собрания является основанием для того, чтобы считать такое собрание не имеющим юридической силы.

На собрании акционеров ЗАО «Гайфармация» от 13.10.06 г. принято решение: выразить недоверие главному бухгалтеру ФИО1 и уволить.

Статьей 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» установлена исключительная компетенция общего собрания акционеров.

В силу пункта 3 статье 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла норм статьи 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» суд считает, что принятие данного решения не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров, проведенное с нарушениями закона, не может отвечать законным интересам акционеров общества, учитывая, что на собрании акционеров ЗАО «Гайфармация» был принято решение, не относящееся к компетенции собрания, то исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гайфармация» от 13.10.06г. не имеет юридической силы.

Однако поскольку у ФИО1 отсутствует право как акционера для обжалования решения внеочередного собрания от 13.10.06 г. и оспариваемым решением не нарушены его права и законные интересы как акционера общества, то в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с истца. При подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб., связи с частичным отказом от иска суд считает необходимым выдать истца справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1. В иске отказать.

2. Выдать ФИО1, г. Гай Оренбургской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( квитанция от 29.12.06 г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение направить сторонам по делу.

Судья И.Э. Миллер