Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462409 Оренбургская область г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2015 г. № 13-23/27368 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2015 г. № 13-23/1014 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2015г.),

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 г.), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2016г.),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2016 г. по 16.02.2016 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (далее по тексту - ООО «Орский мясокомбинат», заявитель, общество, налогоплательщик) в налоговый орган 26.01.2015 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015г. № 13-23/32068 и вынесены решение от 07.09.2015 г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.09.2015г. № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 07.09.2015 г. № 13-23/27368 налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 875 894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 447 руб. 30 коп., кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 775 178 руб. 80 коп., решением от 07.09.2015г. № 13-23/1014 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 144 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО «Орский мясокомбинат» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2015г. № 16-15/13721 решения инспекции от 07.09.2015г. № 13-23/27368 и от 07.09.2015г. № 13-23/1014 оставлены без изменения.

ООО «Орский мясокомбинат», считая указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными решения налогового органа от 07.09.2015г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 07.09.2015г. № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно отказала в принятии вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Орский мясокомбинат», все необходимые и предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации документы подтверждающие вычеты были предоставлены, взаимоотношения с контрагентом носит реальный характер и направлены были на получение экономической выгоды.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесены оспариваемые решения, указывая на формальный документооборот между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие в действиях общества схемы минимизации налогообложения с использованием взаимозависимой организации ЗАО «Орский мясокомбинат», которая находится в состоянии банкротства и не в состоянии исполнить обязанность уплатить соответствующие суммы налога в бюджет.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что им установлены согласованность действий заявителя и его контрагента по оформлению пакета недостоверных документов без реального осуществления деятельности.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Орский мясокомбинат» в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г., в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 768 144 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в сумму вычетов, заявленных в налоговой декларации, сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 644 038 руб. по счетам-фактурам выставленным ЗАО «Орский мясокомбинат» по договору подряда, договору аренды, агентскому договору.

Между ЗАО «Орский мясокомбинат» (подрядчик) и ООО «Орский мясокомбинат» (заказчик, на момент подписания договора - ООО «Бекон Оренбуржья») был заключен договор подряда на изготовление консервов из сырья Заказчика от 11.04.2014г. № 154/4, по условиям которого подрядчик обязуется из сырья и материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях, своими силами мясные консервы и паштеты из мясного сырья в ассортименте.

Также налогоплательщик (принципал) и ЗАО «Орский мясокомбинат» (агент) подписали агентский договор от 10.04.2015г. № 155, по которому агент принимает на себя обязательства совершить действия по приему груза у грузоотправителя, указанного принципалом, доставке груза, выдаче груза уполномоченным лицам, страхованию груза.

Кроме того, по договору поставки от 03.04.2014г. № 165/37 и по договору поставки от 30.04.2014 № 166/138 ЗАО «Орский мясокомбинат» обязуется передать налогоплательщику товар, перечисленный в спецификациях.

По договору аренды от 15.12.2010г. № 141, заключенному с ЗАО «Орский мясокомбинат», у налогоплательщика находится во временном пользовании нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сделки с ЗАО «Орский мясокомбинат» направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения обязательств с целью завышения налоговых вычетов и занижения НДС к уплате в бюджет с доходов, полученных от производства и реализации консервной продукции.

В ходе проверки инспекция установила, что в отношении ЗАО «Орский мясокомбинат» с 07.05.2014г. введена процедура наблюдения, у контрагента имеется задолженность по налогам в размере 25 613 985,72 руб., кроме того директором ЗАО «Орский мясокомбинат» до 16.04.2014г. являлся ФИО4, который с 23.04.2014г. занимает должность директора ООО «Орский мясокомбинат», финансовый директор ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО5 по совместительству является бухгалтером заявителя.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости контрагента и налогоплательщика, а также о том, что заявитель знал, что его контрагент не имеет возможности уплатить НДС в бюджет по договорам подряда и поставки.

Также инспекция ссылается на невозможность осуществления ООО «Орский мясокомбинат» деятельности по приемке, переработке сырья, реализации консервной продукции по причине отсутствия материальных, трудовых, производственных ресурсов.

Однако, как обоснованно указывает налогоплательщик, для реализации консервной продукции, произведенной ЗАО «Орский мясокомбинат» из давальческого сырья, не требуется значительных трудовых и производственных ресурсов.

Более того, из анализа условий договора подряда на изготовление консервов из сырья Заказчика от 11.04.2014г. № 154/4 и агентского договора от 10.04.2015г. № 155, следует, что приемка давальческого сырья, его хранение и переработка лежит на контрагенте налогоплательщика и входит в состав тех работ, которые предусмотрены договорными обязательствами.

Тот факт, что ранее директор ООО «Орский мясокомбинат» ФИО4 являлся директором ЗАО «Орский мясокомбинат», а финансовый директор контрагента ФИО5 по совместительству занимает должность бухгалтера общества, не может с безусловностью свидетельствовать о взаимозависимости указанных организаций, особенно, с учетом того, что иных признаков взаимозависимости либо согласованности действий контрагента и заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из пояснений заявителя, заключение договора подряда на изготовление консервов из сырья Заказчика от 11.04.2014г. № 154/4 и сопутствующих ему агентского договора, договоров поставки с ЗАО «Орский мясокомбинат», было вызвано необходимостью сохранить производство мясных консервов, а при производстве консервов по договору подряда из давальческого сырья, возникают условия для возмещения НДС, поскольку имеется разница по налоговым ставкам по НДС при покупке мясного сырья и реализации услуг по его переработке.

Соответственно, целью взаимоотношений между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» являлось получение прибыли, осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Орский мясокомбинат» самостоятельно проводило работу по поиску как поставщиков сырья для производства, так и покупателей для уже произведенной продукции.

Вместе с тем, данное обстоятельство в полном объеме налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и не получило надлежащей оценки.

Действительно, ЗАО «Орский мясокомбинат» находится в тяжелом финансовом положении, однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Более того, как указывает заявитель, ЗАО «Орский мясокомбинат» производит уплату в бюджет текущих платежей по налогам, что свидетельствует о добросовестности контрагента общества.

Достоверных фактов, с безусловностью подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в оспариваемом решении от 07.09.2015г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержатся.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган фактически не исследовал обстоятельства приобретения налогоплательщиком сырья впоследствии переданного для переработки ЗАО «Орский мясокомбинат», и замечаний либо отказа в вычетах оспариваемое решение не содержит, но при этом делает вывод о формальности и нереальности взаимоотношений по переработке данного сырья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Орский мясокомбинат» фактически не осуществляло деятельность по закупке сырья, реализации произведенных консервов, то есть создано искусственно, только для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, налоговым в ходе камеральной проверки также не собрано, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в сумме 5 644 038 руб., перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были предоставлены налогоплательщиком в полном объеме. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы представителей сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из данных налоговой декларации за 4 квартал 2014г., представленной в инспекцию 26.01.2015 г., следует, что за 4 квартал 2014г. налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 768 144 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 875 894 руб., пени в сумме 207 447 руб., штрафа в размере 775 178 руб. 80 коп., и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 768 144 руб.

Исходя из положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 07.09.2015г. № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению было принято налоговым органом одновременно с решением от 07.09.2015г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании его.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2015г. № 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 07.09.2015г. № 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определения от 10.12.2015 г. будут отменены после вступления решения в законную силу

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2015 г. № 13-23/27368 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 07.09.2015 г. № 13-23/1014 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область г. Орск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462409 Оренбургская область г. Орск) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова