ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-12475/2006АК-31
город Оренбург 21 марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 г.
Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-1», г. Соль-Илецк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк о признании незаконным постановления от 05.12.2006 г. № 001054 по делу об административном правонарушении (требование с учетом уточнения),
При участии представителей:
От заявителя:
1. ФИО1 – представитель (доверенность от 18.01.2006 г. № 20 постоянная, паспорт);
2. ФИО2 – представитель – (доверенность от 01.11.2006 г. б/н постоянная, паспорт).
От ответчика: ФИО3 – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г. № 04-50 постоянная),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1», г. Соль-Илецк Оренбургской области (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 05.12.2006 г. № 001054 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения, принятого определением от 02.02.2007 г.)
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям заявителя и ответчика разъяснены.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. на основании поручения № 97 от 29.11.2006 г. (л.д. 50) специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки налоговым органом был зафиксирован факт продажи одного комплекта автомобильных свечей «Бриск» стоимостью 110 рублей без применения имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники Касби-02Ф № 20343298.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 29.11.2006 г. б/н проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, актом от 29.11.2006 г. № 1 о проверке наличных денежных средств кассы (распиской). С контрольно-кассовой техники заявителя был снят финансовый отчёт, копия которого имеется в материалах дела.
В ходе проверки у продавца-кассира Общества ФИО4 были отобраны письменные свидетельские показания по проверке б/н от 29.11.2006 г., в которых она указала, что при продаже свечей «Бриск» стоимостью 110 рублей ККТ не применила, поскольку клиент пошел в бокс проверить свечи, в магазине проверять их отказался и сказал, что сейчас вернется, в это время зашли представители налоговой службы.
30.11.2006 г., то есть на следующий день после выявления правонарушения, в отношении заявителя и с участием его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2006 г. № 19, был составлен протокол № 001054 об административном правонарушении, в объяснениях к которому представитель заявителя указал, что свечи были приобретены без применения ККМ, так как продавец отдал их для проверки к пригодности и что кассовый чек был пробит после их проверки. Данное нарушение устранено.
При составлении протокола представитель Общества был извещён о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления на 05.12.2006 г., о чём имеется личная подпись указанного представителя в протоколе об административном правонарушении № 001054 от 30.11.2006 г.
05.12.2006 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО5, исполнявшим на основании приказа от 24.10.2005 г. № 18-04/408 «Об исполнении обязанностей руководителя ИФНС России № 5 по Оренбургской области» обязанности руководителя налогового органа, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 001054 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку сделка купли-продажи товара на момент проведения проверки не была совершена и обязанности по применению ККТ у продавца не возникло в связи с тем, что покупатель не произвёл проверку товара по качеству.
В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование с учетом уточнения, факт заключения сделки купли-продажи не признает, утверждает, что деньги были оставлены покупателем в качестве залога на время проверки качества товара в автосервисе. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1» указывает на то, что товар был приобретен лицом, состоящим в родственных отношениях с одним из должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Оренбургской области, участвующим в проведении проверки, итоги которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола № 001054 от 30.11.2006 г. об административном правонарушении).
Представитель ответчика возражает против заявленного требования полностью, считает событие правонарушения установленным и вину заявителя в его совершении доказанной.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству общества при отсутствии возражений против удовлетворения данного ходатайства со стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля продавец ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ, и её показания оцениваются в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО4 указала, что в родственных отношениях с руководством ООО «Авто-1» и с представителями заявителя не состоит, но является наёмным работником данного Общества (продавцом) и пояснила следующее: 29 ноября 2006 года в магазин «Автозапчасти» зашел мужчина, который изъявил желание приобрести автомобильные свечи, при этом проверив их работу в другом месте. Продавец передала данному гражданину товар, приняла от него наличные деньги в качестве залога в сумме, соответствующей стоимости свечей. Через несколько минут после ухода покупателя в магазин зашел инспектор, составил акт проверки и заставил ФИО4 его подписать. По утверждению продавца, сделка купли-продажи не была завершена, поскольку товар не прошёл проверку по качеству, в связи с чем продавец полагала, что обязанность по применению ККТ у неё не возникла.
В судебном заседании по ходатайству заявителя при отсутствии возражений со стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля слесарь ООО «Авто-1» ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ и его показания также оцениваются судом в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО6 указал, чтов родственных отношениях с руководством ООО «Авто-1» и с представителями заявителя не состоит, и пояснил следующее: помещение по ремонту автомобилей ООО «Авто-1», в котором он работает слесарем, отгорожено от магазина, вследствие чего возможность наблюдать процесс покупки товара у него отсутствует. 29 ноября 2006 года покупатель зашел со свечами в помещение по ремонту автомобилей, по его просьбе ФИО6 проверил товар , после чего покупатель покинул данное помещение. Покупателем был ФИО7, с которым свидетель знаком, поскольку учился с ним в одной школе.Проверку проводила супруга покупателя.
По ходатайству заявителя, который настаивал на установлении личности покупателя, при отсутствии возражений со стороны ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ и его показания оцениваются в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Свидетель ФИО7 пояснил следующее: 29 ноября 2006 года он приехал в магазин «Автозапчасти» для того, чтобы приобрести свечи для собственных нужд, поскольку в данном магазине свечи имеются в продаже и установлено оборудование для их проверки. Он отдал продавцу полностью 110 рублей (отдал 500 рублей, получил сдачу 390 рублей), после чего ему были переданы свечи, при этом чек на руки не был выдан. Свидетель сообщил продавцу, что в случае неисправности свечей он желает заменить их на исправные, на что продавец ответила, что проблем с заменой свечей не будет. Проверив свечи в соседнем сервисе и установив, что они исправны, покупатель уехал, поскольку необходимости возвращаться в магазин у него не было. Проверка проводилась в течение 5-10 минут. Свидетель работает в РКЦ завхозом. ФИО8 является его супругой.
На вопрос судьи о том, каким образом налоговый орган узнал о совершенной им покупке ФИО7 пояснил: возле входа в магазин ему встретился сотрудник налогового органа, который предъявил служебное удостоверение и спросил, был ли выдан свидетелю чек, на что ФИО7 ответил, что чек он не забирал, относительно того, была ли применена ККТ, каких-либо пояснений представить не может.
Исследовав материалы делаи заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждён и самим заявителем не оспаривается факт неприменения в принадлежащем заявителю магазине имевшейся контрольно-кассовой техники в момент получения наличных денежных средств в сумме 110 рублей, соответствующей стоимости автомобильных свечей «Бриск». Факт принятия указанной суммы заявителем также не оспаривается.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по применению контрольно-кассовой техники до осуществления проверки качества товара по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» сферой регулирования Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой техники.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13854/05 от 21.03.2006 г.
Факт получения заявителем наличных денежных средств установлен материалами дела и самим заявителем не отрицается.
Исходя из смысла ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями ст.5Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчётов с использованием платёжных карт. Получение наличных денежных средств в любом качестве, в том числе в качестве аванса, предварительной оплатыявляется осуществлением наличных денежных расчётов и в силу требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ производится с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Иное толкование оснований и условий обязательности применения контрольно-кассовой техники ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ исключает.
Таким образом, довод заявителя о том, что внесённые денежные средства являлись залогом на время осуществления покупателем проверки качества товара, не влияет на оценку и квалификацию выявленного правонарушения. Более того, из материалов проверки следует, что сумма 110 рублей была внесена в качестве оплаты в полном объеме цены конкретного товара, товар был передан покупателю.
Ссылку заявителя на то, что денежные средства, полученные в момент проверки, являлись залогом на время осуществления покупателем проверки качества товара, следует признать неправомерной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог как способ обеспечения исполнения обязательств возникает в силу договора либо в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу прямого указания ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге заключается в письменной форме.
Заявителем не представлено никаких доказательств того, что денежные средства в размере 110 рублей, принятые продавцом от покупателя, являлись залогом: продавец с покупателем об указанных условиях не договаривалась, договор в письменной форме заключён не был
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае товар был передан покупателю, а денежные средства в размере стоимости товара были получены продавцом, о чём свидетельствуют материалы настоящего дела (свидетельские показания по проверке от 29.11.2006 г. ФИО4 (продавца) и ФИО7 (покупателя); акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 29.11.2006 г.) , суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи следует признать заключённым в установленном порядке.
При таких обстоятельствах у заявителя возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники в момент получения от покупателя наличных денежных средств.
С учётом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт событие административного правонарушения доказанным и подтвержденным документально, выявленному правонарушению налоговым органом была дана правильная оценка и правовая квалификация.
Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции, по реализации товара (оказанию услуг, выполнению работ), включая денежные расчёты, проводятся от имени организации, следовательно, юридическое лицо несёт всю полноту ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, в связи с чем вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать установленной.
Довод заявителя о личной заинтересованности покупателя ФИО7 в исходе рассмотрения дела, по причине наличия у него супружеских отношений с лицом проводившим проверку, судом отклоняется как не имеющий отношение к настоящему спору и не влияющему на его результат.
Протокол № 001054 от 30.11.2006 г. об административном правонарушении был составлен с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя Общества ФИО1, действующего на основании постоянной доверенности от 28.09.2006 г. № 19). Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены представителю заявителя под подпись в протоколе. При составлении протокола № 001054 от 30.11.2006 г. об административном правонарушении представителем заявителя были представлены объяснения по факту правонарушения, которые зафиксированы в самом протоколе. Данный протокол получен представителем заявителя 30.11.2006 г. в день составления.
Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось 05.12.2006 г. в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела под подпись в протоколе об административном правонарушении № 001054 от 30.11.2006 г. представителя Общества. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.12.2006 г. по почте, а чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для …признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судом установлено, что налоговым органом допущено нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками налогового органа не было допрошено лицо, производившее покупку автомобильных свечей «Бриск». Но данный недостаток был устранен в ходе судебного разбирательства, поскольку покупатель (ФИО7) был допрошен судом в качестве свидетеля, в связи с чем такой недостаток не может быть признан существенным.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Заявление подано в пределах срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.