Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

о признании права собственности в силу приобретательной давности.

по встречному исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства.

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Долгий С.Л. - представитель по доверенности от 21.06.2023, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (третье лицо): ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022, паспорт,

от ФИО2 (третье лицо): представитель не явился, извещен.

Иск заявлен о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:44:0424005:21, общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 04.05.2023 принят встречный иск о признании самовольным объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>; об обязании ФИО1 в месячный срок со дня вынесения решения суда произвести снос (демонтировать) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург); ФИО4 (г. Оренбург).

Этим же определением в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства до разрешения дела № А47- 8174/2022 по существу, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет потребительского рынка отказано, поскольку ответчиком правового обоснования тождества предметов в споре № А47-8174/2022 и настоящем споре не доказано, доводы истца о том, что дела касаются разных объектов не опровергнуты, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Оренбургской

области от 15.11.2022 (представленным по запросу арбитражного суда) стало известно, что Леонтьева Жанна Александровна изменила фамилию на Токареву, что отражено в протоколе и определении от 08.12.2022.

Судом произведена замена наименования третьего лица с ФИО4 на ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 (третье лицо) явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства несения бремени содержания имущества (чеки; квитанции, акты сверки за период с 01.01.2000 по 04.07.2023; за период с 01.03.2017 по 30.06.2023, за период с 01.12.2016 по 30.11.2020, за период с 01.12.2020 по 30.05.2023; оригинал договора № 2239/ф от 19.10.2009 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения; копии договоров от 24.12.2014 № 6203/117-р холодного водоснабжения и водоотведения; договор энергоснабжения № 8586056 от 01.06.2014; договор теплоснабжения № 831472-ЦЗ от 01.10.2020).

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора аренды земельного участка от 05.09.2003 года № 3/592-пр с приложением).

Истец по первоначальном иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что администрация города Оренбурга разрешения на строительство капитального объекта истцу по первоначальному иску не выдавала. Ранее объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0424001:86 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. На сегодняшний день участок снят с учета; нежилой объект на государственный кадастровый учет не поставлен. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, объект обладает признаками самовольной постройки, которое построено с нарушением требований

законодательства, следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект подлежит сносу (демонтажу). Доказательств наличия прав на землю Леонтьевым В.В. не представлено, следовательно, право собственности на незаконно возведенное строение капитального строительства не может быть признано законным.

Ответчик по встречному иску считает постройку законно возведенной на отведенном для этого земельном участке, а не самовольно построенной. Полагает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право признать за собой право собственности. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку администрация и департамент знали о том, что спорный объект располагается по адресу <...> и сведения о нем как об объекте недвижимости внесены в ЕГРН уже более 10 лет, истцу предоставлялся в аренду земельный участок именно с целью размещения здания магазина.

Отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представлен.

ФИО2 отзыв не представила.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 27.11.2000 № 4340-р ФИО5 (ФИО2) Ж.А (бывшей супруге ФИО1) был предоставлен земельный участок под строительство объекта торговли.

Распоряжением главы города Оренбурга 08.04.2002 года № 2607-р Распоряжение Главы города от 27.11.2000г. № 4340-р «О предоставлении ФИО4 земельного участка по ул. Орск; отменено в части предоставления земельного участка и прекращено действие договора аренды земельного участка от 05.06.2001г. № 4412.

Принято решение предоставить ФИО4 (свидетельство от 23.10.97г. № 8350), ФИО1 (свидетельство от 05.06.97г. № 4100) на условиях договора аренды до 01.01.2005г. по ½ доле земельного участка каждому, из общей площади 133 кв.м., без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона. Категория земель: земли поселений.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга письмом от 08.10.2004 № 24/1-5678 согласовал предоставленный эскизный проект реконструкции экспресс-закусочной «Магнит», расположенной по ул. Орской, 47 (л.д. 31).

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 29.10.2004 № 5503-р разрешено ФИО1 и ФИО4 разработать проект реконструкции экспресс-закусочной по адресу: <...>. Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдать архитектурно-планировочное задание (л.д. 32).

Архитектурно-планировочное задание утверждено Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города.

Проектная документация на реконструкцию торгового павильона разработана ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект».

Начальником инспекции ГАСН администрации г. Оренбурга

выдано заключение № 39/06 от 20.04.2006 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (л.д. 36).

Согласно данному заключению строительство велось на основании распоряжения Главы города № 4340-р от 27.11.2000, в соответствии с разрешения ГАСН № Г-84/01 по проекту 230, 231.0.0001, разработанному ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО1, ФИО4 собственными силами.

Кроме того, судом установлено, что на основании разрешения № Р-471 от 15.11.2001 года, выданного управлением Оренбурггосэнергонадзор; акта осмотра от 15.11.2001 № 12-02-2242 вновь сооруженной (реконструированной) электрической (тепловой) установки, объект был подключен к системе энергоснабжения к ТП1853 кабелем 0,22 кВ через М.С. ВРУ жилого дома (л.д. 12).

Заключением № 73 от 14.12.2001 отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района 11.12.2001 на основании обследования павильона «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что объект соответствует технической укрепленности и оснащенности объекта требованиям РД 78.147-93, РД 78.145-93, РД 78.143-92 МВД России охранно – пожарной сигнализацией (л.д.15).

21.12.2004 государственным пожарным надзором МЧС России выдано заключение о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 831 (л.д. 18).

было выкуплено 1/2 объекта недвижимости, согласованная стоимость 700 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 № КУВИ-001-2022- 192450899, нежилое здание: магазин, с кадастровым номером 56:44:0424005:21 площадью 151 кв.м., расположенное по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 30.10.2011 года, (л.д. 90), что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 39-40).

ИП ФИО1 указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием более 15 лет, брак с ФИО4 был расторгнут и претензий у бывших супругов в отношении спорного здания друг к другу не имеется, имущество из его владения никогда не выбывало; он несет расходы на его содержание и фактически осуществляет там предпринимательскую деятельность на протяжении более 15 лет с момента постройки объекта в августе 2001 года, в силу чего имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мнение ответчика о самовольности строительства явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключено и в отношении самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу

приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что строительство здания магазина было осуществлено на отведенном для него участке.

В дело представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор и земельный контроль знали о существовании постройки с момента ее создания (реконструкции).

Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Третьи лица правопритязаний на указанный объект не заявили, владение истцом не оспаривают.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 за счет собственных средств содержит здание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ИП ФИО1 права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу удовлетворения первоначальных требований.

Представленные в материалы дела распорядительные акты подтверждают, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства. О чем также свидетельствует присвоение адреса объекту капитального строительства и внесение о нем сведений в ЕГРН.

Возражение истца по встречному иску о том, что объект не стоит на кадастровом учете, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Суд учитывает, что доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в данном здании ведется торговая деятельность как минимум с 2006 года, объект поставлен на кадастровый учет- 30.10.2011, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об

основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-192450899 от 31.10.2022 года.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств заключения договора аренды земельного участка, сформированного в 2013 году площадью 217 кв.м. для целей размещения спорного объекта материалы дела не содержит.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора N 143).Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку истец по встречному иску в лице уполномоченного органа мог узнать о нарушении своего права не позднее 2011 года, так как сведения о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет являются публичными и общедоступными, а должен был узнать не позднее 2013 года при постановке земельного участка на кадастровый учет, то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному встречному требованию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Администрации города Оренбурга о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и о сносе спорной самовольной постройки у суда не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Расходы по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску (освобожден от ее уплаты), взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 7:16:00

Кому выдана Калашникова Анна Васильевна