Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм», г. Оренбург, ОГРН <***>,

о взыскании 116 659 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил: ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лайм» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 659 руб. 20 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в его отсутствие, на объявлении резолютивной части решения, присутствовал, в связи с опозданием в судебное заседание.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на нормы статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на Жилищный кодекс Российской федерации.

Ответчик, возражает против исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве от 02.03.2015 г. (л.д. 76-78 т. 2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 26.03.2010 г. управляющей компанией избрана ООО «Оренбургская управляющая компания», в соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2010 г., заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома (л.д.13-16 т.1).

Согласно пункту 2.2. договора ООО «Оренбургская управляющая компания» по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 17 руб. 45 коп. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц. Какой-либо специальный тариф для собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома не устанавливался.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, расположены нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 11 общей площадью 1375,7 кв.м., принадлежащие на праве собственности с 10.03.2011 г. ООО «Лайм» ИНН <***>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 56-АБ 366705 от 10.03.2011, 56-АБ 366705 от 10.03.2011, 56-АБ 478484 от 01.12.2011, 56-АБ 478483 от 01.12.2011, 56-АБ 579941 от 13.12.2011, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что ответчиком не оспаривается (л.д.32-35 т.1).

На основании договора управления и решения собственников многоквартирного дома № 54/1 по пр. Гагарина г. Оренбурга, 01.04.2010 г. ООО «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г. ответчиком исполнено не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 116 659 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Оренбургская управляющая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, на поставку и прием сточных вод, услуги по теплоснабжению, подряда, оказания услуг по профилактической дезинсекции, дератизации, агентский договор, на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, а так же акты выполненных работ (л.д.43-164 т.1, л.д.1-33 т.2), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 1375,7 кв.м и тарифа на содержание и текущий ремонт согласно договору управления от 01.04.2010 г. - 17руб.45 коп. (пункт 4.3 договора управления), условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2010 г.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает на то, что им осуществлялась оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 714 руб.76 коп., согласно пункту 4.2 договора от 1.01.2013 г. № 384-с (л.д.85 т.2), что учтено истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. Оригинал указанного договора ответчик в материалы дела не представил, пояснив, что все подлинные экземпляры переданы истцу.

Истец не признал факт заключения договора от 1.01.2013 г. № 384-с и указал на отсутствие у него данного документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не доказано материалами дела.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (в отсутствие подлинника договора) судом не установлено.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в полном объеме, исходя из стоимости 17 руб.45 коп. за 1 кв.м в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1.09.2013 года по 31.12.2014 г.( расчет л.д.10 т.1), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в размере 116 659 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Поскольку управляющая компания избрана решением общего собрания собственников, по итогам которого заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 17 руб. 45 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела в суде решение общего собрания собственников от 26.03.2010 года недействительным не признано.

Довод ответчика о наличии действующего договора № 384-с-117/13-рц от 01.01.2013 г. на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и применении при расчете тарифа, установленного данным договором, судом отклоняется, поскольку подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, а имеющаяся ксерокопия сделана с ксерокопии, изготовленной в цветном формате.

В силу норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 384-с-117/13-рц от 01.01.2013 г., не может оцениваться как заключенный.

При этом несение расходов на пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона, а не договора.

При данных обстоятельствах, исковые требования в сумме 116 659 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 78 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Лайм», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», <...> 659 руб.20 коп. - неосновательное обогащение, а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 499 руб. 78 коп.

2.Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э.Миллер