Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-12-18/оп-отк от 16.08.2012г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (по заявлению ФИО1), с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их надлежащего, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-12-18/оп-отк от 16.08.2012г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (по заявлению ФИО1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, ЗАО «РТП»).

ФИО1, являясь акционером ЗАО «РТП», 25.06.2012г. обратился в РО ФСФР России в ЮВР с жалобой, в которой просил привлечь ЗАО «РТП» к административной ответственности по п. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же и к административной ответственности по факту воспрепятствования осуществлению установленных законодательством Российской Федерации прав владельцев эмиссионных бумаг.

Основанием для жалобы заявитель указал отказ общества от предоставления сведений о вознаграждении генерального директора Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» ФИО2.

Рассмотрев жалобу акционера ЗАО «РТП» от 25.06.2012г., административный орган вынес определение от 16.08.2012г. № 42-12-18/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотернном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Полагая, что определение административного органа от 16.08.2012г. № 42-12-18/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, административный орган в своем постановлении не указал тех оснований, по которым он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, считает ЗАО «РТП» препятствует осуществлению прав владельцев эмиссионных ценных бумаг, а именно препятствует обращению в суд с необходимыми сведениями о вознаграждении генерального директора Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» ФИО2 в соответствии с требованиями процессуального законодательства для привлечения последнего к материальной ответственности.

РО ФСФР России в ЮВР требования ФИО1 не признает по основаниям изложенным в отзыве, указывая на отсутствие в действиях ЗАО «РТП» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление документов по требованию акционера влечет ответственность по п. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «РТП» в отзыве на заявление требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку объективной стороной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение прав инвесторов, удостоверенных ценными бумагами, чего обществом допущено не было.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч. ч. 1 и 1.1 этой статьи, при этом одним из таких поводов для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч. ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса предусмотрена ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом. для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в адрес ЗАО «РТП» 13.06.2012г. направил требование о предоставлении персональных данных генерального директора Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» ФИО2 в соответствии с требованиями процессуального законодательства и сведений о размере его вознаграждения в 2012г.

В ответе от 17.06.2012г. (отправленном 21.06.2012г.)ЗАО «РТП» от предоставления сведений о вознаграждении за 2012г. генерального директора ЗАО «РТП» ФИО2 отказалось.

В связи с чем, ФИО1 был сделан вывод о создании обществом препятствий ему как акционеру в осуществлении его прав владельца эмиссионных ценных бумаг, так как данные сведения необходимы заявителю для обращения в правоохранительные органы и в суд по факту клеветнических и оскорбительных высказываний, допущенных в адрес заявителя генеральным директором ЗАО «РТП» ФИО2.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» определенно, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме конкретных документов, перечисленных в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, в силу в силу абзаца девятнадцатого данного пункта представлению подлежат иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ указанные выше документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии этих документов.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру (в оговоренных законом случаях - обладающему необходимым количеством голосов) по его требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества и в том, числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» определенные персональные данные.

Непредставление акционеру указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную же сторону административного правонарушения, установленного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

В данном случае речь идет о правах, удостоверенных ценными бумагами, то есть о правах акционеров участвовать в управлении обществом и получать дивиденды, предусмотренных ст. 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ.

В связи с чем вывод РО ФСФР России в ЮВР об отсутствии в действиях ЗАО «РТП» по отказу в предоставлении сведений о вознаграждении за 2012г. генерального директора ЗАО «РТП» ФИО2 события административного правонарушения, установленного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и обоснованным.

О совершении ЗАО «РТП» иных действий, в жалобе, направленной в РО ФСФР России в ЮВР 25.06.2012г., ФИО1 не упоминается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «РТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-12-18/оп-отк от 16.08.2012г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (по заявлению ФИО1) следует признать законным.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42-12-18/оп-отк от 16.08.2012г., вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (по заявлению ФИО1) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник