Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвалевой Е.О.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о признании недействительным решения от 05.08.2016№ 11-01-07/206о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в общей сумме 28 853 828, 17 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.05.2017, б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, № 03-19/00036, постоянная, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 22.02.2017, № 03-19/02515, постоянная, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.02.2017, № 03-19/02093, постоянная, удостоверение).

До начала судебного заседания заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно оригиналы счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» и ООО «Водопад», а также ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье».

Протокольным определением от 25.12.2017 оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром».

Полагает, что ООО «Торгресурс» представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы для подтверждения вычетов по НДС, должная осмотрительность при выборе данных контрагентов им проявлена. Считает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений, а также взаимозависимости общества с указанными организациями инспекцией не представлены.

Общество приводит доводы о том, что взаимоотношения с каждым из спорных контрагентов подтверждены документально, отсутствие каких либо документов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

При этом указывает, что инспекцией факт выполнения работ не оспаривается, а доказательств выполнения работ собственными силами не приведено.

Еще одним доводом общества о недействительности решения инспекции является вывод о возможности получения налогового вычета на основании копии счета-фактуры, поскольку факт доставки и оприходования товара и оказания услуг подтвержден.

Считает, что выводы налогового органа содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Таким образом, ООО «Торгресурс» считает, что собранная налоговым органом совокупность обстоятельств, по каждому контрагенту, не подтверждает недобросовестность общества и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Напротив, по мнению инспекции, совокупность обстоятельств, собранная в ходе проверки свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и приводимые в заявлении доводы налогоплательщика ее не опровергают.

Фирмы-контрагенты обладают признаками номинальных структур, выбор именно данных организации в качестве контрагента обществом не обоснован. Кроме того, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что фактически работы выполнялись работниками заявителя, а также физическими лицами, которые не являлись работниками ООО «Торгресурс» или работниками спорных контрагентов.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало, представлен отзыв, дополнение к отзыву, по существу заявленных требований.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 № 11-01-07/206. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 21 344 864,00 рубля, пени в сумме 6 263 078,08 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 1 288 542,20 рубля.

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов в общей сумме 20 171 960,00 рублей явилось получение ООО «Торгресурс» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром».

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.11.2016 № 16-15/14608@оспариваемое решение инспекции отменено в части предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 33 800,00 рублей, а в неотмененной и необжалованной части вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что между ООО «Торгресурс» (исполнитель) и ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) заключены договоры от 04.06.2012 № 2012/333/ГПНО, от 31.10.2012 № 2012/1014/ГПНО, 27.12.2012 № 22012/1332/ГПНО и от 19.12.2013 № 2013/2272/ГПНО на оказание комплекса услуг по очистке мест временного накопления отходов бурения, транспортированию, переработке и/или обезвреживанию отходов бурения (бурового шлама) с объекта, расположенного на площадке строительства скважины Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

В соответствии с данными договорами ООО «Торгресурс» производит транспортировку и погрузку отходов бурения с объектов Заказчика. Объект - это место временного накопления отходов бурения, расположенное на площадке строительства скважины Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Из условий договора № 2012/1014/ГПНО от 31.10.12 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации буровых отходов следует:

- на основании пункта 2.1.1. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора;

- на основании пункта 2.1.2. Исполнитель в соответствии с объемом оказания услуг, а также с иными условиями настоящего договора оказывает комплекс услуг, включающий следующие производственные операции:

Очистка мест временного накопления отходов;

Транспортирование отходов бурения от мест временного накопления до объекта переработки/обезвреживания отходов бурения, включая их погрузку и выгрузку;

Переработка/обезвреживание отходов бурения на объекте переработки/обезвреживания отходов бурения с получением вторичной продукции / вторичных отходов;

Другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем Договоре, выполнение которых необходимо для выполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору.

Погрузка и транспортировка отходов бурения с объектов Заказчика на переработку/обезвреживание производится силами Исполнителя.

На основании пункта 2.1.8. Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика о назначении Представителя Исполнителя и объеме предоставляемых ему полномочий в течение 5 (пяти) рабочих дней после такого назначения. Исполнитель вправе заменить Представителя Исполнителя в любое время предварительно уведомив Заказчика о такой замене.

На основании пункта 2.1.9. Исполнитель за свой счет обеспечивает сбор, вывоз, и сдачу в установленном порядке твердых бытовых отходов, производства и потребления, образовавшихся в результате проведенных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость Транспортировки и утилизации 1 тонны буровых отходов составляет 1540,00 руб. без учета НДС.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется ежемесячно в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным представлять отчеты о травматизме работников Исполнителя, оценочном количестве рабочих часов, отработанных персоналом группы Исполнителя на месте оказания услуг, общем числе работников группы исполнителя на месте проведения работ, а также суммарном пробеге транспортных средств группы Исполнителя, задействованном в оказании услуг для Компании (по форме Приложения №4), а также отчет по микротравмам на производстве (форме Приложения №5).

На основании пункта 6.6.1. Исполнитель вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организацию, предварительно согласовав с Заказчиком в письменном виде и подписанным уполномоченным лицом данную кандидатуру Субподрядчика, учредительные документы субподрядчика, копию договора, протоколы аттестации инженерно- технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения данного вида работ, согласно действующим и законодательным актам Российской Федерации в области ОТ, ПБ и ООС, справку о количестве пострадавших от несчастных случаев на производстве (легкие, тяжелые и смертельные случаи), копию инструкции по выявлению работников в состоянии опьянения, справку о наличии штатных работников по ОТ и ПБ, гарантийное письмо руководителя о согласии на соблюдение требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, список всех ИТР с ФИО и указанием должности, с указанием тех, кто будет руководить работами по договору. Заказчик вправе затребовать от Исполнителя предоставление полного пакета документов по предлагаемой кандидатуре Субподрядчика, исходя из объема критериев квалификационного отбора контрагентов по данному типу сделки.

На основании пункта 10.7 Исполнитель при привлечении субподрядчика к оказанию услуг, либо на условиях договора аренды обязан в письменном виде согласовать с Заказчиком такое привлечение, с указанием объемов услуг, подлежащих оказанию на условиях субподряда, либо договора аренды

Согласно пункту 10.8 привлечение субподрядчика по договору к оказанию услуг, либо на условиях договора аренды до получения письменного согласия на то Заказчика не допускается.

Аналогичные условия и требования по обязательному согласованию с Заказчиком третьих лиц содержатся в договоре № 2012/333/ГПНО от 04.06.2012 на оказание услуг по переработке и утилизации буровых отходов бурения (бурового шлама) (пункты 6.6.1., 6.6.3.).

Таким образом, налоговым органом и судом установлено, что из условий и требований договоров, действующих между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и ООО «Торгресурс» следует, что объемы перевозимых отходов измеряются в тоннах, что привлечение Исполнителем третьих лиц к оказанию услуг без согласования Заказчиком не допускается.

Согласно показаниям свидетелей, полученным в ходе проведения проверки налоговым органом, отходы бурения 4-го класса опасности. вывозились ООО «Торгресурс» в 2012г. и использовались в основном для пластования бытового мусора.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Торгресурс» для выполнения указанных услуг привлечены субподрядчики - ООО «Евроком-Лига» (ИНН <***>), ООО «Верона» (ИНН <***>), ООО «Беланта» (ИНН <***>), ООО «Дежавю» (ИНН <***>), ООО «СаГур» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Водопад» (ИНН <***>), ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» (ИНН <***>), ООО «Металл ТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ПоволжьеСтрой» (ИНН <***>) и ООО «Экопром» (ИНН <***>).

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с вышеуказанными контрагентами в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг, арендой транспортных средств, рекультивации земельных участков и поставкой строительных материалов (товаров), явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

При анализе представленных в налоговый орган обществом «Газпром нефть Оренбург» заявок от ООО «Торгресурс» на оформление пропусков на людей и автотранспорт установлено, что работы на спорном объекте выполнены силами работников заявителя, а также физических лиц, трудовые и договорные отношения с которыми ООО «Торгресурс» не оформляло, расчет с которыми производился наличными денежными средствами либо материалами.

При этом, согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО «Торгресурс» в заявках на оформление пропусков, их наймом занимался Дмитрий. Документы, подтверждающие расчеты наличными денежными средствами с лицами, утверждающими об их получении, не представлены. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета заявителем осуществлялось только для выплаты заработной платы. При этом, Инспекцией установлено несоответствие назначения платежа, указанного в банковских выписках заявителя, при снятии наличных денежных средств последующему их использованию. Так, полученные с расчетного счета денежные средства ООО «Торгресурс» для выплаты заработной платы в той же сумме выдаются из кассы организации ФИО40 в счет расчетов по краткосрочным кредитам и займам.

Налоговым органом установлено, что ООО «Экопром» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на лиц, указанных ООО «Торгресурс» в заявках на оформление пропусков в качестве сотрудников данной организацией не представляло.

Также проверкой установлено, что документы ООО «Евроком-Лига», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ» и ООО «Экопром» содержат неполные сведения, не позволяющие идентифицировать водителей, марки автомобилей, государственные номера транспортных средств, на которых осуществлялось оказание услуг.

Документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров от ООО «Верона», ООО «Беланта» и ООО «ПоволжьеСтрой» (товарно-транспортные накладные, сведения о водителе, марки автомобиля, государственном номере транспортного средства, на котором осуществлялись доставка спорных товаров), у заявителя отсутствуют.

При этом, водителем ФИО5 даны противоречивые показания в отношении обстоятельств выполнения работ ООО «СаГур» на спорных объектах. Согласно показаниям свидетеля он раз в месяц занимался вывозом бытовых отходов с территории буровых вышек на свалку в п. Самородово на автомобиле самосвал ГАЗ-53, который арендовался ООО «СаГур». Однако, в соответствии с путевыми листами грузового автомобиля ООО «СаГур», полученными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в ходе ранее проведенных мероприятий, спорные работы (услуги) оказывались транспортным средством марки МАЗ-64229 государственный номер <***> (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 № 153).

Налоговым органом установлена регистрация ООО «Металл ТОРГ» 26.07.2013 уже после заключения 09.01.2013 и 09.04.2013 договоров с ООО «Торгресурс».

Представленные заявителем в налоговый орган договоры аренды транспортного средства с экипажем от 28.06.2013 № 19, от 09.01.2013 б/н, договоры поставки от 09.04.2013 б/н содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них расчетные счета ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» и ООО «Металл ТОРГ» открыты после заключения указанных договоров.

Кроме того, вид спорных работ – рекультивация земельных участков договорами, заключенными заявителем с заказчиком ЗАО «Газпром нефть Оренбург», не предусмотрен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Торгресурс», ООО «Экопром» и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО «Торгресурс» и учредителем ООО «Экопром» являлась ФИО7, учредитель и руководитель ООО «Экопром» ФИО6 одновременно являлась менеджером по сопровождению тендерных договоров (начальником договорного отдела) ООО «Торгресурс» (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год от 24.02.2014 № 18). В ходе проверки также установлено, что ФИО7 является дочерью учредителя и руководителя ООО «Торгресурс» - ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015№ 58);

Наличие у ООО «Верона», ООО «Дежавю», ООО «Стандарт» признаков фирмы – «однодневки», в том числе, непредставление отчетности, неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие расчетных счетов (в банках по месту нахождения), работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром» относятся к «мигрирующим» налогоплательщикам, а ООО «ПоволжьеСтрой» прекратило деятельность 25.07.2014 в результате ликвидации.

При этом, ООО «Верона» по адресу государственной регистрации юридического лица отсутствует.

Непредставление ООО «Верона», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ» по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем.

Представление ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ» и ООО «Экопром» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо «нулевой» налоговой отчетности. При этом суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Торгресурс», в налоговых декларациях ООО «Металл ТОРГ» и ООО«ВостокТелеком-Оренбуржье» не отражены.

Отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ указанные организации за 2012-2014 годы не представляли, либо представляли на 1-2 человек.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Торгресурс» обладает необходимыми для выполнения спорных услуг ресурсами.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО «Евроком-Лига» Ширина А.М. следует, что оказание транспортных услуг заявителю данной организацией не осуществлялось, ООО «Евроком-Лига» осуществляло деятельность только по реализации сельхозпродукции. Свидетель организацию ООО «Торгресурс» вспомнить не смог, должностные лица данной организации ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 14.05.2014 № 169).

Регистрация ООО «Верона» и ООО «Стандарт» на имя ФИО9 и ФИО10, соответственно, за денежное вознаграждение.

Отрицание учредителями и руководителями ООО «Верона» ФИО9 и ООО «Стандарт» ФИО10 причастности к дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организаций (протоколы допроса свидетеля от 15.02.2013 №№ 1, 11, от 06.05.2016 № 122 и от 30.07.2015 № 30, опрос 29.04.2016, соответственно).

Руководитель ООО «Беланта» ФИО11 пояснить обстоятельства заключения и выполнения договоров не смогла (протокол допроса свидетеля от 10.11.2015 № 54).

Подписание документов от имени руководителей ООО «Евроком-Лига», ООО «Стандарт» и ООО «Верона» не ФИО12, ФИО10 и ФИО9 соответственно, а другими лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 16.11.2015 № 033/070-2015).

Несоответствие подписей ФИО11 и ФИО13 в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказания транспортных услуг), составленных от имени ООО «Беланта» и ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», соответственно, подписям, содержащимся в протоколе допроса ФИО11 и личных делах ФИО13, представленных его работодателями. Несоответствие подписей руководителей ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Водопад», ООО «Металл ТОРГ» и ООО «ПоволжьеСтрой» их подписям, содержащимся в регистрационных делах данных организаций.

Кроме того, 27.05.2013 ООО «Евроком-Лига», 04.02.2013 ООО «Беланта», 12.02.2013 ООО «Дежавю», 02.04.2014 ООО «Стандарт» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Региональный коммерческий центр «Ориола», ООО «Элит», ООО «Деметра», ООО «Потенциал» соответственно. При этом, ООО «Региональный коммерческий центр «Ориола» и ООО «Элит» являются правопреемниками 8-10 организаций. Документы (информация) по требованию налогового органа данными организациями не представлены. Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Региональный коммерческий центр «Ориола» исключено (02.12.2014), по адресу регистрации ООО «Элит» и ООО «Деметра» зарегистрировано 687 организаций. В ходе проверки установлено, что 14.06.2016 ООО «Экопром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиеста».

Налоговым органом также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагенов и возвратность денежных средств.

Отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «Стандарт», ООО «Водопад» ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой имущества, выплату заработной платы и другие), при этом приобретение спорных товаров (услуг) «по цепочке» отсутствует.

Денежные средства, поступившие от ООО «Торгресурс» на расчетный счет ООО «Беланта» за спорные товары и услуги, в дальнейшем перечисляются на счета ООО «Евроком-Лига».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Евроком-Лига» за транспортные услуги, в дальнейшем направляются на снятие наличных денежных средств либо перечисляются на счета организаций (ООО «РВК» и ООО «Беланта») с назначением платежа за «сельхозпродукцию», а также возвращаются через цепочку посредников ООО «Евроком-Лига» и в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами с указанием «закупки сельхозпродуктов». При этом расчеты, связанные с приобретением транспортных услуг, «по цепочке» отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Верона», в дальнейшем через ООО «МедиаСот2007» перечисляются ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (электронные деньги).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дежавю» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций и далее направляются на покупку валюты и предоставление денежных средств по кредитным договорам физическим лицам.

Денежные средства, поступившие от ООО «Торгресурс» на расчетный счет ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» за транспортные услуги, в дальнейшем «по цепочке» частично возвращаются на расчетный счет заявителя за оказание аналогичных услуг.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Металл ТОРГ» и ООО «ПоволжьеСтрой» в дальнейшем направляются на предоставление процентных займов физическим лицам либо в дальнейшем по цепочке перечисляются на приобретение имущества у физического лица, не являющегося его владельцем.

Денежные средства, поступившие от ООО «Торгресурс» на расчетный счет ООО «Экопром», в дальнейшем перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок», либо обналичиваются путем их зачисления на карточные счета физических лиц. При этом, контрагентами ООО «Экопром» по требованию налогового органа документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с данной организацией не представлены.

Так же, ООО «Торгресурс» не представлены доказательства надлежащей деловой репутации, позволившие при выборе контрагентов для выполнения работ, остановить свой выбор на ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой».

Помимо этого, особое внимание налоговым органом уделено установлению фактических исполнителей работ по обезвреживанию и перевозке бурового шлама со скважин ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

С этой целью инспекцией проведен ряд мероприятия налогового контроля.

Направлен запрос от 18.06.2015 № 12-01-07/08920@ в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о представлении материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Газпром нефть Оренбург». Сопроводительным письмом от 25.06.2015 №10-40/00701 дсп получены следующие документы:

- пояснительная записка ООО «ТоргРесурс», из которой следует, что проверяемый налогоплательщик в целях исполнения договоров № 2012/333/ГПНО от 04.06.2012, № 2012/1014/ГПНО от 31.10.2012, заключенных с ЗАО «Газпром нефть Оренбург», привлекал арендованные транспортные средства по договорам с исполнителями: ООО «ЕВРОКОМ-ЛИГА» ИНН <***>, ООО «БЕЛАНТА» ИНН <***>, ООО «САГУР» ИНН<***>;

- копии допросов свидетелей: ФИО14 (№106 от 31.01.2014), ФИО8 (№167 от 30.04.2014), ФИО15 (№170 от 26.05.2014), ФИО16 (№164 от 30.04.2014), ФИО17 (№ 171 от 30.04.2014), ФИО18 (№11-31/1484 от 09.04.2014);

- копии заявок, поступивших от ООО «Торгресурс» в 2012 году сроком до 31.12.2013, на оформление пропуска (пропусков) на людей и автотранспорт;

- договоры № 2012/333/ГПНО от 04.06.2012, № 2012/1014/ГПНО от 31.10.2012, заключенные между ООО «Торгресурс» и ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Из протокола №106 от 31.01.2014 допроса свидетеля - заместителя директора по безопасности ЗАО «Газпром нефть Оренбург» ФИО14 установлено, что « …в ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в 2012 году существовал порядок пропускного режима. После оформления договоров руководитель подрядной организации до момента начала оказания услуг в соответствии со стандартами общества обязан оформить заявку на оформление пропуска на людей и транспорт, задействованные по договору. После проверки заявка подписывалась заместителем директора по безопасности ЗАО «Газпром нефть Оренбург», либо начальником отдела режима и охраны один экземпляр которой возвращался подрядчику. Пропуска физическим лицам и на транспорт выписывались бюро пропусков. Журналы регистрации пропусков в 2012 году не велись».

Согласно показаниям свидетеля (протокол №167 от 30.04.2014 допроса свидетеля) - председателя совета директоров ООО «Торгресурс» - ФИО8: «… ООО «Торгресурс» на скважинах ВУ ОНГКМ в 2012 году проводило обезвреживание и перевозку отходов бурения собственными силами и с привлечением подрядных организаций. Транспортные средства с экипажем брали в аренду у организаций: ООО «Промуниверсал»- экскаваторы однокубовые 2 шт., ООО «ТОР» – бульдозер Четра-15, самосвалы «Скания» 4 шт., ИП «Горько»-вакуумные насосы на базе автомобиля УРАЛ, ООО «КОМПАСНОРД» фредлайнер ДАВ, Камаз 5310. Водителями перевозившими отходы были: ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21 И.».

Из заявок от ООО «Торгресурс» на оформление пропуска (пропусков) на людей и автотранспорт за 2012 год следует, что к работе на объектах Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург» привлекались:

- работники: ФИО16 (протокол допроса №164 от 30.04.2014), ФИО22, ФИО23(протокол допроса от 25.02.2016 №28), ФИО15 (протоколы допросов (№170 от 26.05.2014, от 24.02.2016 №25), ФИО24, ФИО25 (протоколы допросов № 171 от 30.04.2014, от 10.02.2016 №19), ФИО19, ФИО20, ФИО26 (протокол допроса от 12.03.2014 №149), ФИО18 (протокол допроса №11-31/1484 от 09.04.2014), ФИО27,ФИО28;

- транспортные средства, принадлежащие:

-Урал 43202 г/н <***> владельцу ФИО29;

-МАЗ 642208-020 г/н <***> владельцу ФИО30;

-экскаватор ЭО3323 г/н ОУ8963 56 владельцу ФИО31;

-Камаз 55101 г/н 063ВУ 56 владельцу ФИО19;

-Камаз 55111 г/н <***> владельцу ФИО32;

-Камаз 55111 г/н <***> владельцу ФИО33;

-Камаз 55111 г/н <***> владельцу ФИО34 (на данном Камазе выполнял работы ФИО23 (протокол допроса от 25.02.2016 №28);

-Камаз 55111 г/н <***> владельцу ФИО15.(протоколы допросов (№170 от 26.05.2014, от 24.02.2016 №25);

-Камаз 55111 г/н <***> владельцу ФИО35 (протокол допроса от 10.03.2016 №33);

-ЕК 14 г/н <***> владельцу ООО «Оренбургская лизинговая компания»;

-LG-936 г/н НВ9878 56 владельцу ФИО36;

-ToyotalandcruzerPrada Р403ЕХ 56 владельцу ФИО37 ИНН <***> - руководителю ООО «Торгресурс» с 09.10.2012 по 11.02.2015;

-LadaGranta Т952СР 56 владельцу ФИО38 (протокол допроса от 25.02.2016 №29);

-ChevroletNiva 2012300-55 Т641ТВ 56 владельцу ФИО39 - начальнику участка «Оренбургское» в ООО «Торгресурс», протокол допроса от 08.02.2016 №16;

-BMW-XТ989УВ 56 владельцу ФИО40 (ФИО37 ИНН <***> являлся руководителем ООО «Торгресурс» с 09.10.2012 по 11.02.2015);

-ЕК 14 г/н <***> владельцу ООО «Оренбургская лизинговая компания».

В соответствии со статьей 90 НК РФ также были направлены повестки о вызове свидетелей для допроса. Свидетели на допрос не явились.

При этом налоговым органом установлено, что из лиц, указанных в заявках в качестве работников ООО «Торгресурс», действительным работником налогоплательщика являлся только ФИО16, на которого за 2012 год представлена справка по форме 2- НДФЛ. В отношении ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28 за 2012 год ООО «Торгресурс» справки по форме 2- НДФЛ не представлялись.

В изъятых в ходе проверки документах (кассовые книги, ведомости начисления, выдачи заработной платы), в банковских выписках отсутствуют расчеты с вышеуказанными лицами за выполненные работы.

В отношении транспортных средств, указанных в заявках от ООО «Торгресурс» по данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных, установлено соответствие владельцев транспортных средств и неточности в правописании фамилии владельца КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером <***> - ФИО32 (вместо ФИО32).

Свидетель ФИО15 (протокол допроса №170 от 26.05.2014) сообщил: «…В октябре 2012 года ко мне обратился молодой человек по имени Дима, который попросил вывезти две машины грунта с территории ВУ ОНГКМ. Никакие договоры между нами не заключались. Расчеты производились ПГС (5 м3) и две тысячи рублей плюс 100 литров дизтоплива. ООО «Торгресурс» слышу в первый раз. ФИО41 и ФИО42 мне не знакомы. Перевозка осуществлялась с двух объектов ВУ ОНГКМ, номера скважин не помню. Пропуска на территорию ОНГКМ на меня и мой транспорт не выписывались. Перевозка осуществлялась 2-3 дня на одном объекте и 2 дня на другом автомобилем КАМАЗ 5511 гос. номер Р573 УС, который принадлежит мне на праве собственности. На каждом объекте ОНГКМ располагались по одному шламовому амбару с вязкой смесью, из которых экскаватором проводилась погрузка в мой автомобиль. Транспортировался груз на свалку в с. Подгородняя Покровка, где проводилась оплата за прием отходов. От Димы я получил транспортную накладную от ООО «Промуниверсал», где был указан маршрут движения ВУ ОНГКМ - Подгородняя Покровка. Никакие другие документы не составлялись. До моей погрузки и после отходы бурения в амбарах оставались. С водителями экскаватора не знаком, других водителей автотранспорта не видел».

В ходе допросов ФИО16 и ФИО17 (протоколы допросов №164 и № 171 от 30.04.2014, соответственно), свидетели сообщили, что работали в ООО «Торгресурс» экскаваторщиками. С мая 2012 года указанные лица на объектах ВУ ОНГКМ на экскаваторах ЕК-14 и ЭО-3323 проводили замешивание отходов бурения с нейтральным грунтом, привезенным с территории Чкаловского кирпичного завода, который впоследствии грузили в КАМАЗы. Номера автомашин не помнят. Ф.И.О. водителей не знают. На объектах работало от 1 до 3 экскаваторов. Погрузку проводили ежедневно (кроме выходных), работали по 8 часов в день. Производительность экскаватора ЕК-14 1000 м3 за смену. Номера скважин не помнят.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса №11-31/1484 от 09.04.2014) в ноябре 2012г. он работал у ФИО29 в качестве водителя. Занимался перевозкой технической воды автомобилем марки Урал. Перевозку отходов бурения не осуществлял.

В ходе контрольных мероприятий в адрес ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга направлено поручение от 26.10.2015 № 12-01-07/26315 об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» ИНН <***> /КПП561201001, получены документы сопроводительным письмом от 24.11.2015 № 11-23/07764, из которых следует, что ООО «Торгресурс» в декабре 2012 года получило в лизинг экскаватор ЕК-14-20 с ковшом.

Налоговым органом, с целью установления участников работ по обезвреживанию и перевозке бурового шлама со скважин в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены следующие лица: ФИО39, ФИО17, ФИО15, ФИО23, ФИО43

Из протокола допроса от 08.02.2016 №16 ФИО39 В.в 2012-2014 гг. следует, что он исполнял в ООО «Торгресурс» обязанности начальника участка «Дорожный». Свидетель сообщил, что «…не владеет информацией по использованию арендованной техники (не может указать у каких организаций была арендована техника). Какую технику руководство в лице: ФИО42, ФИО44, Леонтьева выделяло, ту и распределял. На экскаваторе ЕК-14-20 в 2012 - 2014 гг. работал (был закреплен за ним) ФИО16 в 2012 - 2014 гг. Данным экскаватором перемешивался и вынимался грунт и шлам (твердые отходы бурения), который увозился в Подгороднюю Покровку, на городской (г. Оренбурга) полигон для пластования мусора. ООО «Торгресурс» занимается утилизацией 4 класса отходов (на которое есть разрешение). После перемешивания класс данных отходов снижается, поэтому ими разрешено пластовать городской мусор. ООО «Торгресурс» в 2012-2014 гг. выполняло работы на объектах Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» по переработке и утилизации отходов бурения собственными и арендованными транспортными средствами. В основном арендовали самосвалы КАМаз, Скании, МАЗы, Татры, Шакман (Шанкси)…». На вопрос: «Вы знакомы с ФИО22? Если «Да», то поясните: при каких обстоятельствах состоялось знакомство?» Ответил: «да, он работал у ФИО36». На вопрос: «Знакомы ли Вам ФИО15, ФИО24» Ответил: «знаком только ФИО15 По-моему, он был водителем, а у кого, либо на собственном транспорте ответить затрудняюсь».

Свидетель ФИО17(протокол допроса от 10.02.2016 №19) сообщил, что ООО «Торгресурс» имел в наличии экскаватор ЕК-14-20 с ковшом с декабря 2012 года, на котором он работал на объектах Восточного месторождения Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург». Номера скважин не помнит, но работал на многих. При бурении скважин заказчик готовил амбар (котлован), в котором накапливались отходы бурения. ООО «Торгресурс» привозил туда грунт, который он экскаватором перемешивал и грузил в машины. При выполнении данных работ использовался один экскаватор и один фронтальный погрузчик. ООО «Торгресурс» использовался свой фронтальный погрузчик. В день в зависимости от отдаленности скважины от дороги (через поля скорость автотранспорта строго регламентирована - очень маленькая) может использоваться от 2-х до 6-ти самосвалов. ООО «Торгресурс» использовало 2 (два) своих самосвала, остальные привлеченные.

Допрошенный ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2016 №25) сообщил, что в 2012-2014гг. он с другими частными лицами – владельцами большегрузной техники занимались частным извозом. В связи с чем, в поисках клиентов собирались в определенном месте (точке) известном покупателям и продавцам, находящейся вблизи пос. Солнечный, рядом с заправкой «Лукойл». Там его и еще двух товарищей по бизнесу: ФИО23 (владельца Камаза 55111)и ФИО26 (владельца Камаза 55111) представители ООО «Торгресурс» нанимали в 2012-2014 гг. для работы по вывозу шлама. Выгружали шлам на городской свалке г. Оренбурга находящейся в стороне объездной дороги, на места, куда указывали работники горсвалки. Рассчитывалось ООО «Торгресурс» с ними наличными денежными средствами из расчета количества рейсов.

ФИО23 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 25.02.2016 №28) сообщил, что работал в 2012-2014гг. в ООО «Торгресурс» на объектах Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург» без договора найма, за наличный расчет в зависимости от количества совершенных рейсов, на КАМАЗе 55111 г/н <***>, принадлежащем соседке – ФИО34 (что соответствует сведениям из федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ФНС России по Централизованной обработке).

Свидетель ФИО43 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 25.02.2016 №29) сообщил, что работал в 2012-2014гг. в ООО «Торгресурс» на объектах Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург» без договора найма, за наличный расчет с почасовой оплатой, на собственном фронтальном погрузчике XCMG г/н 557.

Отдельно налоговым органом выделен протокол опроса ФИО45 от 26.12.2016 года, в соответствии с которым он пояснил, что в период с 2012 по апрель 2013 года работал в ООО «Оренбургская буровая компания» в должности бурильщика. С апреля 2013 по сентябрь 2013 и по настоящее время работает в ООО «КАТОйл-Дриллинг» в должности мастера буровой. По деятельности ООО «Торгресурс» пояснил, что директором в 2013-2014 являлся ФИО37 Для ООО «Торгресурс» ФИО45 оказывал услуги по подбору подрядчиков для оказания транспортных услуг по вывозу нефтешлама с нефтеконденсатного месторождения, расположенного напротив поселка Чкаловский Оренбургского района. Подрядчиков по вывозу нефтешлама подыскивал по объявлениям через сеть интернет. Вывоз нефтешлама осуществлялся на городскую свалку г. Оренбурга. Расчет с подрядчиками, в основном физическими лицами, которые оказывали услуги по вывозу нефтешлама производил наличными денежными средствами, которые получал от ФИО46, работника ООО «Торгресурс» (справки 2-НДФЛ не представлены). Всего вывоз нефтешлама осуществлялся на 10-15 автомобилях. Для въезда на нефтеконденсатное месторождение на автотранспорт оформлялись пропуска на основании заявок, полученных от ООО «Торгресурс». Учет вывезенного нефтешлама не учитывался, лишь производился расчет отработанных часов автотранспорта. Также ФИО45 в ходе опроса пояснил, что такие организации как ООО «Дежавю», ООО «Евроком-Лига», ООО «Сагур», ООО «Беланта», ООО «Метолл-Торг», ООО «Поволжьестрой», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Стандарт», ООО «Водопад» ему не знакомы, вывоз нефтешлама с нефтеконденсатного месторождения, расположенного напротив поселка Чкаловский Оренбургского района указанные организации не осуществляли.

Из сведений, полученных от свидетелей в ходе допросов, и информации, содержащейся в заявках, налоговый орган утверждает, что ООО «Торгресурс», привлекая к обезвреживанию и вывозу бурового шлама со скважин ЗАО «Газпром нефть Оренбург» физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, владеющих транспортными средствами, не оформляло сделки с ними в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитывалось бартером или же наличными денежными средствами. Вместе с тем, в кассовых документах налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие расчеты наличными денежными средствами со свидетелями, утверждающими об их получении и не являющимися работниками ООО «Торгресурс».

В ходе проверки источник наличных денежных средств, которыми ООО «Торгресурс» рассчитывалось с физическими лицами, налоговым органом не установлен. Из анализа банковских выписок установлено снятие ООО «Торгресурс» наличных денежных средств только на выплату заработной платы. Однако установлено несоответствие назначения платежа (указанного в банковских выписках налогоплательщика) при снятии наличных денежных средств последующему их использованию.

Учитывая данные факты, налоговый орган пришел к выводу, что указанные в заявках от ООО «Торгресурс» на выполнение работ по обезвреживанию и вывозу бурового шлама лица, допрошенные в качестве свидетелей, не подтверждают свою причастность к спорным контрагентам. В тоже время из банковских выписок ООО «Торгресурс» следуют расчеты с данными контрагентами за транспортные услуги.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность установленых обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Торгресурс» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, «как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представляемые плательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром» в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных контрагентов зарегистрированного имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить условия заключенных договоров, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия, реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Факт заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки, аренды и т.д. с иными хозяйствующими субъектами не доказан.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано и материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что в проверяемый период общество самостоятельно исполняло условия заключенного с ЗАО «Газпром нефть Оренбург» договора и силами привлеченных физических лиц, не являющихся работниками ни ООО «Торгресурс» ни спорных контрагентов, используя при этом, в цепочке поставщиков «номинальные» организации : ООО «Евроком-Лига», ООО «Верона», ООО «Беланта», ООО «Дежавю», ООО «СаГур», ООО «Стандарт», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», ООО «Металл ТОРГ», ООО «ПоволжьеСтрой» и ООО «Экопром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, в отсутствие сформированного в бюджете соответствующего источника возмещения указанного налога.

К рассматриваемой спорной ситуации, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, основанием для вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 732 240 руб. послужило, в том числе, отсутствие у заявителя оригиналов счетов-фактур от 26.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 21, от 31.08.2013 № 173, от 04.10.2013 № 147, выставленных ООО «Сатурн», ООО «Водопад», ООО «Поволжьестрой», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье». Первичные документы представлены в ходе проверки только в копиях, что не оспаривается заявителем.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных от 26.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 21, от 31.08.2013 № 173, от 04.10.2013 № 147, выставленных ООО «Сатурн», ООО «Водопад», ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье», что допустимо в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Оценив представленные в подтверждение налоговых вычетов документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные учетные документы в подтверждение права на предоставление налоговых вычетов по заявленным контрагентам за спорные налоговые периоды не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат противоречивые данные, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Так, при проверке указанных документов судом установлено следующее.

ООО «Сатурн» зарегистрировано 25.03.2013, а следовательно счет -фактура от 26.02.2013 № 47 выписана ранее даты регистрации указанного контрагента. Кроме этого, из материалов дела усматривается не соответствие даты составления договора аренды № 19 от 28.06.2013 между ООО «ТОРГРЕСУРС» и ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» с датой открытия расчетного счета ООО «ВостокТелеком-Оренбуржье» № 40702810246000019382, указанного в данном договоре. Данные противоречия в документах заявителем не объяснены и не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Торгресурс» права на применение налоговых вычетов на основании представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства счетов фактур исходя из противоречивости содержащихся в них сведений.

Суд считает, что документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по недостоверным документам.

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая, что в остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, начислил НДС и пени за их несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 15.12.2016 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной

ответственностью «Торгресурс», отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 15.12.2016 по данному делу отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная