Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно - Уральской железной дороги, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174 <...>) к Оренбургской таможне, г.Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 07.10.2014 г. № 10409000-527/2014 за отсутствием состава правонарушения, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 - юрисконсульта (доверенность б/н от 24.07.2014 г., постоянная),

от заинтересованного лица – ФИО2 - старшего государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 09-56/00197 от 13.01.2014 г., постоянная), ФИО3 - старшего уполномоченного ОАР (доверенность № 33-04-04/14526 от 24.12.2014г., постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» № обратилось в лице филиал Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне, г.Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 07.10.2014 г. № 10409000-527/2014.

При этом общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование заявленного ходатайства ОАО «РЖД» указало, что постановление было обжаловано в Приволжское таможенное управление, копия решения поступила в адрес ЮУЖД ОАО «РЖД» 19.11.2014 г..

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление Оренбургской таможни от 07.10.2014 г. № 10409000-527/2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.12.2014 года, то есть с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим восстановлению на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Оренбургским таможенным постом в ходе проведенного 31 июля 2014 года таможенного осмотра специализированного железнодорожного вагона № 59097964, следующего от отправителя SIA «TRANSIT SERVICE AGENCY», Латвия, в адрес получателя СП «Интер-Рохат», Р.Узбекистан, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной декларации № 10225020/220714/0020444 установлено, что на вагоне № 59097964 на рычаге штанги запорного устройства погрузочных люков наложено ЗПУ Охра-1 РЖД Н8701224, не указанное в товаросопроводительных документах, свинцовая пломба «TRANSIT SERVICE AGENCY» в количестве 1 шт. на данном рычаге штанги бездействует (перетерта бечева). На рычаге штанги запорного устройства разгрузочных люков наложена свинцовая пломба «TRANSIT SERVICE AGENCY» в количестве 1 шт. в исправном состоянии. На пяти верхних погрузочных люках запорно-пломбировочные устройства наложены.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10409000-527/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Оренбургской таможней 23.09.2014 года в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-527/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 07.10.2014 г. вынесено постановление № 10409000-527/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб..

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном постановлении, ОАО «РЖД» обратилось в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 10.11.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-5272014 от 07.10.2014 г. оставлено без изменений, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10409000-5272014 от 07.10.2014 г. заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также вины в его совершении. Заявитель считает, что при принятии вагонов к перевозке не вправе в одностороннем порядке заменять пломбы, наложенные иностранным отправителем. Отсутствие конструкционных мест делает невозможным наложение дополнительных запорно-пломбировочных устройств. ОАО «РЖД» направляло информацию в таможню пункта отправления о ненадежности свинцовых пломбы, телеграммы на Латвийскую железную дорогу с просьбой проинформировать грузоотправителя о массовых случаях повреждении и утраты свинцовых и пластиковых пломб и необходимости применения более надежных ЗПУ. Считает, что приняты исчерпывающие меры для соблюдения таможенного законодательства. Повреждение свинцовой пломбы вызвано обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля перевозчика, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД».

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Считает событие и вину в совершении правонарушений доказанными и подтвержденными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-527/014 от 07.10.2014 г. вынесено полномочным лицом с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается также материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Статьей 215 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе

обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан

доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно части 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в повреждении средств идентификации.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № 00115971 товар – солод пильзенский (необжаренный) весом 288900 кг перемещался в железнодорожных вагонах № № 59097964, 58566472, 95988754, 59176800, 59891671 от отправителя SIA «TRANSIT SERVICE AGENCY», Латвия, получателю СП «Интер-Рохат», Р.Узбекистан. На указанные вагоны отправителем были навешены 14 свинцовых пломб «TRANSIT SERVICE AGENCY», сведения о которых были указаны в графе 45 железнодорожной накладной. Указанные свинцовые пломбы в количестве 14 штук были приняты таможенным органом отправления в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует отметка «за пломбами - отпр.» в направляющем штампе Себежской таможни.

При прибытии железнодорожного состава на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с товаросопроводительными документами на вагоне № 59097964 находились две свинцовые пломбы отправителя TRANSIT SERVICE AGENCY-Liepaja LDZ, что соответствовало сведениям, указанным в передаточной ведомости на поезд и графе 45 железнодорожной накладной № 00115971. Пломбы, наложенные на вагоне № 59097964 находились в исправном состоянии, не вскрывались. Погрузочные люки в данном вагоне не вскрывались. Заявления от работников ОАО «РЖД» о несоответствии свинцовых пломб отправителя либо о невозможности применения свинцовых пломб при перевозке грузов, либо о необходимости дополнительного оборудования вагона запорно-пломбировочными устройствами, не поступали.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон с исправными средствами идентификации.

28.07.2014 г. железнодорожный вагон № 59097964 прибыл на станцию Оренбург, где работниками станции было обнаружено, что фактически на вагоне № 59097964 одна свинцовая пломба на штурвале TRANSIT SERVICE AGENCY исправна и одна свинцовая пломба на рычаге TRANSIT SERVICE AGENCY перетерта на 100%. По данному факту работниками ОАО «РЖД» на станции Оренбург составлен акт общей формы № 81190-1-П/3464.

31.07.2014 г. в постоянной зоне таможенного контроля должностным лицом таможенного органа проведен таможенный осмотр специализированного железнодорожного вагона № 59097964.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на специализированном железнодорожном вагоне № 59097964, следующем от отправителя SIA «TRANSIT SERVICE AGENCY», Латвия, в адрес получателя СП «Интер-Рохат», Р.Узбекистан, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной декларации № 10225020/220714/0020449 на рычаге штанги запорного устройства погрузочных люков наложено ЗПУ Охра-1 РЖД Н8701224, не указанное в товаросопроводительных документах, свинцовая пломба «TRANSIT SERVICE AGENCY» в количестве 1 шт. на данном рычаге штанги бездействует (перетерта бечева). На рычаге штанги запорного устройства разгрузочных люков наложена свинцовая пломба «TRANSIT SERVICE AGENCY» в количестве 1 шт. в исправном состоянии. На пяти верхних погрузочных люках запорно-пломбировочные устройства наложены.

Исходя из того, что ОАО «РЖД» приняло вагон № 59097964 с имеющими исправными ЗПУ, указанными в железнодорожной накладной и товаросопроводительных документах, для таможенного транзита и тем самым взяло на себя обязательство обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств, а также из того, что таможенным органом оказан факт повреждения средств идентификации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений и ее доказанности.

В соответствии с нормами статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невинности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В названном определении Конституционный суд Российской Федерации также указал на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации и Определении от 02.04.2009 г. № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, обладает опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном вагоне, перемещаемом по таможенной процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Заявителем не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности запорно-пломбировочных устройств на вагоне, перемещаемом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, наличие форсмажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Судом принимается во внимание письмо от 26.08.2014 года № РТД04/1023 Санкт-Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД», согласно которого при осмотре поезда № 2628 коммерческих исправностей не обнаружено, оснований для обращения в таможенные органы не было, на вагонах № 59097964 находились две пломбы отправителя в исправном состоянии и соответствовали перевозочным документам. После совершения таможенных операций вагон № 59097964 убыл со станции Себеж 22.07.2014 г. в составе поезда № 2604 без замечаний.

Материалы дела не содержат сведений об обращении представителей ОАО «РЖД» в таможенный орган о необходимости дополнительного оборудования указанного железнодорожного вагона средствами идентификации. Каких-либо замечаний к средствам идентификации указанного вагона у перевозчика ОАО «РЖД» не имелось.

Другие доводы заявителя не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом субъективной стороны (вины) заявителя вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по данному делу, нарушений административным органом норм материального права, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности признания его малозначительным с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации действия перевозчика по информированию таможенных органов, иностранных железных дорог о ненадежности свинцовых пломб, подверженных разрыву при динамических нагрузках, осуществление коммерческих осмотров вагона, следующего под таможенной процедурой таможенного транзита, были направлены на соблюдение действующего законодательства, обеспечение сохранности груза и запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации), в связи с чем их нельзя оценить как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Совершенное правонарушение не привело к неблагоприятным последствиям, поскольку факт утраты груза из данного вагона не установлен.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворить. Срок восстановить.
2. Требования Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление Оренбургской таможни от 07.10.2014г. по делу об административном правонарушении № 10409000-527/2014.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова