Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза, ОГРН <***>,
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г. Бузулук, Оренбургской области, ОГРН <***>,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР», г. Пермь, ОГРН <***>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 59 256 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: явки нет

от ответчика-1: ФИО1 - представитель (доверенность № 3-14/7 от 29.12.2012),

от ответчика-2: нет явки,
от третьего лица: нет явки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кунгур», г. Пермь, с 59 256 руб. 64 коп. - возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Истец, ответчик 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просит провести судебное заседание в свое отсутствие, согласно представленным доводам. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

По ходатайству истца от 24.01.2013 г. (л.д.100 т.2), определением арбитражного суда от 24.01.2013 г. соответчиком по делу привлечено ООО «ТК «Кунгур» (л.д.109 т.2).

Истец, согласно представленным материалам дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в ходатайстве ( вход. регистрация арбитражного суда Оренбургской области - 29.04.2013 г.) о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «Кунгур», представив доказательства (почтовую квитанцию) о направлении искового заявления ответчику (т.3).

Ответчик-1 ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» против иска возражает согласно доводам, изложенным ранее в отзыве на иск (л.д.44,т.1), считает, что транспортное средство КАМАЗ 63221 гос. № АН 728 М 02 по учетным данным на дату составления акта № 889 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, то есть на 30.05.2012 года ООО «УКРС» не являлось собственником данного транспортного средства, 25.04.2012 г. заключен договор поставки товара от № 12143-156 с ООО «ТК «Кунгур», согласно которому предметом договора являлась поставка поставщиком – ООО «ТК «Кунгур» в адрес ООО «УКРС» ( покупателя) агрегата подъемного АПР-60/80 КРАЗ 63221 -02 в количестве 2 штук, доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика – ООО «ТК «Кунгур» до места назначения, база поставки : <...>. Согласно данному договору право собственности переходит к покупателю – ООО «УКРС» в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения. Согласно письму от 30.05.2012 г. № 412/03/05 за подписью главного бухгалтера ООО «ТК «Кунгур» ФИО2 данное общество выдало доверенность на перегон спецтехники. Указанные выше агрегаты были приняты представителями ООО «УКРС» по актам приема-передачи 16.06.2012 г., поставлены на учет в МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области 20.06.2012 г. Ответчик -1 настаивает, что до 16.06.2012 г. собственником транспортного средства являлся поставщик ООО «ТК «Кунгур», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (дополнения к отзыву, л.д.8т.2)

Ответчиком-2 ООО «ТК «Кунгур» письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, заявил письменное ходатайство (л.д.25 т.3) об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ч.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика-1, судом установлено следующее.

30 мая 2013 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 670 километре федеральной автомобильной дороги Казань-Оренбург, при производстве весового контроля автомобиля КрАЗ-63221, государственный регистрационный номер АН728м02, регион 2, принадлежащим ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на вторую и третью ось автомобиля, о чем составлен акт № 889 от 30.05.2012 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (л.д. 11, т.1).

Автомобильная дорога «Казань-Оренбург» является федеральной собственностью и участки федеральных автомобильных дорог закреплены за истцом на праве оперативного управления (л.д. 15, 16 т.1).
Истец осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» (л.д. 8-12).
Истец, указывая, что, в результате эксплуатации транспортного средства с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и без специального разрешения, был причинен ущерб в размере 59 256 руб.64 коп., обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы вреда с надлежащего ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 года между ООО «ТК «Кунгур» (поставщик) и ООО «УКРС» (покупатель) заключен договор поставки товара от № 12143-156 (л.д.45 т.2), согласно которому предметом договора являлась поставка поставщиком – ООО «ТК «Кунгур» в адрес ООО «УКРС» (покупателя) агрегата подъемного АПР-60/80 КРАЗ 63221 -02 в количестве 2 штук, доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика – ООО «ТК «Кунгур» до места назначения, база поставки : <...>.

Согласно данному договору ( п.4.23) право собственности переходит к покупателю – ООО «УКРС» в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю покупателя в пункте назначения ( л.д.47 т.2).

Согласно письму от 30.05.2012 г. № 412/03/05 за подписью главного бухгалтера ООО «ТК «Кунгур» ФИО2, действовавшей по доверенности от 31.12.2010 № тк-068, ООО «ТК «Кунгур» предоставило право перегона спецтехники, выдав соответствующую доверенность (л.д.44, 43, т.2).

Указанные выше агрегаты были приняты представителями ООО «УКРС» по актам приема-передачи 16.06.2012 г. (л.д.39-42 т.2), поставлены на учет в МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области 20.06.2012 г. (согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области, л.д.3.4 т.2).

Ответчик -1 настаивает, что до 16.06.2012 г. собственником транспортного средства являлся поставщик ООО «ТК «Кунгур», считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (дополнения к отзыву, л.д.8 т.2).

На основании определения об истребовании доказательств по делу МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области представлены пояснения и карточка учета транспортных средств на автомобиль КРАЗ -63221-0000043, госномер Т 731 ОА 56, 2012 года выпуска, который был зарегистрирован 20.06.2012 г. за ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» (л.д.3.4 т.2).

Следовательно, до 20.06.2012 года указанный автомобиль находился в собственности поставщика ООО «ТК «Кунгур», доказательств обратного данным ответчиком не представлено.

В данном случае факт превышения предельно допустимых нагрузок установлен актом № 889 от 30.05.2012 г. (л.д.11 т.1), которым установлено превышение допустимых нагрузок на ось.

Ответчиком, сведения, содержащиеся в акте, не оспариваются. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза ответчику не выдавалось. Провоз груза ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В соответствии с п. 2, 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой масс транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице N 2 приложения к названным выше Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Материалами дела установлено, что в момент перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобиль КрАЗ – 63221 госномер ан728м02, регион 2 не находился в собственности ООО «УКРС», следовательно по принадлежности и согласно ПТС владельцем данного транспортного средства является ООО ТК «Кунгур» (л.д.37,38 т.2), автомобиль ответчика-2 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Казань-Оренбург» (670 км автодороги) с превышением перегруза по осевым нагрузкам и общей массе, характер груза спецтехника, маршрут движения (с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам – 450 км «Салават-Бузулук», о чем свидетельствует акт № 889 . Согласно сведениям, указанным в акте, фактические осевые нагрузки составили 7.800, 12.720, 11.880 , при нормативе 10.000,8.000,8.000 (раздел 11 акта), что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок соответственно по отношению к нормативной.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной названными выше Правилами, размер ущерба составил 59 256 руб. 64 коп. (л.д. 21 т.1).

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходатайстве от 29.04.2013 г. указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «Кунгур» (ответчик-2), который по существу спора свои пояснения не представил, доказательства возмещения ущерба отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с соответчика -2- ООО ТК «Кунгур», поскольку из материалов дела следует, что на автомобиле, принадлежащему ООО ТК «Кунгур» осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге "Казань-Оренбург» с превышением допустимой осевой нагрузки, на момент составления акта № 889 от 30.05.2012 г. ответчик -1 ООО «УКРС» не являлся собственником спорного транспортного средства, указанного в данном акте.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

На основании договора поставки товар передан во владение ООО «УКРС» (покупателю) по актам приема-передачи 16.06.2012 г., что в силу пункта 4.2.3 договора является основанием для перехода права собственности, доказательств обратного ответчиком-2 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует исковое заявление, судом не принимаются, поскольку суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ответчик -1 – ООО «УКРС» направило в адрес всех лиц участвующих в деле документы, в том числе ООО ТК «Кунгур» (договор поставки, акты приема-передачи, доверенность, л.д.102 т.2).

В соответствии с пунктом 6.1. части 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворяются в полном объеме с ООО ТК «Кунгур», в иске к ООО «УКРС» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика ООО ТК «Кунгур».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР», г. Пермь, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза, в возмещение вреда 59 256 руб. 64 коп.

3. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г.Бузулук, Оренбургской области отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР», г. Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 370 руб. 26 коп.

5. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер