Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным отказа, выраженного в Письме от 03.05.2018 № 02-18-24/1000/6 в отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010 на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1:

- ангар, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-01/00-4/2000-22;

- гараж с погребом, нежилое, адрес: <...>, гараж №149 с погребом, условный номер 56-56-01/102/2009-487;

- склад, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-078;

-гараж. нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-079;

- помещение для охраны, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-080;

- административное здание с офисными помещениями и гаражами, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/224/2008-162;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ангара, адрес: <...> на земельном участке расположено трехэтажное административное здание с офисными помещениями и гаражами 3/4, кадастровый номер: 56:44:0210002:76;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ангара, адрес: <...> на земельном участке расположен двухэтажный ангар литер С11 3/4, кадастровый номер: 56:44:0210002:77;

- об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать погашение ареста, наложенного в рамках уголовного дела Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010 на перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2018, удостоверение).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, конкурсныйуправляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области(далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. После получения регистрирующим органом решения о признании гражданина банкротом отсутствуют правовые основания для непогашения действующих записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника. Отказ Управления в погашении регистрационной записи об аресте имущества должника ФИО1 препятствует конкурсному управляющему приступить к процедуре реализации имущества должника.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, указывая на наложение ареста на имущество должника ФИО1 в рамках уголовного дела. Отменить меры процессуального принуждения может только суд, в производстве которого находится уголовное дело, в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочиями на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ареста в отсутствие соответствующего судебного акта, Управление не обладает.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу № А47-10202/2009 ИП ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу № А47-10202/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- ангар, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-01/00-4/2000-22;

- гараж с погребом, нежилое, адрес: <...>, гараж №149 с погребом, условный номер 56-56-01/102/2009-487;

- склад, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-078;

-гараж. нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-079;

- помещение для охраны, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/158/2009-080;

- административное здание с офисными помещениями и гаражами, нежилое, адрес: <...>, условный номер: 56-56-01/224/2008-162;

Арест судом общей юрисдикции наложен на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора.

04.04.2018 конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010.

Управление письмом от 03.05.2018 № 02-18-24/1000/6 отказало конкурсному управляющему в отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010 на объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения конкурсного управляющегов Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из части 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Пунктом 8 части 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» даны следующие разъяснения: по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного постановления Пленума уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15 мая 2012 года № 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 года № 2356-О, отмена мер процессуального принуждения возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 года № 18-КГ13-191, от 22.03.2016 года № 308-КГ16-2755, от 29.05.2017 года № 303-ЭС17-5033, от 17.07.2017 года № 305-ЭС17-8171, от 06.04.2018 года № 307-КГ18-2102.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия Ленинским районным судом г.Оренбурга ареста на имущество должника ФИО1, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования заявителя не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения требования, производного от него – об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать погашение ареста, наложенного в рамках уголовного дела Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2010 на перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

При подаче заявления конкурсный управляющий ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 28.

Государственная пошлина в размере 1 700 рублей является излишне уплаченной, которая в силу статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 требований, отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья Е.Г. Цыпкина