Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ИНН <***>, г. Оренбург) к Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург) об отмене постановления № 1562-Ц от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.06.2011 № 1732, постоянная),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2012 № 3-1-10-08-001, постоянная),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Оренбургская управляющая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – Административная комиссия, ответчик, административный орган) № 1562-Ц от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Во время объезда территории Центрального района 03.11.2011 в 15.34, а также 07.11.2011 в 18.11 по адресу: <...> контейнерная площадка) членом Административной комиссии выявлены факты нарушения пункта 11.7 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 № 16 «Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее – Правила), согласно которого контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обнаружения административного правонарушения от 03.11.2011 и 07.11.2011, соответственно, сделаны фотоснимки.

Определениями от 08.11.2011, административный орган известил заявителя времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.11.2011 членом административной комиссии ФИО3 в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 002657 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, который вручен заявителю 10.11.2011, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1562-Ц от 17.11.2011, вынесенным Административной комиссией Центрального района муниципального образования «город Оренбург», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - закон от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 1562-Ц от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении.

Общество считает обжалуемое постановление не законным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с процессуальными нарушениями, а именно: выезд для составления акта осуществлялся 03.11.2011 и 07.11.2011, а протокол составлен лишь 09.11.2011, т.е. спустя 6 дней с момента составления первого акта и 2 дня спустя составления второго акта; акты осмотра от 07.11.2011 и 03.11.2011 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, посколькузаконный представитель общества не извещался на осмотр территории, соответственно, не мог присутствовать при осмотре; доводам общества, изложенным в письменных возражениях на протокол от 09.11.2011 № 002657, не дана мотивированная оценка, что является обязательным условием и предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение обществом СанПиН 42-128-4690-88, является незаконной, так как общество привлекается за нарушение Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, а не за нарушение «Санитарных правил содержания территорий населённых мест».

Общество считает, что ответчиком не доказано событие вменяемого правонарушения, в следствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

По существу вменяемого заявителю нарушения последний указывает, что п. 11.7 Правил установлено, что контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами, в то время как актами обнаружения административного правонарушения от 03.11.2011, 07.11.2011 зафиксировано следующее - «на прилегающей территории контейнерной площадки свалка веток, бытового и крупногабаритного мусора». На представленных ответчиком фотоснимках также видно, что контейнеры стоят пустые, контейнерные площадки очищены от мусора. Кроме того, само по себе наличие крупногабаритного мусора на прилегающей к контейнерной стоянке территории не является нарушением законодательства и не влечет административную ответственность, т.к. Правила (п. 11.13) предусматривают складирование крупногабаритных бытовых отходов рядом с контейнерной площадкой, а вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на договорной основе со специализированной организацией по вывозу отходов мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (п. 11.14).

Во исполнение данной нормы ООО «Оренбургская управляющая компания» заключило договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ООО «ЭкоСпутник», согласно условиям которого вывоз ТБО со спорного объекта осуществляется два раза в неделю - в понедельник и четверг в 09.25.

Кроме того, заявитель апеллирует Постановлением Администрации г. Оренбурга от 28.09.2011 № 6478-н, согласно которому с 03 октября по 03 ноября 2011 года на территории города Оренбурга проводится общегородской осенний месячник по благоустройству и озеленению города. В соответствии с данным постановлением, крупногабаритный мусор (ветки и т.д.) собранный в результате мероприятий но проведению осеннего месячника, складируется около контейнерных стоянок для последующего вывоза. После окончания общегородского осеннего месячника по факту вывоза крупногабаритного мусора, расположенного около контейнерной площадки, в присутствии двух понятых – жителей МКД по ул. Караван-Сарайская 46-50, составлен акт от 09.11.2011.

ООО «Оренбургская управляющая компания» также считает, что фотоматериал, представленный в материалы дела в качестве приложения к актам от 03.11.2011, 07.11.2011, является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик в своем отзыве от 12.01.2012 б/н на заявление указывает на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, поскольку: ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; при составлении актов обнаружения административного правонарушения от 03.11.2011, 07.11.2011 представитель общества не приглашался, поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, территория места расположения контейнерных площадок относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирных домах и не является территорией юридического лица; нормы санитарных правил (СанПиНа), приведенные в обжалуемом постановлении, лишь уточняют и регулируют порядок обращения с отходами, к административной ответственности за их нарушение общество не привлекалось.

Административная комиссия считает, что пункты 11.13, 11.14 Правил не освобождают от обязанностей по своевременной уборке прилегающих к контейнерным площадкам территории.

Ответчик указывает, что в ходе осмотра санитарного состояния контейнерных площадок 03.11.2011 в 15-34 и 07.11.2011 18-11 установлено, что ситуация по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки не изменилась, крупногабаритный мусор (ветки, бытовой мусор) с территории контейнерной площадки за период с 03.11.2011 по 07.11.2011 не вывозился. Таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» являясь заказчиком работ по вывозу ТБО и КГМ, имея договор на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки с ООО «ЭкоСпутник», имело реальную возможность проконтролировать деятельность данной организации и проверить качество работ исполнителя (согласно п. 2.4.1. Договора), что не было сделано, а при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность для осуществления данных действий.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области – это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Пунтком 11.7 Правил определено, что контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.

То есть, действующее законодательство обязывает владельцев контейнеров и контейнерных площадок своевременно их очищать, поддерживать их в чистоте и порядке.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 17.11.2011 № 1562-Ц, обществу вменяется нарушение пункта 11.7 Правил.

Однако, согласно представленным в материалы дела актам об обнаружении административного правонарушения от 03.11.2011, 07.11.2011, протоколу от 09.11.2011 № 002657, постановлению от 17.11.2011 № 1562-Ц, административным органом в ходе проверки выявлено, что контейнерная площадка, расположенная на пересечении ул. Караван-Сарайская 48/ул. Орджоникидзе, не очищена от бытового и крупногабаритного мусора, на прилегающей территории контейнерной площадки свалка веток, бытового и крупногабаритного мусора.

Вместе с тем, обязанность по очищению от бытового и крупногабаритного мусора, свалок веток, территории, прилегающей к контейнерной площадке, не закреплена Правилами за владельцами контейнеров и контейнерных площадок.

Более того, пунктами 11.13, 11.14 Правил предусмотрено, что складирование крупногабаритных бытовых отходов осуществляется рядом с контейнерной площадкой в пределах трех метров от одной из боковой границы, при этом должен быть обеспечен свободный подъезд специализированного транспорта для загрузки контейнеров. Вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на договорной основе со специализированной организацией по вывозу отходов мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Заявителем в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЭкоСпутник», на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.08.2010, согласно условиям которого вывоз крупногабаритного мусора от места нахождения спорной контейнерной площадки осуществляется два раза в неделю - в понедельник и четверг в 09.25.

Судом также принимается во внимание ссылка общества на Постановление Администрации г. Оренбурга от 28.09.2011 № 6478-н, согласно которому с 03 октября по 03 ноября 2011 года на территории города Оренбурга проводится общегородской осенний месячник по благоустройству и озеленению города, согласно которому крупногабаритный мусор (ветки и т.д.), собранный в результате мероприятий но проведению осеннего месячника, складируется около контейнерных стоянок для последующего вывоза.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела акт от 09.11.2011, согласно которому с контейнерной стоянки, расположенной по адресу: ул. К.-Сарайская, 46, был вывезен крупногабаритный мусор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вменяемого в вину обществу, а также того, что лицом, совершившим названное правонарушение, является именно заявитель.

Кроме того, вне зависимости от изложенного выше применительно к нарушению обществом обязанности по обеспечению вывоза мусора ответчиком при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В частности административным органом не установлено предпринимались ли обществом меры по организации вывоза мусора, по каким причинам эти меры явились ненадлежащими.

Копии фотоснимков, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание как не отвечающие принципам относимости и допустимости, закрепленным статьями 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении обществом противоправных действий, а также и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных требований, а именно: выезд для составления акта осуществлялся 03.11.2011 и 07.11.2011, а протокол составлен лишь 09.11.2011, т.е. спустя 6 дней с момента составления первого акта и 2 дня спустя составления второго акта; акты осмотра от 07.11.2011 и 03.11.2011 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, посколькузаконный представитель общества не извещался на осмотр территории, соответственно, не мог присутствовать при осмотре; доводам общества, изложенным в письменных возражениях на протокол от 09.11.2011 № 002657, не дана мотивированная оценка, что является обязательным условием и предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение обществом СанПиН 42-128-4690-88, является незаконной, так как общество привлекается за нарушение Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, а не за нарушение «Санитарных правил содержания территорий населённых мест», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения - что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 1562-Ц от 17.11.2011, вынесенное Административной комиссией Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» - признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург) по делу об административном правонарушении № 1562-Ц от 17.11.2011г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная