Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с.Нижняя Павловка Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 5638029200 ОГРН 1055638084721)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-2», с. имени 9 Января Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 5638063547 ОГРН 1135658031740)

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности, взыскании неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, в размере 302 097 руб. 48 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2», с. имени 9 Января Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 5638063547 ОГРН 1135658031740),

к Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с.Нижняя Павловка Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 5638029200 ОГРН 1055638084721)

о взыскании 669 466 руб. 63 коп.,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца Боева К.А., действующая по доверенности № 169-Д от 13.03.2019, сроком на 3 года (паспорт, диплом)

представитель ответчика Светлова Н.Б. - адвокат, действующая по доверенности от 21.07.2020, сроком действия на 6 месяцев (удостоверение адвоката).

В судебном заседании 03.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерыв по 08.09.2020, 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-2» о признании недействительными (ничтожными) следующих дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, заключенным между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-2»:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-С»;

- дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-С»;

- дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, заключенному между Администрацией муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-С»;

- признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка, ул.Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки),

а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» в пользу Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области неустойку (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 и № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, в сумме 302 097 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений согласно заявлению исх. № 392 от 02.06.2020, т. согласно заявлению исх. № 392 от 02.06.2020, т. л.д. 25-26).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения от 02.06.2020.

Определением суда от 23.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-2» о взыскании с Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 669 466 руб. 63 коп., составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 и № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, 144 819 руб. 24 коп. пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.02.2016 по 27.12.2017 и 81 386 руб. 39 коп. пени за период просрочки оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам с 01.01.2018 по 20.01.2020 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 20.02.2020, т. 2 л.д. 138-139).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет от 26.12.2014 года №268-п утверждена Муниципальная адресная Программа «Переселение граждан муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» в 2013-2017 годы.

В целях реализации указанной программы в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытых аукционов в электронной форме на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.12.2015 № 0153300004815000012-1, № 0153300004815000013-1, № 0153300004815000014-1 Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-2» (далее – Общество, ответчик, продавец) 15.01.2016 года заключили:

-муниципальный контракт № 0153300004815000012-0110389-01;

-муниципальный контракт № 0153300004815000013-0110389-01;

-муниципальный контракт № 0153300004815000014-0110389-01.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных контрактов продавец обязался передать в муниципальную собственность покупателя не позднее 01.09.2016 года, а покупатель - принять и оплатить на условиях указанных выше контрактов, жилые помещения - квартиры, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. Центральная, соответствующие требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и расположению, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контрактам) и указанных муниципальных контрактах.

Согласно пункту 5.11. контрактов датой передачи жилых помещений является дата подписания акта приема-передачи продавцом данного жилого помещения и заказчиком (без возражений).

Согласно пункту 3.1. контрактов цена контракта № 0153300004815000012-0110389-01 составляет 1 534 260 рублей (с учетом НДС), цена контракта № 0153300004815000013-0110389-01 составляет 1 140 860 рублей (с учетом НДС), цена контракта № 0153300004815000014-0110389-01 составляет 1 767 490 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3. контрактов цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Цена не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также предусмотренных соглашением сторон. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом условий исполнения контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 4.2. контрактов заказчик обязуется произвести окончательный расчет с продавцом не позднее 31.12.2016 года.

Обязательства муниципального заказчика по оплате жилого помещения, являющегося предметом настоящего контракта, считаются выполненными с даты поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме (пункт 4.3).

В силу пункта 6.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 6.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С_ЦБ х ДП (где С_ЦБ- размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000014-0110389-01 заказчик, в лице действующего на тот момент главы муниципального образования Калякина В.Ф., и продавец согласовали иные сроки исполнения обязательств продавцом (срок передачи жилых помещений): не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01, дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01, дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 к муниципальному контракту № 0153300004815000014-0110389-01 заказчик, в лице действующего на тот момент главы муниципального образования Калякина В.Ф., и продавец изменили цену контрактов:

- по контракту № 0153300004815000012-0110389-01 – 1 687 686 руб., без учета НДС;

- по контракту № 0153300004815000013-0110389-01 – 1 254 946 руб., без учета НДС;

- по контракту № 0153300004815000014-0110389-01 – 1 944 239 руб., без учета НДС,

а также согласовали иные сроки и порядок оплаты муниципальным заказчиком приобретенных жилых помещений – до 31.12.2017 и срок действия муниципальных контрактов – до 30.04.2017.

Согласно платежным поручениям № 113475 от 22.07.2016 на сумму 206 980 руб., № 114073 от 22.07.2016 на сумму 203 745 руб., № 888925 от 29.11.2016 на сумму 475 405 руб., № 888574 от 29.11.2016 на сумму 479 952 руб., № 3412 от 27.12.2017 на сумму 168 178 руб. муниципальный контракт № 0153300004815000012-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 534 260 руб.

Согласно платежным поручениям № 114075 от 22.07.2016 на сумму 153 239 руб., № 114074 от 22.07.2016 на сумму 151 503 руб., № 888571 от 29.11.2016 на сумму 357 556 руб., № 888573 от 29.11.2016 на сумму 353 506 руб., № 20350 от 28.12.2017 на сумму 125 056 руб. муниципальный контракт № 0153300004815000013-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 140 860 руб.

Согласно платежным поручениям № 114077 от 22.07.2016 на сумму 237 406 руб. 50 коп., № 114076 от 22.07.2016 на сумму 235 718 руб. 13 коп., № 888926 от 29.11.2016 на сумму 553 948 руб. 50 коп., № 888572 от 29.11.2016 на сумму 547 672 руб. 87 коп., № 20351 от 28.12.2017 на сумму 193 744 руб. муниципальный контракт № 0153300004815000014-0110389-01 оплачен заказчиком в сумме 1 768 490 руб.

В обоснование исковых требований Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет, в лице главы муниципального образования В.И. Чичерина, ссылается на то, что дополнительные соглашения № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам № 0153300004815000012-0110389-01, № 0153300004815000013-0110389-01, № 0153300004815000014-0110389-01 являются ничтожными сделками, поскольку посягают на публичные интересы муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, которые охраняются Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по следующим основаниям (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ).

Ссылаясь на ничтожность дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, истец полагает, что применению подлежат условия о сроках исполнения контрактов, согласованные сторонами 26.01.2016 при заключении муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № 0153300004815000012-0110389-01, муниципального контракта № 0153300004815000013-0110389-01, муниципального контракта № 0153300004815000014-0110389-01 сторонами согласован срок передачи жилых помещений - не позднее 01.09.2016.

Данное условия муниципальных контрактов было нарушено ответчиком, фактически обязательства были исполнены 08.11.2016 года, что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2016 (приложение № 2 к контрактам).

Учитывая ничтожность дополнительного соглашения об изменении цены муниципального контракта, по мнению истца, обязательства заказчика по муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 следует признать исполненными в полном объеме, стоимость жилого помещения полностью оплаченной. Однако, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (аннулирована).

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка, ул.Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеню) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016, муниципальным контрактом № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016, муниципальным контрактом № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016, в сумме 302 097 руб. 48 коп.согласно уточненному расчету (т. 3 л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 794 от 10.09.2019 с целью досудебного урегулирования спора (т. 2 л.д. 21-23).

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых требований Администрации, поддерживая доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 18-28), ссылаясь на правило эстоппель, в связи с чем, просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик просит снизить размер неустойки до минимального предела на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая добросовестность ответчика и злоупотребления истца, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, просим суд применить ставку ЦБ РФ в размере 4,25 %, то есть, на день вынесения решения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на неисполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по муниципальным контрактам от 15.01.2016, поскольку оплата жилых помещений по цене, согласованной дополнительными соглашениями № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам до настоящего времени не произведена.

В связи с просрочкой в оплате, ответчик начислил истцу пени в размере 81 386 руб. 39 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018 по 20.01.2020 (с учетом срока исполнении я обязательства по оплате, предусмотренного дополнительными соглашениями № 2 от 08.11.25016, то есть до 31.12.2017), а также пени в размере 144 819 руб. 24 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктами 4.2 контрактов с 01.02.2016 по 27.12.2017 (без учета дополнительных соглашений № 2 от 08.11.2016).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как оговоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая предмет и иные условия муниципальных контрактов от 15.01.2016, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применяются положения Закона о долевом участии в строительстве, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 названного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Администрация считает заключенные сторонами дополнительные соглашения от 29.08.2016 и 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016 ничтожным сделками как нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ввиду того, что спорные дополнительные соглашения повлекли изменение сроков исполнения контрактов, отсрочку передачи жилых помещений в собственность муниципального образования и, как следствие, отсрочку переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также дополнительные расходы местного бюджета муниципального образования Нижнепавловский сельсовет, необходимость сокращения при этом расходов на реализацию иных вопросов местного значения, ущерб бюджету на общую сумму 444 261 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что предметом муниципальных контрактов от 15.01.2016 является приобретение у ответчика жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы».

Согласно п. 4 аукционной документации для закупки описание объектов закупки указано в техническом задании (раздел II аукционной документации), а именно:

- для муниципального контракта № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016жилое помещение площадью не менее 54,6 кв.м. (норма предоставления), цена контракта составляет 1 534 260,00 руб.;

- для муниципального контракта № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016жилое помещение площадью не менее 40,6 кв.м., цена контракта составляет 1 140 860,00 руб.;

- для муниципального контракта № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 жилое помещение площадью не менее 62,9 кв.м, цена контракта составляет 1 767 490,00 руб.

В разделе III аукционной документации указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно: согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 117/ГС «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2013 года» средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по Оренбургской области составляет 28 100 руб.

При этом, в пункте 3.3 муниципальных контрактов стороны определили, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Цена не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также предусмотренных соглашением сторон. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом условий исполнения контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 стороны изменили условия муниципальных контрактов от 15.01.2016, указав адреса и окончательную площадь передаваемых жилых помещений, а также цену контрактов (цену за жилое помещение). Кроме того, были изменены сроки исполнения сторонами своих обязательств, а именно: срок передачи продавцом в муниципальную собственность жилых помещений установлен до 31.12.2016, а срок оплаты муниципальным заказчиком приобретенных жилых помещений – не позднее 31.12.2017.

В частности, по муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016общая площадь передаваемого жилого помещения составила 63,1 кв.м, цена контракта увеличилась до 1 687 686,00 руб.

По муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016общая площадь передаваемого жилого помещения составила 50,0 кв.м, цена контракта увеличилась до 1 254 946,00 руб.

По муниципальному контракту№ 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 общая площадь передаваемого жилого помещения составила 75,5 кв.м, цена контракта увеличилась до 1 944 239,00 руб.

Исследовав условия муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к следующему.

Цена муниципального контракта № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016 изначально составляла 1 534 260 руб. и увеличена до 1 687 686 руб., что составляет 10 % (153 246 руб.).

Цена муниципального контракта № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 составляла 1 140 860 руб., и впоследствии увеличена до 1 254 946 руб., что составляет 10 % (114 086 руб.).

Цена муниципального контракта № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 составляла 1 767 490 руб. и увеличена до 1 944 239 руб., что составляет 10 % (176 749 руб.).

Как указано судом выше, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 117/ГС средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по Оренбургской области составляет 28 100 руб.

По муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016площадь изменена сторонами с 54,6 кв.м. до 63,1 кв.м. х 28 100 руб. = 1 773 110 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2016 цена контракта составила 1 687 686 руб.).

По муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016 площадь изменена с 40,6 кв.м. до 50,0 кв.м. х 28 100 руб. = 1 405 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2016 цена составила 1 254 946 руб.).

По муниципальному контракту № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016 площадь изменена с 62,9 кв.м. до 75,5 к.м. х 28 100 руб. = 2 121 550 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2016 цена составила 1 944 239 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 изменили площадь передаваемых жилых помещений и цену муниципальных контрактов в пределах 10 процентов, как того допускают положения пункта 3.3 муниципальных контрактов и норма подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, согласование сторонами в дополнительных соглашениях № 2 от 08.11.2016 адресов и площади передаваемых жилых помещений не свидетельствует о каких-либо нарушениях положений Закона № 44-ФЗ, поскольку муниципальные контракты от 15.01.2016 являются по своей правовой природе, как указал суд выше, договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, особенностью которых является уточнение адреса и площади передаваемого объекта недвижимости после его создания либо в договоре, либо в передаточном акте, так называемые индивидуализирующие признаки имущества (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Ссылку истца на часть 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» суд отклоняет, поскольку указанные Правила, утвержденные данным постановлением Правительства Российской Федерации, на правоотношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов от 15.01.2016, не распространяются, так как предметом контрактов является не строительство, а приобретение жилых помещений.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что заключению дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 предшествовало направление Обществом «Эверест-2» в адрес Администрации писем исх. № 82 от 22.08.2016, № 80 и № 81 от 23.08.2016, содержащих просьбу Общества рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ до 31.12.2016 по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения мероприятий согласно техническим условиям на присоединение жилых помещений к электрическим сетям, централизованным системам водоснабжения и к сети газораспределения. Указанные письма получены Администрацией, о чем имеется входящий штамп.

Как предусмотрено пунктами 1.2 муниципальных контрактов от 15.01.2016, приобретаемое жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса РФ, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97), пригодным для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

В разделе II «Техническое задание» аукционной документации указаны технические характеристики и требования к объекту приобретения (квартире), в частности, на момент передачи квартир (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) должна быть полная готовность квартир к постоянному проживанию, без проведения дополнительных работ (капитального и косметического ремонта). Требования к жилому помещению следующие:

- наличие водопровода;

- наличие центральной канализации;

- наличие автономного газового и центрального отопления;

- наличие системы электроснабжения;

- стеклопакеты, межкомнатные двери, входные двери, полная внутренняя отделка и установленное сантехническое оборудование (унитаз, ванна или душ со смесителями, мойка со смесителями);

- счетчики учета электроэнергии, расхода холодной воды и фильтры к ним, газовые плиты.

Жилое помещение должно соответствовать нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Из вышеуказанных писем Общества исх. № 82 от 22.08.2016, № 80 и № 81 от 23.08.2016следует, что технические условия на присоединение к централизованным системам водоснабжения жилого дома Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет предоставила только 12.08.2016. Технические условия на присоединение к электрическим сетям были получены застройщиком самостоятельно, а именно, 25.07.2016 с ПАО «МРСК Волги» заключен договор № 8210012517, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 4 месяца со дня заключения договора. Письмами исх. № 403 от 27.07.2016 и № 434 от 10.08.2016 Администрация муниципального образования Нижнепавловский сельсовет предоставила Обществу «Эверест-2» разрешение на подключение к газопроводу и рекомендовала застройщику получить технические условия в АО «Газпром газораспределение Оренбург». Как указал ответчик в своих письмах-обращениях от 22.08.2016 и 23.08.2016, технические условия для подключения к сети газораспределения получены 23.08.2016, в соответствии с которыми срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора с АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела досудебной переписке сторон, письмом от 12.09.2016, направленным по электронной почте, Администрация в ответ на письма-обращения от 23.08.2016согласовала Обществу изменение сроков выполнения работ, указав при этом, что изменение сроков исполнения контракта для одной стороны влечет изменение (смещение) сроков исполнения контракта для другой стороны и, соответственно, изменению подлежит срок действия контракта. В приложении к данному письму Администрация направила Обществу дополнительные соглашения к муниципальным контрактам.

Кроме этого, по электронной почте от Администрации Нижнепавловского сельсовета 25.10.2016 на электронный почтовый адрес Общества «Эверест-2» направлены для подписания дополнительные соглашения № 2 об уточнении характеристик квартир (адресов и площадей).

Учитывая, что по условиям разделаII «Техническое задание» аукционной документациина момент передачи квартир (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) должна быть полная готовность квартир к постоянному проживанию, то есть оборудование системами водоснабжения и водоотведения, отопления, электро-, и газоснабжения), следует признать, что задержка исполнения муниципальных контрактов возникла не только по вине ответчика, но и в результате несвоевременных действий и самого истца, а также иных обстоятельств, не зависящих от сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что действительная воля обеих сторон была направлена на изменение условий муниципальных контрактов от 15.01.2016, вызванное объективными причинами невозможности со стороны продавца (ответчика) исполнить контракт в первоначально установленный срок. При этом, изменение условий контрактов в части площади жилых помещений и цены контрактов произведено в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, в соответствии с которым, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Судом установлено, что согласно актам приема-передачи от 08.11.2016 жилые помещения переданы продавцом заказчику в той площади, которая была согласована сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях. Какие-либо претензии по качественному, техническому состоянию жилых помещений у заказчика не возникло.

При этом, доказательств обращения к Обществу «Эверест-2» с требованиями (претензиями) об исполнении обязательства по передаче жилых помещениях в срок до 01.09.2016, как установлено в пунктах 1.1 муниципальных контрактов от 15.01.2016, и уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства, Администрацией не представлено.

Более того, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (29.08.2019) к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление определением от 05.09.2019 было оставлено без движения по правилам ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В целях устранения недостатков, указанных в определении от 05.09.2019, истцом представлена в материалы дела претензия исх. № 794 от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 21-23), содержащая, в том числе, требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче жилых помещений, направленная истцом в адрес ответчика только 10.09.2019, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (т. 2 л.д. 24-25). Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом не было представлено.

Более того, судом установлено, что обращению Администрации в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к муниципальным контрактам (исковое заявление поступило в суд 29.08.2019) предшествовало направление Обществом «Эверест-2» в адрес Администрации претензии с требованием об оплате суммы основного долга по муниципальным контрактам в размере 443 261 руб. (с учетом стоимости, согласованной в дополнительных соглашениях № 2 от 08.11.2016) и неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 22.07.2019 в размере 62 943 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 87-90). Согласно представленному ответчиком кассовому чеку (т. 2 л.д. 91) указанная претензия направлена в адрес Администрации Нижнепавловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области 23.07.2019.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области послужили оспариваемые истцом в рамках настоящего дела дополнительные соглашения № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019, представленных истцом в материалы дела. Следовательно, дополнительные соглашения № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016были представлены в Управление Росреестра по Оренбургской области для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности самим истцом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец распорядился принятыми в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 жилыми помещениями, передав их по договорам мены от 09.12.2016, 28.12.2016 и 28.01.2017 третьим лицам в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы».

Помимо того, Администрацией были подписаны с ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.01.2019, в соответствии с которыми Администрация подтверждает наличие перед ответчиком задолженности в сумме 175 745 руб. (по муниципальному контракту № 0153300004815000014-0110389-01 от 15.01.2016), 153 426 руб. (по муниципальному контракту № 0153300004815000012-0110389-01 от 15.01.2016) и 114 086 руб. (по муниципальному контракту № 0153300004815000013-0110389-01 от 15.01.2016).

Так же, истцом произведена оплата по муниципальным контрактам, с учетом сроков исполнения данного обязательства муниципального заказчика, установленного оспариваемыми дополнительными соглашениями, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 28.12.2017 (т. 1 л.д. 136-150).

В силу части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание сделать вывод о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестности, требующих применения принципа утраты права на возражение, то есть применения эстоппеля, в связи с чем, она лишается права требовать признания дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016к муниципальным контрактам от 15.01.2016 недействительными (ничтожными) сделками в той ситуации, когда Администрация приняла жилые помещения в согласованной сторонами площади и стоимости, произвела их оплату, до предъявления Обществом «Эверест-2» претензии о надлежащем исполнении обязательства по оплате, не заявляла требований (в том числе, в судебном порядке) о недействительности дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, а также об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательствапо передаче жилых помещениях.

Доказательства нарушения публичного интереса оспариваемыми дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 истцом не доказаны и судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение указанной нормыправа истец не представил доказательства нарушения своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заключением с ответчиком дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016к муниципальным контрактам от 15.01.2016 недействительными (ничтожными) сделками.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку изменение цены контракта и сроков исполнения обязательств в отсутствие предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований не допускается и влечет признание совершенной сторонами сделки ничтожной, а не оспоримой, как ошибочно полагает ответчик. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Поскольку исковое заявление поступило в суд 29.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными сделками, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка, ул.Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки)в порядке пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку не имеется оснований считать Администрацию исполнившей свои обязательства по оплате муниципальных контрактов в части увеличения их цены.

В связи с тем, что жилые помещения переданы продавцом муниципальному заказчику по актам приема-передачи от 08.11.2016, в то время как по условиям дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016 стороны согласовали срок исполнения обязательства продавца не позднее 31.12.2016, основания признать ответчика нарушившим свои обязательства у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества «Эверест-2» неустойки (пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 15.01.2016, в сумме 302 097 руб. 48 коп. судом отказывается.

Учитывая изложенное, в иске Администрации к Обществу «Эверест-2» отказывается полностью.

Встречные исковые требования Общества «Эверест-2» к Администрации судом удовлетворяются, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2016 и № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам от 15.01.2016, в том числе, в части увеличения цены контрактов, суд приходит к выводу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Администрацией обязательства по оплате приобретенных жилых помещений.

Условиями дополнительных соглашений № 2 от 08.11.2016 стороны согласовали срок исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате – не позднее 31.12.217.

В связи с этим следует признать, что на стороне Администрации образовалась задолженность по муниципальным контрактам от 15.01.2016 в общей сумме 443 261 руб., составляющей разницу между первоначально установленной в пунктах 3.1 контрактов ценой (оплаченной муниципальным заказчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями) и ценой, согласованной дополнительными соглашениями № 2 от 08.11.2016 к контрактам.

В судебном заседании представитель Администрации сумму основного долга в размере 443 261 руб. не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.2, 6.3 муниципальных контрактов истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 81 386 руб. 39 коп., за период просрочки с 01.01.2018 по 20.01.2020.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и условиям контрактов.

Факт просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязанности по контрактам подтвержден документально. Ответственность ответчика за данный вид нарушения предусмотрена условиями контрактов и положениями Закона № 44-ФЗ.

Контррасчет суммы неустойки по встречному иску, составленный Администрацией, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату прекращения обязательства – 26.12.2016, 28.12.2016, а также с учетом стоимости контрактов и сроков оплаты, согласованных сторонами при заключении муниципальных контрактов 15.01.2016, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

То есть, указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации, учитывая отсутствие оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2016 к муниципальным контрактам, которым стороны изменили цену и срок исполнения обязательства по оплате жилых помещений (не позднее 31.12.2017), оснований для вывода о том, что обязательство муниципального заказчика по оплате исполнено (прекращено), не имеется. Обществом «Эверест-2» предъявлены встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 муниципальных контрактов от 15.01.2016.

Таким образом, суд признает верным расчет неустойки, составленный истцом по встречному иску (т. 2 л.д. 93-95).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам за период с 01.02.2016 по 27.12.2017 в размере 144 819 руб. 24 коп. судом отказывается, поскольку оспариваемые Администрацией дополнительные соглашения к муниципальным контрактам не признаны судом недействительными, следовательно, обязательство муниципального заказчика должно быть исполнено в срок до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества «Эверест-2» подлежат удовлетворению в сумме 524 647 руб. 39 коп., составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам и 81 386 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказывается.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы Общества «Эверест-2» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 844 руб., относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу Общества.

Государственная пошлина в сумме 2 896 руб. взыскивается с Общества «Эверест-2» в доход федерального бюджета, поскольку размер встречных исковых требований был им увеличен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-2» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» к Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» 524 647 руб. 39 коп,., составляющих 443 261 руб. основного долга по муниципальным контрактам и 81 386 руб. 39 коп. неустойки, а также 12 844 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 896 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова