Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.У. Гасановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Уфа; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2012г. № 17/2858-329, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.05.2012г. № б/н, постоянная);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 25.07.2012 № 445, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление).

Заявитель просит отменить постановление от 02.07.2012г. № 17/2858-329 о назначении административного наказания (далее – постановление).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В обоснование ходатайства заявитель указывает (дополнительные пояснения по делу от 11.10.2012), что первый раз учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа 12.07.2012, которое было оставлено без движения по делу № А47-11083/2012. При этом, в результате ошибки в номере судебного дела документы, представленные своевременно в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не были учтены при рассмотрении вопроса об устранении указанных обстоятельств. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по делу № А47-11083/2012 заявление учреждения было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям. Пропущенный лицом, добросовестно отнесшимся к процессуальным правам и обязанностям, процессуальный срок следует восстановить. Иначе, будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Сотрудниками Приуральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.05.2012 № 2858-рп проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2012г. № 17/2858-436 и учреждение выдано предписание от 28.06.2012г. № 17/2858-436 (далее – предписание) об устранении нарушений законодательства.

В отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012г. № 17/2858-375 по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением управления от 02.07.2012г. № 17/2858-329 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Административный орган считает, что учреждением нарушены требования:

- Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП),

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила эксплуатации тепловых энергоустановок).

Административным органом установлены следующие нарушения обязательных требований:

- в нарушение требований п.п. 1.2.3, 1.2.7 Правил эксплуатации электроустановок не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство и лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство;

- в нарушение требований п. 1.8.2 Правил эксплуатации электроустановок отсутствует утвержденный перечень технической документации;

- в нарушение требований п. 1.6.3 Правил эксплуатации электроустановок отсутствует годовой план (график) на все виды ремонтов основного оборудования;

- в нарушение требований п. 2.7.15 Правил эксплуатации электроустановок отсутствуют паспорта на заземляющие устройства электроустановок;

- в нарушение требований п.1. 8.1 Правил отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- в нарушение требований п. 1.4.4 Правил неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа 1 по электробезопасности;

- в нарушение требований п. 2.12.5 Правил эксплуатации электроустановок на лицевых сторонах щитов сети освещения отсутствуют надписи с указанием наименования, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию;

- в нарушение требований п. 1.7.2 Правил эксплуатации электроустановок в тренажерном зале на распределительной коробке отсутствует крышка;

- в нарушение требований п. 2.12.7 Правил эксплуатации электроустановок в помещении кубовой, па 1 этаже отсутствует рассеиваталь на светильнике;

- в нарушение требований п. 1.7.2 Правил эксплуатации электроустановок в помещении кубовой, на 1 этаже разбита крышка на распределительной коробке;

- в нарушение требований п.п. 2.2.20, 2.12.5 Правил эксплуатации электроустановок в спортзале по адресу: ул. Московская. 91 на ЩО отсутствуют знаки электробезопасности, надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников соответственно через них получающих питание;

- в нарушение требований п. 2.12.7 Правил эксплуатации электроустановок в спортзале по адресу: ул. Московская. 91 в подсобном помещении отсутствуют рассеиватели на светильниках;

- в нарушение требований п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок в спортзале по адресу: ул. Московская. 91 не проводилась проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей;

- в нарушение требований п. 2.8.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- в нарушение требований п. 9.2.12 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок на момент проверки отсутствуют акты испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления после окончания отопительного сезона.

Не согласившись частично с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом просит суд принять во внимание, что часть нарушений была устранена в ходе проверки, до вынесении постановления. По мнению заявителя, указание в оспариваемом постановлении на некоторые нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, административный орган не доказал вину учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что административным органом допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, во время производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования, считая постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм.

При этом, Административный орган, обращая внимание суда на социальный характер учреждения, что, по мнению административного органа, существенно повышает общественную опасность установленного противоправного деяния, возражает относительно применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Требования Правил технической эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители) (п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации).

С учетом этого суд полагает доказанным то обстоятельство, что заявитель обладает признаками субъекта, на которого распространяются требования Правил технической эксплуатации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В рассматриваемом случае учреждению вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей:

Вместе с тем, согласно преамбуле ПТЭЭП, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела Управлением Ростехнадзора надлежало доказать наличие у учреждения образования электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением ПТЭЭП.

Между тем, такие доказательства в материалы дела административным органом не представлены.

Ни в Акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, ни в предписании не указано, какие именно электроустановки эксплуатируются учреждением.

Кроме того, согласно п. 1.2.3 Правил, у потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Пунктом 1.2.4 Правил предусмотрено, что у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

Имелось ли, при его необходимости, соответствующее согласование о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию имеющихся электроустановок на директора колледжа из материалов дела не усматривается. О проверке данного обстоятельства в оспариваемом постановлении выводов не содержится.

Довод об отсутствии у административного органа обязанности указывать в протоколе и постановлении сведения о наличии электроустановок и каким образом учреждение осуществляет их эксплуатацию основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Ростехнадзора в данной части не доказано событие административного правонарушения, вменяемого учреждению образования.

Вместе с тем из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что нарушения требований п. 2.12.5, п. 1.7.2, п. 2.12.7, п. 1.7.2, п.п. 2.2.20, 2.12.5, п. 2.12.7 Правил эксплуатации электроустановок устранены учреждением до вынесения оспариваемого постановления:

на лицевых сторонах щитов сети освещения сделаны надписи с указанием наименования, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию; в тренажерном зале на распределительной коробке установлена крышка; в помещении кубовой, на 1 этаже установлены рассеиватель на светильнике и крышка на распределительной коробке; в спортзале по адресу: ул. Московская. 91 на ЩО нанесены знаки электробезопасности, надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников соответственно через них получающих питание, в подсобном помещении установлены рассеиватели на светильниках.

Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Также учреждению вменяется нарушение требований п. 2.8.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Заявитель указывает, что собственник здания не передал учреждению указанную документацию, при этом непосредственно учреждением не осуществлялось строительство или введение в эксплуатацию такого оборудования. Обращения к собственнику о предоставлении такой документации, на день рассмотрения дела, не исполнены.

Доводов и документальных доказательств относительно необоснованности выводов управления в части того, что:

- в нарушение требований п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок в спортзале по адресу: ул. Московская. 91 учреждением не проводилась проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей;

- в нарушение требований п.п. 2.3.15.2.3.20 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, назначенное приказом № 55 от 08.08.2011 не прошло проверку знаний Правил, заявитель не представил, событие нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАПР РФ, следует признать установленным.

Приводя возражения в части выводов о том, что в нарушение требований п. 9.2.12 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок на момент проверки у учреждения отсутствуют акты испытания на прочность и плотность оборудования системы отопления после окончания отопительного сезона, заявитель считает, что учреждение не имеет возможности самостоятельно выполнить пробные испытания с соблюдением соответствующей технологии испытаний.

Указанные возражения учреждения судом также отклоняются, поскольку в целях соблюдения обязательных требований заявитель обязан привлекать лиц, имеющих необходимые познания и оборудования, в том числе, сторонние организации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в данной части наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган ограничился лишь констатацией фразы о непринятии учреждением всех зависящих мер, в то время как часть нарушений (отсутствие крышек, рассеиваятелей) требуют разграничения от случайных событий, другая часть нарушений связана также с действиями (бездействиями) третьих лиц (собственника имущества бюджетного учреждения), либо исполнение соответствующей обязанности требует наличия соответствующей квалификации, которая у заявителя отсутствует.

Данные обстоятельства расцениваются судом как самостоятельные основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вручении (направлении) этому лицу копии протокола об административном правонарушении в целях предоставления ему возможности ознакомиться с ним и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав указанного лица, на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 28.06.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.07.2012. При этом административный орган отказал учреждению в удовлетворении ходатайства от 29.06.2012, полученному административным органом 24.10.2012.

Из содержания указанного ходатайства следует, что учреждение просит не рассматривать материалы административного дела 02.07.2012 на том основании, что юрист организации в указанный день будет участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области.

Учреждение так же просило не рассматривать материалы дела об административном правонарушении до 03.08.2012 на том основании, что юрист организации до указанной даты будет находиться в очередном отпуске.

То обстоятельство, что учреждение оформило названое ходатайство в виде просьбы о приостановлении производства по делу, не имеет существенного значения для его квалификации, поскольку КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении. В то время как содержание ходатайства позволяет установить волеизъявление учреждения на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, что в данном случае может быть осуществлено в виде продления срока рассмотрения дела.

Доводы административного органа о том, что к ходатайству учреждением не приложено определение арбитражного суда, подтверждающее назначение судом судебного заседания на 02.07.2012г., судом отклоняются, поскольку к ходатайству учреждения приложена копия приказа о командировании.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд считает, что рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 03.08.2012 в целях обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права воспользоваться помощью защитника, подлежало рассмотрению с учетом требования о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, правонарушение административным органом было выявлено 28.06.2012, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.08.2012, в то время как учреждение просило не рассматривать материалы административного дела до 03.08.2012.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое постановление вынесено (02.07.2012 – понедельник) через один рабочий день после дня составления протокола об административном правонарушении (28.06.2012 – четверг).

При данных обстоятельствах, учитывая незначительный период времени для подготовки учреждения к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия представителя заявителя, административный орган лишил учреждение возможности квалифицированно возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения. В связи с чем, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

2. Требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2012г. № 17/2858-329 Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бугурусланский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) административного наказания по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная